Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/675 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.05.2014 günü sürücü azat … yönetimindeki ve trafikte … adına kayıtlı bulunan …. plaka sayılı aracın çarpmasıyla meydana gelen kaza sonucunda basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ..plakalı aracın trafikte … adınra kayıtlı olup, … Sigorta AŞ’den Zorunlu Trafik Sigortası ile sigorta yaptırıldığını, kaza nedeniyle küçük … Eğitim ve Araştırma Hastanesine ardından …. Hastanesine sevkedildiğini, müvekkilinin halen tedavisine devam etmekte olup 4 ay boyunca da … adında merhem kullanmak durumunda kaldığını, bu ilacın SSK tarafından karşılanmayan ve müvekkil küçüğün iki günde bir yenisini almak zorunda aldığı bir ilaç olduğunu, müvekkillerin bunu kendi imkanlarıyla aldığını, …’a rahat yürüyebilmesi ve tedavinin gereği 350 TL değerinde ortopedik ayakkabı da alındığını ve bu ayakkabı giderinin de müvekkilleri tarafından karşılandığını, kazanın neticesi olarak küçük …’un ayağına platin takılmış olup ayağında efor kaybı bulunmakta ve normal hareketler edemediğini, müvekkilinin sürekli olarak birinin refaketine ve yardımına ihtiyaç duyduğunu, kaza sebebiyle ara ara okulunda da devamsızlık yapmak zorunda kaldığını ve hal böyle olunca geçirdiği trafik kazası eğitimde de gerilemesine sebep olduğunu, müvekkillerin 1 seneden beri her Salı günleri çocuklarını rutin kontrole götürmekte ve bununu için de ticari taksi ile gidip gelmekle zorunda kaldığını, sürücü hakkında Bakırköy … ASCM …E sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkillerinin uğradığı manevi zararın giderimi için 20.000 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’e olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş göremezlik tazminatı, tedavi ve iyileştirme masrafı, yol/ulaşım masrafı, yardımcı , refakatçi , ilaç, ayakkabı, tekerlekli sandalye vs. Masrafı olarak 5.582 TL’nin davalılar … ve …’den olay tarihi olan 13.05.2014 tarihinden itibaren diğer davalı … Sigorta AŞ’den davalı şirkete yaptığı başvurunun tarihi olan 26.03.2015 tarihinden başlayarak 8 günlük cevap süresinde cevap verilmemesi nedeniyle 04.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ..plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçesindeki kişi başı azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, 25.02.2011 tarih 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılması Hakkında Kanun gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hüküm altına alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranları, davacının maluliylet oranı, davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
… Üniversitesi’nden davacı …’in dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavi belgelerinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Kocasinan Polis Merkezi Amirliği’nden …, …. ve …’in sosyal ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkereye cevap verildiği, … için tutulan tutanakta; ilkokul mezunu olduğu, ev hanımı olduğu, eşi ve çocukları ile aynı evde oturduğu, oturduğu evde kiracı oldukları, kiranın 750,00-TL olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, … için tutulan tutanakta; ilkokul mezunu olduğu, önceden fırında işçilik yaptığı, aylık gelirinin 1.500,00-TL olduğu, eşi ve ve çocukları ile aynı evde oturduğu, oturduğu evde kiracı oldukları, kiranın 750,00-TL olduğu, üzerine kayıtlı köyde 6 dönüm arazinin olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu, … için tutulan tutanakta; ortaokul mezunu olduğu, fırıncılık işi yaptığı, kardeşine ait dairene ikamet ettiği, 3.000,00-TL aylık gelirinin olduğu, üzerine kayıtlı 3 aracın olduğu anlaşılmıştır.
Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden …’in sosyal ekonomik durumunun tespiti için yazılan müzekkereye cevap verildiği, tutulan tutanakta; ilkokul mezunu olduğu, şahsın fırında çalıştığı, aylık gelirinin 1.300,00-TL olduğu, ailesiyle birlikte aynı evde yaşıdığı, oturduğu evde kiracı oldukları, kiranın 600,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; …’e ilişkin kuruma herhangi bir başvuru ve ödeme bilgisine ulaşılamadığını, ayrıca medula sistemi üzerinden yapılan incelemede, …. adına Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından kuruma fatura edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı medula dökümlerinin yazı ekinde gönderildiği, söz konusu tedavi kayıtları arasında trafik kazası provizyon tipi ile kuruma fatura edilmiş takiplerin evrak üzerinde belirtildiği hususu bildirilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden davacı … ‘in dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavi belgelerinin yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den sigorta poliçesi ve hasar dosyası sureti celp edilmiştir.
Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden ..plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.
…. Üniversitesi’nden … ‘in muayene sonucu oluşturulan rapor ve filmlerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının aslı gibidirli sureti celp edilmiş, incelenmesinde; mağdur … olduğu, müştekisinin … olduğu, sanığın … olduğu, sanığın cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 24/01/2017 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü …’ün %20 oranında kusurlu olduğu, mağdur yaya ….’in davranış faktörlerinin %80 oranında etken olduğu kanaatini bildirilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan rapor ve ATK raporuna yönelik davacının itirazları irdelenmek suretiyle dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın …’de görevli Prof. Dr. …’a tevdiine karar verilmiş olup, alınan 30/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; mağdur yaya …’in davranışlarının kaza oluşumunda ağırlıklı etkili olduğu ve %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ün tali kusurlu olduğu ve %30 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
ATK Trafik Dairesi raporu ile kusur bilirkişisi raporu arasında çelişki bulunduğundan söz konusu çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir kusur bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, kusur uzmanı bilirkişi …’dan alınan 29/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’ün olayda %20 oranında kusurlu olduğu, olaya müdrik yaşta bulunmayan 2007 doğumlu mağdur veya ya …’in davranış faktörleri sonuç üzerinde %80 oranında asli derecede etkenlik arz ettiği kanaati bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK …. İhtisas Dairesi’nin 22/05/2017 havale tarihli raporunda özetle; Mevcut belgelere göre;
… kızı … doğumlu …’in 13.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı bacak arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 XII(27Aa……….15)A %19
E cetveline göre %14.3(YüzdeOnDörtNoktaÜç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın yeniden ATK …. İhtisas Kuruluna gönderilerek kaza tarihinin 13/05/2014 olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarihli yönetmeliğe göre maluliylet durumunun tespitinin gerektiği belirtilerek yeniden inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş, ATK …. İhtisas Dairesi’nin 08/01/2018 havale tarihli raporunda özetle; 22/05/2017 tarihli kurul raporunda değişikliğe mahal olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisi ….’tan alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek sürekli is göremezlik maddi zararının 30.584,62 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.04.2015 tarihi, diğer davalılar yönünden 13.05.2014 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacının tedavi gideri maddi zararının alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacının tedavi sürecindeki zararlarına ilişkin dava dilekçesinde iddiaların dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek rapor sunulması için dosyanın doktor bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, doktor bilirkişi ….’ten alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü …’ün %20 oranında kusurlu olduğu, mağdur yaya …’in davranış faktörlerinin %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, dava konusu kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi / belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedaviyle toplam 8.114,50-TL tıbbi tedavi harcaması yapmış olabileceği, SGK tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavilere dair SUT bedeli üzerinden 4.048,13-TL’nin ödenmiş olduğu, SGK’nın geçmiş tedavilerle ilgili herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın tazminat hesabı için önceki aktüerya bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisi …’tan alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 43.439,75 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.04.2015 tarihi, diğer davalılar yönünden 13.05.2014 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, işbu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının 20.12.2018 tarihli kök rapordan daha fazla olmasının işbu ek raporda 2019 ve 2020 yılındaki asgari ücret artışlarının hesaplamada dikkate alınmasından kaynaklandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/06/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı … için talep etmiş olduğu 5.582,00-TL maddi tazminatı 40.389,65-TL arttırmak suretiyle 45.971,65-TL olarak talebi arttırdıklarını, toplam 45.971,65 TL maddi tazminatı 08.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den, diğer davalılar yönünden 13.05.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat edildiğini, davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği görüldü.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile işbu davada … Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiğine ilişkin dilekçe ibraz ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Kaza tarihi olan 13.05.2014 günü sürücü davalı … yönetimindeki ve trafikte … adına kayıtlı bulunan ..plaka sayılı aracın davacı …’e çarpmasıyla meydana gelen kaza sonucunda davacı …’in yaralandığı , dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü …’ün olayda %20 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in davranış faktörleri sonuç üzerinde %80 oranında kusurlu olduğu , davacı …’in %14.3(YüzdeOnDörtNoktaÜç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 43.439,75 TL olduğu, davacı tarafından dava konusu kazayla ilgili yapılan tedavi gideri olarak 12.659,50-TL ( 8.114,50 TL +4.545,00 TL ) tıbbı tedavi harcamasının SGK tarafından tedavilere dair SUT bedeli üzerinden 4.048,13-TLlik tıbbı tedavi harcama kısmının ödenmiş olduğu anlaşılmış olup davalı sürücünün %20 kusuru dikkate alındığından davacının SGK tarafından karşılanmayan 2.531,90 TL tedavi giderini davalılardan talep edebileceği , dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmış olup davacı her ne kadar davalı … Sigorta aleyhine dava açmışsa da davacı vekilinin vekilinin 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile işbu davada … Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiğine ilişkin beyanı ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu dikkate alındığında davacının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 23/09/2020 tarihli dilekçesi davadan feragate ilişkin davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı dikkate alındığında davalı taraf lehine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının davalılar … ve … hakkında açmış olduğu maddi tazminat davası yönünde dosyada alınan bilirkişi raporu ve davacının ıslah dilekçesi hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde davanın kabulü ile; Davacı … için 43.439,75-TL sürekli iş göremezlik ve 2.531,90-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.971,65-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacı … ‘e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-)Davacının açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davası yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden açmış olduğu davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalılar … ve … hakkında açmış olduğu davanın KABULÜ ile; Davacı … için 43.439,75-TL sürekli iş göremezlik ve 2.531,90-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 45.971,65-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacı … ‘e verilmesine,
B-)Davacının açmış olduğu manevi tazminata ilişkin davası yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.140,32-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 136,62-TL’nin, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,38-TL ile 138,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 3.051,56-TL’nin davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dava ilk açılış harç gideri ile tamamlama harcının toplamı olan 253,08-TL’nin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 6.776,31-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden; davalı … Sigorta Şirketi’nin vekalet ücreti talebi bulunmadığından sigorta şirketi lehine vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden; davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden tespit edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.711,20-TL’den kabul oranına göre(%72,71) hesaplanan 3.425,78-TL’nin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır