Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/658 Esas
KARAR NO : 2019/1337

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan …. Sigorta A.Ş.’nin Mali mesuliyet sigortacısı olduğu, diğer davalı …’ın ruhsat sahibi-işleteni bulunduğu …. plakalı aracın 25/12/2014 günü yaya haldeki müvekkiline %100 kusurlu biçimde çarpmış ve yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle yaklaşık 6 ay yataklı tedavi görmüş olduğunu, vücudunun birçok yerinde kemik kırılması meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin halen iyileşememiş olduğunu ve vücut fonksiyonlarında zaafiyet meydana gelmiş olduğunu, çalışma gücünü kaybetmiş olduğunu, müvekkilinin Bağcılar Belediyesinde bu kazaya uğramadan önce zabıta araçlarında şoför olarak çalışmakta olduğunu, 1.700,00 TL net maaş aldığını, yemek + yol + 2 maaş ikramiyeden yarralanmakta olduğunu, kazadan dolayı müvekkilinin elmacık kemiğinin kırılmış yüzünün şekli değişmiş, sabit iz kalmış olduğunu, omuzu çıkmış ve çatlamış olduğunu, en önemlisi sağ bacağının diz ile topuk arasının ağır yara almış kimik ve doku zedelenmiş olduğunu, halen müvekkilinin yürüyememekte ve çalışamamakta olduğunu beyanla; öncelikle kazaya neden olan davalının adına kayıtlı …. plakalı aracın ruhsat kaydına devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir konulmasına, 100 TL tedavi giderine mahsuben, 100 TL yol ve paramedikal giderlere mahsuben, 100 TL ileri bakım-iyileştirme tazminatına mahsuben, 100 TL geçici işgöremezlik tazminatına mahsuben, 3.100 TL maluliyet-sürekli iş göremezlik ve bakım tazminatına ve Borçlar Kanunu 54. Kapsamında verilecek diğer tazminatlara mahsuben ceman 3.500,00 TL maddi tazminatın davalı … için kaza, davalı … için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sadece davalı …’dan alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12 yıldır servis şoförlüğü yapmakta ve aynı güzergahı kullanarak çalışanları almakta olduğunu, kazanın olduğu günde müvekkilinin …. plakalı aracı ile …. isimli şahsı alacağı bekleme noktasına doğru ilerlediği sırada sabah saat 07:00 sıralarında …. mah. … sokak üzerinden 6 sokak yüzyıl istikametine katılım yapmak istediği sırada sol kapı dibinden ses gelmesi üzerine durmuş olduğunu ve davacıyı sırt üstü yatar vaziyette bulduğunu, davacının karşıdan karşıya geçtiğini ne müvekkilinin görmüş olduğunu ne de servisi bekleyen … ve servisteki diğer şahısların görmüş olduğunu, müvekkilinin kazanın olduğu sokakta ilerlerken asla hızlı hareket etmemiş olduğunu, davacının kazadan kaynaklı tedavi giderlerini talep etmiş olduğunu, bu durumda trafik kazalarından kaynaklı tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan SGK’nın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, SGK’nın davaya dahil edilmesine, davacı manevi tazminat talep ettiğinden …. Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmesine, dava masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmemiş olduğunu, herhangi bir hasar dosyası açılmamış olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen …. plakalı aracın müvekkili şirkete 19.08.2014-19.08.2015 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettiklerini belirterek; davanın reddine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bağcılar Belediye Başkanlığı cevabi yazısı, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, ….. Hastanesi cevabi yazısı, …. Hastanesi cevabi yazısı, Bağcılar Sosyal Güvenlik … cevabi yazısı, Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik … cevabi yazısı, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya sureti ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacının ATK’ya gönderilerek maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş olup; ATK …. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 12/06/2017 tarih ve … karar nolu raporunda özetle; dosyada mevcut belgelere göre; davacının 25/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 25/12/2014 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş olup; ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 22/02/2018 tarih ve …. karar nolu raporunda özetle; davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Adli Tıp İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; davacının 25/12/2014 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın 1 aktüerya uzmanı, 1 doktor bilirkişi ve 1 kusur uzmanı bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur durumlarının tespiti, ATK raporu, dosya kapsamı, tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderlerin davadan önce SGK ve davalı trafik sigortacısı tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenmek suretiyle, belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1. maddesi gereği SGK’nın sorumluluğunda olanların bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacı tarafından talep edilebilecek tedavi gideri olup olmadığının ayrıca davacının geçici işgöremezlik oranı nedeniyle talep edebileceği tazminat ve bakıcı giderinin tespiti ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Aktüerya tazminat hesabı uzmanı bilirkişi …., doktor bilirkişi … ve trafik kazası kusur uzmanı bilirkişi … 10/10/2018 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 84/f.md. Yoluyla 46/a, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 67/a md. İle; KT.yönet. 137/A.md. Doğrultu değiştirme, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaret ve Levhalarına Uyma, Araç Manevraları,) karşı asgari dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan … plakalı ticari minibüs sürücüsü ve işleteni 1.davalı …’ın %75 oranında Asli Kusurlu olduğunu, dava konusu kaza esnasında …. plakalı ticari minibüsün maliki ve işvereni olan 2.davalı …’nin ise (KTK’nun 85,91 md. göre Sigortanın Sorumluluğu) araç sürücüsü 1.davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici (yayaların uyması gereken kurallar. KTK 68.md. İle; KT.Yönet. 138.md) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya …’un ise %25 oranında Tali Kusurlu olduğunu, dosyanın ve içerisinde bulunan Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas dosyasının incelenmesinde davacının ya da davalıların tedavi bedellleriyle ilgili herhangi bir harcama yaptıklarına dair bilgi/belgeye rastlanmadığını, Trafik kazaları sonucu yapılan tedavi harcamaları 6111 sayılı Kanun’un 59. ve geçici 1.md. gereği SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, SGK’nın dava konusu olayda bu sorumluluğunu yerine getirerek muhtelif sağlık kuruluşlarına 3.187,97 TL bedel ödediğini, Davacının 6 aylık kazanç kaybından nihai ve gerçek maddi zararının: olayın meydana gelmesinde davacının %25 kusuru dışında kalan davalı …’ın %75 kusuruna isabet eden tutarı davacı yararına Maddi Tazminat olarak nazara alınacağını, diğer yandan; SGK tarafından ödenen Geçici İşgöremezlik ödeneğinin davacı tarafa %75 kusura göre rücu edilebilecek tutarı davacının hesaplanan Maddi Tazminat miktarından tenzil edileceğini, bu duruma göre; davacının Nihai ve Gerçek Maddi Zararının; 11.832,36 TL x %75 kusur = 8.874,00 TL, SGK tarafından ödenen Geçici İşgöremezlik Ödeneği tenzil = 4.594,67 TL x %75 kusur – 3.446,00 TL davacı …’un nihai ve gerçek zararı = 5.428,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekili 11/10/2019 tarihli ıslah dilekçsi ile; davayı 5.328,00 TL tutarında arttırarak, 5.428,00 TL olarak talep ettiklerini, davalı … için dava tirihnden, davalı … yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, Ceza davasında alınan kusur raporunda tespit edildiği üzere;
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, Atk’dan maluliyet alınmış , 6 aya kadar geçici iş göremezlik belirlenmiş, kusur ve aktüeryya birlikte gitmiş, davacıyı %25 kusur verilmiş, davalıya %75 kusur, kusur oranı dikkate alınarak aktüeryacı 5428,00 TL maddi zarar hesaplamış, tedavi gideri SGK ca ödenmiş ,Bilirkişi kusur raporunda tespit edildiği üzere; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın birden fazla trafik kuralını ihlal ettiği bu nedenle %75 oranında asli kusurlu olduğu, trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, taşıt yolu üzerinde karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı yaya …’un ise %25 oranında tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ATK’dan alınan maluliyet raporunda 6 aya kadar geçici iş göremezlik belirlendiği ve bu belirleme dikkate alınarak aktüeryacı 5428,00 TL maddi zarar hesaplandığı, tedavi gideri SGK’ca ödendiğinin belirlendiği, davacının talep edilebileceği maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya raporuna mahkememizce de itibar edilerek davacının bu şekilde maddi tazminat talebinin 5428,00 TL olarak ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verilerek dava tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, B.K’nun 56.. maddesine göre hâkim; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, “şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir” hükmünün yer aldığı, şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49. (TBK 58) maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerektiği, bu şartların ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması olduğu, hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının bu amacına göre belirlenmesi gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması gerektiği (HGK 23.6.2004, 13/291-370) dolayısıyla manevi tazminatın zenginleştirici olmayan özelliği ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, davacı tarafın maluliyet oranı ve kusur durumu, olayın oluş şekli nazara alınarak, davacı için 4000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile Davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-5.428,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak davalı …’dan ve Davalı …’dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, 4.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN,
4-Alınması gereken 370,79 TL harçtan peşin alınan 80,27 TL harç ile 90,99 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 199,53 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak haziye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 107,97 TL ile ıslah harcı 90,99 TL olmak üzere toplam 198,96 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
7-Alınması gereken 273,24 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğindan bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat, posta ve ATK masrafı olmak üzere toplam 3.545,50 TL yargılama giderinin kabul oranı (%32,70) ret oranı (%67,30) dikkate alınarak hesaplanan 1.159,38-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır