Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/644 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç sürücüsünün kuburu ile sebebiyet verdiğini, 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde …, … ve …. plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından zarar gören İşbu araçlarla ilgili 21.07.2014 tarihinde I0.474,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu kazanın meydana gelişi sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit olunduğunu beyanla, ödenen 10.474,00-TL tazminatın 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C.M.B’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı taraf yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu kazanın oluşumunda ödeme yapılan dava dışı 3. şahıslar ile davalı sigortalının kusur oranlarının, 3. şahıslarda meydana glen zararın bedelinin ne kadar olduğunun , davalının kaza sırasında akollü olup olmadığının, davacının davalıdan herhangi bir alack talep edip edemeyeceği, edebileceksi miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nden … ve … maliklerini gösterir kayıtların celp edildiği, aynı müzekkere cevabında … numaralı plakanın 12/12/2011 tarihinden yazı cevabı olan 06/11/2015 tarihine kadar boşta olduğu ve herhangi bir araca tescil edilmediği hususu bildirilmiştir.
… Bankası A.Ş. … Caddesi-… Şubesi’nin 22/12/2015 tarihli ve …. numaralı yazı cevabında 17/07/2014 tarihli hasara ilişkin … tarafından yapılan hasar ödemesine ilişkin dekontun mahkememize gönderilmiştir.
… Bankası A.Ş. … Caddesi-… Şubesi’nin 19/08/2019 tarihli ve .. numaralı yazı cevabında … tarafından 21/07/2014 tarihinde … adına 1.738,00-TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin dekontun mahkememize gönderilmiştir.
… Bankası A.Ş. …./… Şubesi’nden gelen müzekkere cevabında 09/10/2019 tarihli ve 1278/1039 numaralı yazısında 23/10/2014 tarihinde ….’ye yapılan ödeme ile ilgili belgelerinin mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden 20/05/2014 tarihinde meydana gelen ve … plakalı aracında karışmış olduğu kaza tespit tutanağı ve alkol tespit raporu celp edilmiştir.
Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş. … Şubesi’nden gelen 25/02/2016 tarihli ve 364 sayılı müzekkere cevabında … plakalı araç için … Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.’ye 23/10/2014 tarihinde yapılan ödeme dekontu mahkememize gönderilmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda davalı ve dava dışı 3. Şahısların kusur oranları, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, kaza nedeniyle araçlardaki hasar mikatır ve bedeli, kazanın sigorta kapsamında olup olmadığı, davacının dava dışı 3. Şahıslara yaptığı ödemeler var ise davalı sigortalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi için dosyanın sigorta hukukçusu, nöroloji uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda özetle; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; … – … -… – … plakalı araçlara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d -52/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücüler ….’m, ….in, ….’in, ….’nin … – … – … – … plakalı araçları ile normal seyrederken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karişfyklan için kazanın meydana gelmesinde kusurlarımın olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı … Yemek Ürerim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti/nin Karayollan Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu …. plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken vc müteselsilsen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sigortalı aracın sürücüsü …’ın alkol kontrolünün doktor tarafından yapıldığının kaza tespit tutanağında belirtildiği; ancak doktor tarafından yanılan alkol kontrol sonucuna ait dosyada herhangi bir belgenin olmadı&ı: 20,06.2016 tarihli bilirkişi raporunda, sigortalı aracın sürücü …’ın doktor tarafından yapılmış alkol kontrolüne ait belgenin dosyada olmadıkı belirtilerek alkol raporunun temini talep edildiği ancak davacı vekili tarafından 19.07.2016 tarihli duruşmada, “kaza tespit tutanağını inceledikleri: tutanaSm 2 ve 3 sayfasında alkol kontrol sonucunun belirtüdifeinin11 beyan edildiği ve alkol raporunun temin edilmediği; bilirkişi heyeti belge temini konusunda daha fazla ısrarcı olamayacağı için dosyadaki mevcut belgeler ışığında raporunu tamamlamak durumunda olduğu; mevcut bilgi ve belgeler ısıfemda» sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın kaza anında alkollü oldufeu iddiasının ispata muhtaç durumda oldu&u için davacı … şirketinin sigortalısına ödedi&ı tazminatı rücu edem eveceni: Davacının tazminat talep etme hakkı olsa ödeme tarihi itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak mevcut bilgi ve belgeler ışığında tazminat talep edemeyeceği; Tazminata konu … plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 1.738,76 TL olduğu ve davacı … tarafından 21,07.2014 tarihînde ödendiği; ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu … plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 6.560,21 TL olduğu ancak sigorta şirketi tarafından fidemc tarihi ve miktarını gttstcren belgenin dosyada olmadıkı: Tazminata konu … plakalı araca ait eksper raporunun veva faturanın vc ödeme belgesinin dosyada olmadığı için değerlendirme yapılmadığı: Dosyada alkol raporunun olmadığı; tazminata konu 3 aracın 2 tanesinin Ödeme belgesinin ve bir tanesine ait eksper raporunun dosyada olmadığı; buna karşın fazladan ilgisiz 8 tane ödeme bilgisinin dosyada olduğu; fazladan sunulan ilgisiz belgelerin sadece kanstklıfea neden olduğu, eksik belgeler ile fazladan sunulan ilgisiz belgeler arasında ilişki olup olmadığını anlamaya çalışmanın da gereksiz zaman ve emek kaybına neden olduğu; yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de nöroloji uzmanı Dr. …’nın tayini çıkması nedeniyle şehir dışında bulunduğu bildirilmiş olup, dosyanın daha önce mahkememizce rapor alınan bilirkişiler …, …ile Nöroloji uzmanı bilirkişisi ….’e tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Sürücü …’ın 1,69 promil alkollü olduğu halde … plakalı otomobili kullandığı; yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; … – … – … – … plakalı araçlara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 48, 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 97, 101/-b maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücüler …’ın, …’in, …’in, …’nin … – … – … – … plakalı araçları ile normal seyrederken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı … Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu … plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 1.738,00-TL olduğu ve davacı … tarafından 21.07.2014 tarihinde ödendiği; ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğu; tazminata konu SRY631368 plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 6.560,21-TL olduğu ancak sigorta şirketi tarafından ödeme tarihi ve miktarını gösteren belgenin dosyada olmadığı; tazminata konu … plakalı araca ait eksper raporunun veya faturanın ve ödeme belgesinin dosyada olmadığı için değerlendirme yapılmadığı, fazladan ilgisiz 8 tane ödeme bilgisinin dosyada mevcut olduğu; fazladan sunulan ilgisiz belgelerin sadece karışıklığa neden olduğu; davacı … A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali (sorumluluk) trafik sigortası poliçesiyle davalının … plakalı otomobilinin 01.11.2013 / 2014 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 20.05.2014 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı; kaza tarihinde maddi teminatın araç başına 26.800 TL ve kaza başına 53.600 TL olduğu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; sigortalı … plakalı aracın sürücü …’ın münhasıran alkol etkisi altında ve %100 kusurlu olarak kazaya ve hasara neden olduğu dikkate alındığında, davacı …’nin zmss genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince ödediği tazminatı davalı sigortalısı …. Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.’ye rücu edebileceği; davacının tazminatı ödeme tarihi itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; Mevcut belgeler ışığında, davacı …’nin … plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ödediği 1.738 TL tazminatı ödenme tarihi 21.07.2014 itibariyle yasal faizi ile davalı sigortalısı … Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edebileceği; mevcut belgeler ışığında davacının diğer tazminat taleplerinin ispata muhtaç kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde Sürücü …’ın 1,69 promil alkollü olduğu halde … plakalı otomobili kullandığı; yönetimindeki … plakalı otomobili ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; … – … – … – … plakalı araçlara çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 48, 52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d, 97, 101/-b maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücüler ….’ın, …’in, …’in, …’nin … – … – … – … plakalı araçları ile normal seyrederken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı … Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Tazminata konu … plakalı aracın hasar tutarının KDV dahil 1.738,00-TL olduğu davacı … tarafından 21.07.2014 tarihinde ödendiği buna ilişkin ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmış olup davacı … A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali (sorumluluk) trafik sigortası poliçesiyle davalının … plakalı otomobilinin 01.11.2013 / 2014 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 20.05.2014 tarihini de kapsayacak şekilde teminat altına alındığı; kaza tarihinde maddi teminatın araç başına 26.800 TL ve kaza başına 53.600 TL olduğu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; sigortalı … plakalı aracın sürücü …’ın münhasıran alkol etkisi altında ve %100 kusurlu olarak kazaya ve hasara neden olduğu dikkate alındığında, davacı …’nin zmss genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince ödediği tazminatı davalı sigortalısı …. Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.’ye rücu edebileceği; Mevcut belgeler ışığında, davacı …’nin … plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ödediği 1.738,00 TL tazminatı ödenme tarihi 21.07.2014 itibariyle yasal faizi ile davalı sigortalısı … Yemek Üretim Tesisleri ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edebileceği anlaşılmış olup davacının buna ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir. Herne kadar davacı tarafça tazminata konu …, …, …, plakalı araçlara ilişkin olarak hasar bedelinin ödendiğinden bahisle dava açmışsa da bu araçlara yönelik olarak davacı tarafça dosyaya herhangi bir ödeme belgesi sunulamamıştır. Bu araçlar yönünden davacı davasını ispat edemediği anlaşılmış olup davacının bu araçlar bakımından talebinin reddine karar verilerek , davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.738,00-TL’nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1.738,00-TL’nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 59,30- TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 178,87-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 119,57-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Dava ilk açılış harç giderinden, alınması gereken harç olarak mahsup edilen 59,30-TL ile 27,70-TL başvurma harcı toplamı olan 87,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.185,70-TL’den kabul oranına göre(%16,59) hesaplanan 528,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.738,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren kabul edilen kısım yönünden; kesin, reddedilen kısım yönünden; 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır