Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/611
KARAR NO : 2018/167

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/03/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan … adına kayıtlı … Mevkii … ada … parsel sayılı taşınmazı satmak istemelerine binaen tarafların bu hususta anlaştığını, davalılardan …’nın davaya konu çekleri teslim aldığını, Tapu Müdürlüğü’ne gitme konusunda mutabık kaldıklarını, anlaşmadan 1 hafta sonra davalı …’nın çekleri alarak ortadan kaybolduğunu, satışa konu taşınmazın farklı kişilere satıldığını, başkaca şahıslardan da çekler alındığının davalı … tarafından söylendiğini, söz konusu yerin tapu kaydında haciz ve banka ipoteğinin olduğunun öğrenildiğini, kandırıldığını, bu hususta Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu davalı tarafın yasalara aykırı ve ticari iyi niyet kurallarına aykırı davranarak davacı firmaya satması gereken taşınmazı satmadığı gibi davaya konu çekleri iade de etmediğinden bahisle, davacı tarafından keşide edilen; … Bankası … Şubesine ait 20/06/2015 keşide tarihli … çek numaralı 45.000,00TL 10/07/2015 keşide tarihli … çek numaralı 50.000,00TL bedelli, …Bankası … Şubesine ait 30/09/2015 keşide tarihli … çek nolu 34.000,00TL 20/11/2015 keşide tarihli … çek nolu 35.790,00TL bedelli ve 31/12/2015 keşide tarihli … çek nolu 51.750,00TL bedelli çeklerin icra takibine konu edilmesini durdurmak yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesni çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;tarafların tanıştıklarını, karşılıklı güven ilişkisine dayanarak birbirlerine sürekli hatır çekleri alıp verdiklerini, kendi adına kayıtlı taşınmazı bilgisi dışında diğer davalı ile anlaşarak satın alabileceği hususunda diğer davalı ile anlaşmasının bile hatalı olduğunu, tarafların resmi ve gayriresmi olarak yaptıkları bir anlaşma olmadığı gibi böyle bir anlaşmayı sadece kendisiyle yapabileceğini, ayrıca davacının bahse konu taşınmazın mevcut durumu hakkında zaten bilgisi de olduğunu, davacının iflas etmemek için işyerini başkası üzerine devrettiğini bu nedenle borçtan kurtulmak adına böyle davalar açtığından bahisle davacının davasının kesin delile dayanması gerektiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına ilanen tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi ibraz etmediği, duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalıya taşınmaz satışı için dava konusu çekleri verdiğini iddia ederek bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, davalı … kıymetli evrakın illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı … adına yapılan ilanen tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Çek, bir ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcuttur. Bu durumda, davacının söz konusu çekleri mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verdiğinin kabulü gerekir. Yasal karinenin aksini yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, bedelsiz çek olduğunu iddia eden davacı tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekir. Davacı tarafça iddiasını ispata yarar yazılı delil ibraz edilmemiş, yemin deliline dayanılmadığından bu hususta mahkememizce hatırlatma yapılmamış olup sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.697,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.666,57 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve daavalı …’nun yüzüne karşı davalı … Taşçının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/03/2018

Katip …

Hakim …