Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/524 Esas
KARAR NO : 2019/278

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Sigorta A.ş’nin acenteliğini yürütmekte olduğu, davalı şirketin …. Sitesi …Cadde Kapı No:…. adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak …. no’lu ve 08.08.2014-08.08.2015 tarihleri arasında geçerli ticari/sınai işletme poliçesi,…Sitesi ….Cadde Kapı No:… adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak …. nolu ve 08.08.2014 -08.08.2015 tarihleri arasında geçerli Endüstriyel Yangın Kombine Poliçesi, …. Sitesi …Cadde Kapı No:…. adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak… nolu ve 08.08.2014-08.08.2015 tarihleri arasında geçerli Endüstriyel Yangın Kombine Poliçelerini düzenlemiş olduğunu, söz konusu poliçeler nedeni ile sigorta ettiren davalı şirket adına doğan prim borçlarının ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından önceki ticari ilişkileri nazara alınarak ve iyi niyetli bir biçimde dava dışı … Sigorta A.ş’ye primler bir müddet ödenmeye devam ettiğini, poliçelerin geçerli olması ve teminatların devamının sağlandığının, davalı şirketin poliçeleri 07.11.2014 tarihinde iptal edildiğini beyanla 7.895,97 TL prim alacağının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderdiği ihtar ile dava dilekçesinin çeliştiğini, davacının göndermiş olduğu söz konusu 14/11/2014 tarihli 10 gün ödeme süreli ihtara 25/11/2014 tarihinde noterde çekilen ihtarla itiraz edildiğini, davacı ile bir adet poliçe düzenlendiği, tarihinin ise 09/05/2013 -09/05/2014 dönemine ilişkin olduğunu, bundan da borçlu bulunmadığını, bunun dışında poliçe olmadığını, söz konusu poliçelerin tanzimi için davalının herhangi bir talebinin de bulunmadığını, dolayısıyla davanın davalının bilgisi dışında tek taraflı davacının düzenlediğini o nedenle davalının sorumlu tutalamayacağını zira taraflar arasında karışılıklı irade beyanı ile kurulan sözleşme bulunmadığını davacı tarafından gönderilen ihtar üzerine poliçelerden haberdar olunduğunu, karşı ihtarla itiraz edildiğnii, aynı konuda Samsun … İcra md. … esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe de itiraz ettiklerini ileri sürerek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın; davalının telefon vs ile irtibat kurup talep etmesi üzerine dava dışı …. sigorta AŞ nin acentesi olan davacının davalıya ait Beylikdüzü Osanayisinde bulunan 2 adet ecza deposunu 08/08/2014 -08/08/2015 tarihli arasını kapsayacak şekilde ticari -sinai işletme ve endüstriyel yangın kombineye ilişkin üç ayrı sigorta poliçesi ile sigortalayıp yine davalının talep ve istemi doğrultusunda bilhare davalıdan tahsil edilmek üzere davacı tarafından poliçelere istinaden primlerin 7.895,87-TL sini ödediği, davalının ise poliçeleri 07/11/2014 tarihinde iptal ettiği davalı adına yapılan ödemelerin davacıya ödenmesi gerektiği halde iadeli taahhütlü mektupla gönderilen ihtara karşı noter vasıtasıyla çekilen ihtarla davalının itiraz edip ödemediği iddiasına dayalı davalı adına ödenen 7.895,97-TL sigorta priminden doğan alacağın temerrütten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ait şirketlerin sigorta poliçelerinin düzenlenmesine aracılık eden sigorta acentesi olduğu, davacının sigortalısının prim borcunu ödediğini şirket kayıtları ile ispat etmesi şartıyla aktif dava ehliyetine sahip olduğu, davalının sigortalı ve sigorta ettiren sıfatları sebebiyle pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, taraflar arasındaki acente sigortalı/sigorta ettiren ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının dava konusu yaptığı 3 adet poliçenin iptal zeyilnameleri incelendiğinde bu zeyilnamelerde iptal sebebinin yer almadığının, sadece 07.11.2014 tarihli dosyaya sunulmamış bir yazıyı referans göstermiş olduğunu, bu yazının dosyaya sunulması gerektiğini, davacının eksik belgeleri sunması durumunda hesaplama sonucu 7.913,95 TL’yi değil de, HMK M.26 hükmünde taleple bağlılık ilkesi gereği 7.895,87 TL’yi talep edebileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosya ek rapor hazırlanması için tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ek raporunda özetle; davacı acentenin bu olayda gereken basireti göstermediği, davalı sigortalının olayda davacının tek taraflı iradesi ile yaptığı işlemlerde kusurunun olmadığı ve tanzim edilen poliçeler ve ödemeler dolayısıyla tahakkuk eden iptal primlerinden dolayı sorumlu olmayacağı kanaatinin doğduğunu bildirmiştir.
Davacı taraf …Sitesi ….Cadde Kapı No:… adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak Ticari/Sınai İşletme Poliçesi ile ….Sitesi ….Cadde Kapı No:…1 ile …Cadde Kapı No:… adresinde bulunan Ecza Deposuna ilişkin olarak Endürtriyel Yangın Kombine Poliçelerinin düzenlendiğini, davalı tarafından prim borçlarının ödenmemesi üzerine kendileri tarafından dava dışı … Sigorta AŞ’ye primlerin bir müddet ödendiğini, davalının 07/11/2014 tarihinde poliçeleri iptal ettiğini, bu poliçelerin yenileme poliçeleri olmadığını, davalının bilgisi ve kabulü olmadan poliçe düzenlenmesinin söz konusu olmadığını belirtmiş olup davalı taraf ise davacı ile aralarında 09/05/2013-09/05/2014 tarihli …numaralı Ticari Sınai İşletme Poliçesi olduğunu, poliçenin bitiş tarihi itibariyle herhangi bir borcunun kalmadığını, poliçenin yenilenmediğini, ayrıca yeni bir poliçe yapılmasına ilişkin onay, taahhüt ve muvafakatin de bulunmadığını, poliçelerin tek taraflı olarak tanzim edildiğini, herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını iddia etmiştir.
Davacının dava dışı …. Sigorta AŞ’nin yetkili acentesi olduğu, uyuşmazlığın doğduğu her üç poliçenin de 08/08/2014-08/08/2015 tarihleri için düzenlendiği, bu poliçelerin 07-08/08/2014 tarihininde İstanbul’da meydana gelen yoğun yağış ve su baskınları nedeni ile davalı şirketin talep ve bilgisi doğrultusunda düzenlendiğinin davacı tarafça iddia edildiği, dosya kapsamında söz konusu poliçelerin davalıya ulaştırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yine davacının, davalıyı 09/05/2013-09/05/2014 tarihli… numaralı Ticari Sınai İşletme Poliçesi henüz bitmeden uyuşmazlık konusu poliçelerle ilgili bilgilendirdiğine ilişkin dosya kapsamına yansımış bir delilin de bulunmadığı, bunun dışında yasal mevzuat uyarınca sigortacının imzalı sigorta poliçesini belli bir süre içerisinde sigortalıya vermesi gerektiği, buna göre somut olayda söz konusu poliçelerin davalıya teslim edildiğinin ve davacının söz konusu sigorta primleri düzenlenmeden önce davalıyı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında bilgilendirdiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla söz konusu poliçeler sebebiyle davacı tarafından dava dışı …. Sigorta AŞ’ye ödenen primler sebebiyle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı dikkate alındığında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 134,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 90,45 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır