Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/501 Esas
KARAR NO : 2018/279

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında açılıp mahkememize görevsizlikle tevzi edilen asıl davada davacı vekili; müvekkili …’nın aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin üzerindeki imza, yazılar ve rakamların davacı müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, müvekkilinin dava konusu bono sebebiyle davalı …. Ltd. Şti.’ye borcu bulunmadığını, dava konusu senet sebebi ile davacı müvekkilinin davalı alacaklıya İstanbul Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takip alacağı olan 36.560 TL ve ferilerine borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptalini beyanla davalının icra takip bedelinin %20’si nispetinde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı … Giyim adı altında 2012-2014 yılları arasında müvekkil şirketten mal alımı yapıldığını, davacı … eşi… ve çocuğu … hep birlikte … Giyim adı altında müvekkili şirketten mal alındığını, iş bu dava açıldığında … Giyim adı altında müvekkili şirketle ticari ilişkiye giren davacının oğlu … ve eşi …’nın cari hesapları ve müvekkili şirkete verdikleri evraklar kontrol edilince; 2012 yılında … Giyim/… olarak müvekkili şirketten mal satın alan davacı tarafın bu ticari ilişki sırasında da müvekkili şirkete 2 defa davacı …’nın çekini verdiği tespit edildiğini, dilekçe ekinde suretlerini sundukları keşidecisi … olan; 30.07.2013 vadeli, 4.000 TL bedelli ve 30.0.2013 vadeli, 8.000 TL bedelli çeklere bakıldığında davacını itiraz etmediği bu çeklerdeki keşideci … imzalarının da birbirinden farklı olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı … her nedense söz konusu çeklere ise itiraz etmediğini, bu durumun davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, dava konusu senet davacı … tarafından müvekkilinin şirket yetkilisine verildiğini, iş bu davanın davacının kızı ve aynı zamanda senet/takip borçlusu …’ya ve yine davacının oğlu …’ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, karşı taraf davacının bilgisi dahilinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesi ile davalının davacı … aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosya numarasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu senette müvekkilinin kefil olarak görüldüğünü, senet üzerindeki imza, yazılar ve rakamlar davacı müvekkilinin mahsulü olmadığını, dava konusu senet sebebiyle davacı müvekkilinin davalı alacaklıya Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takip alacağı olan 36,560 TL ve ferilerine borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile asıl davacının …. Giyim adı altında 2012-2014 yılları arasında müvekkil şirketten mal alımı yapıldığını, davacı …, annesi diğer davacı … , babası …. ve kardeşi … hep birlikte …. Giyim adı altında müvekkili şirketten mal alındığını, iş bu dava açıldığında …. Giyim adı altında müvekkili şirketle ticari ilişkiye giren davacının kardeşi … ve babası …. ‘nın cari hesapları ve müvekkili şirkete verdikleri evraklar kontrol edilince; 2012 yılında …. Giyim adı altında ( … , … , … , … olarak ) müvekkilinin borcunu ödemeyediklerini , söz konusu borca karşılık dava konusu senedi ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. E sayılı dosyasına konu edilen keşidecisi … olan 20.000 TL’lik çeki verdiklerini, dava konusu senedin bizzat davacı … tarafından davalı şirket yetkilisine verildiğini, …’nın annesi …’nın rahatsız olduğunu ve bu nedenle senedi kendisinin getirdiğini söyleyerek takip konusu senedi davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, mahkemece yapılacak incelemede imzanın davacıya ait çıkmaması durumunda sorumlunun bizzat davacının kendisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2015 tarih … E- …Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava İİK’nun 72. maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlular hakkında 30.000 TL asıl alacak, 907,81 TL işlemiş faiz ve 90,00 TL %0,,30 komisyon olmak üzere toplam 30.997,81 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu senet ve davacıların imzalarının üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog …, … ve …tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu 12.02.2014 tanzim, 30/03/2014 vade tarihli senedin ön yüzünde asıl davacıya atfen atılmış münker imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla asıl davacı …’nm eli ürünü olmadığı, birleşen davacı … açısından sağlıklı bir inceleme yapılamadığı, sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için adı geçen şahsın senet tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri İçeren imzalannın bulunabileceği mobil ve sabit telefon abonman sözleşmeleri, elektrik, su, doğalgaz abonelik sözleşmeleri ile tapu ve vergi daireleri, evlendirme dairesi, nüfus müdürlüğü, mezun olduğu okul, noterlik vb. çeşitli kurum ve kuruluşlar nezdindeki imzalannın temin edilmesinin yararlı olacağı, 09.06.2016 tarihli celsede bahsi geçen “ödenmiş çeklerle” ilgili inceleme yapılmasının istenilmesi halinde imzalarına itiraz edilmediği belirtilen söz konusu ödenmiş çek asılarının temin edilmesinin uygun bulunduğu belirtilmiştir.
Eksik belgelerin tamamlanması sonucunda aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda, inceleme konusu 12.02.2014 tanzim, 30.03.2014 vade tarihli senedin ön yüzünde birleşen davacıya atfen atılmış münker imzaların birleşen davacı …’nın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde,
Tüm dosya kapsamından dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 12.02.2014 düzenlenme tarihli 30.03.2014 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli keşidecisi …, kefili …, lehtarı Karçam ….Limited Şirketi olan bonodaki davacı … adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı, birleşen davacı … adına atılan imzanın ise kendisine ait olduğu anlaşılmakla; imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği dava konusu senet tamamen geçersiz hale gelmemekle beraber adına atılan imza kendisine ait olmayan davacı …’nın dava konusu senetten sorumluluğunun olmayacağı, birleşen davacı … Balcının ise sorumlu olacağı, davalı vekilinin bilirkişi incelemesinde imza davacı …’ya ait çıkmasa bile kendisinin senedi bizzat müvekkiline teslim ettiği, senetten haberdar olduğu, bu nedenle borçtan sorumlu olması gerektiği yönündeki iddiasının ise senede karşı senetle ispatlanamadığı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl davanın kabulü ile davacı …’nın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … e sayılı takip dosyasına konu 12.02.2014 düzenlenme tarihli 30.03.2014 ödeme tarihli 30.000 TL bedelli keşidecisi …, kefili …, lehtarı Karçam … Limited Şirketi olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tesipitine,
2-Asıl dosyada kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Birleşen davanın reddine,
4-Asıl davada karar ve ilam harcının 2.117,46 TL’ye ikmali ile bakiye 1.493,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 624,35 TL peşin harcının mahsubuna,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan 27,70 TL BVH, 624,35 PH, 234,90 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1.050 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.936,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davetiye ve müzekker gideri ile bilirkişi gideri birleşen dosya ile ikiye paylaşılmıştır.)
6-Asıl davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.719,74TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 624,35 TL’nin tenzili sonucu fazla yatırılan 588,45 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 234,90 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 1.050 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.284,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, (davetiye ve müzekkere gideri ile bilirkişi gideri asıl dosya ile ikiye paylaşılmıştır.)
8-Birleşen davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.719,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9 -6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 22/03/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI