Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/462
KARAR NO : 2018/715

DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 16/07/2018

DAVA;Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde özetle; 08/07/2013 tarihli “… Otel Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi” başlıklı yazılı sözleşme ile; davalı işverene ait Kayseri ” …. ” otelindeki “ince inşaat işleri” olarak nitelendirilen tüm işlerin davacı-yüklenici firma tarafından yapıldığını, ödemelerin davalı tarafından üstlenildiğini, yüklenici davacı tarafından sözleşmeye ve projeye uygun olarak bitirilen imalatların projedeki revizyonlar, diğer taşeron firmaların mekanik ve elektrik olmak üzere sonradan yaptıkları çalışmalar neticesinde vermiş olduğu zararlar gibi sebeplerle proje yönetiminin bilgisi ve onayı dahilinde pek çok defa tadil edildiğini, yeniden veya ilave olarak tekrar tekrar yapılmak zorunda kalındığını, ilave iş başlığı altında toplayabilecekleri tadilat, tamirat, proje revizyonu ve yeni imalat işlerine ilişkin malzeme ve işçilik giderleri, 190 adet tutanak ile kayıt altına alındığını, sözleşmenin 18 ve 19. maddelerinde “ilave işler”in yapılma prosedürü açıkça belirtildiğini, davacı yüklenici bu prosedüre uygun olarak ilave işlerin tutanaklarını günlük olarak tuttuğunu, ilgililerden gerekli onayının olduğunu, 190 adet tutanak ile kayıt altına alınan bu kısıma ilişkin olarak KDV hariç 86.507,54-TL’lik kısım kabul edilerek bu kısmın ödemesi genel toplam içerisinde (6.605.401,25-TL +KDV) ödemesi yapıldığını, ancak yine bu 190 adet tutanakla kayıt altına alınmış kısmın KDV hariç 240.064,74-TL’na karşılık gelen kısım hakedişe dahil edilmediğini, ödemesinin de yapılmadığını, ödenmeyen kısma karşılık genel 240.064,74-TL +43.211,65-TL KDV =283.276,39-TL için 17/03/2015 tarihli fatura düzenlenerek Bakırköy … Noterliği 18/03/2015 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde davalıya gönderildiğini, davalının Kayseri …. Noterliğinin 25/03/2015 tarih, …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde faturayı iade ederek itirazda bulunduğunu, 08/07/2013 başlama tarihli ” …. Otel Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi” başlıklı yazılı sözleşmenin 27. Md ile anlaşmazlıkların çözümünde Bakırköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, olayın eser sözleşmesi olarak kabul edilmesini, yüklenici davacı, 08/07/2013 başlama tarihli sözleşme kararlaştırıldığı şekilde; kendi ekipman ve personeli ile, kendi sağladığı malzemelerle, sözleşme ile üstlendiği edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ilave iş başlığı altında toplayabilecekleri tadilat, tamirat, proje revizyonu ve yeni imalat işlerine ilişkin malzeme ve işçilik giderleri, 190 adet tutanak ile kayıt altına alındığını, 190 adet tutanakla kayıt altına alınmış kısmın KDV dahil 283.276,39-TL’na karşılık genel kısım hakedişe dahil edilmediğini, ödemesinin de yapılmadığını, ilave işlere ilişkin olarak davalıdan toplam KDV dahil 283.276,39-TL ödenmemiş alacağın bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik 50.000-TL alacağın, faturanın tebliğ tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücetinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme gereğince karşılıklı hesap mutabakatı yapılarak davacı şirkete tüm hakedişlerinin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından Kayseri İli …. İlçesinde …. markası adı altında inşaa edilen otelin, alçıpan işlerinin yapılması için davacı şirket ile 04/08/2013 tarihli … Otel Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi imzalandığını, otel inşaatının Eylül 2014 tarihinde tamamlanarak inşaatı gerçekleştiren tüm alt yüklenicilerin hakedişlerinin kapatılarak hesap mutabakatlarının tamamlandığını, davacı şirket ile de gerek 04/08/2013 tarihli …. Otel Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi gerek ise aslı sözleşmenin eki olan 29/05/2014 tarihli Kayseri … projesi ince işler ek sözleşmesi 2014 gereğince yapılan işler için hesaplanan tüm hakedişlerin ödendiğini, davalı şirket ile sözleşme gereğince yapılan işler için hakediş raporları düzenlenerek ödemeler yapıldığını, son olarak 01/12/2014 tarihli 8 numaralı hakediş tutanağı düzenlenerek taraflarca imza altına alındığını, söz konusu 8 numaralı hakediş tutanağında” …. İnşaat tarafından 01/12/2014 tarihine kadar yapılan imalat ve ihrazat ölçülerek tutarı 325.401,12-TL bulunduğunu, bunları önceki hakedişten gelen hakedişe esas toplam imalat tutarı düşüldükten ve yukarıda yazılı ilave kesintiler yapıldıktan sonra yüklenicinin 325.401,12-TL alacağına dair işbu rapor 01/12/2014 tarihinde 1 nüsha olarak düzenlendiğini, davacı şirket tarafından haksız olarak düzenlenen faturaya itçiraz edilerek, afatura davacı şirkete iade edildiğini, davccı şirket sözleşme gereğince eksiksiz olarak yapılan tüm ödemelerden sonra haksız olarak 17/03/2015 tarihli …. seri numaralı tadilat, tamir proje revizyonu ve yeni imalat işleri, malzeme ve işçilik giderleri açıklamalı toplam 283.276,39-TL bedelli fatura düzenlenerek Bakırköy …. Noterliği …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete gönderdiğini, haksız olarak düzenlenen faturanın iadesinden sonra huzurda açılan davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu 283.276,39-TL bedele istinaden dava dilekçesi ekinde tarihsiz imzaları tamamlanmamış şekilde tutanaklar sunduğunu, bu tutanakların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilii şirket tarafından reddedildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olmasına rağmen dava konusu edildiğini, davacı şirket ile imzalanan 001/12/2015 tarihli … nolu kesin hakediş ile o güne kadar yapıldığını tüm imalatlar ve tutanaklar konusunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, hesaplanan toplam bedelin ödendiğini, müvekkil şirket tarafından 08/01/2015 ve 19/01/2015 tarihinde ödeme yapıldığını, bu tarih itibariyle davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, dava konusu fatura açıklamasında proje revizyonu olara bildirilen işler için müvekkili şirket tarafından hakedişler ile beraber ödeme yapıldığını, ancak davacı şirket proje revizyonu olarak tespite edilen işler için sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlar üzerinden değil sözeşmeye aykırı olarak “yevmiye hesabı” ile talep edilmiş olduğunu, bu talebin sözleşmesinin 19.3/f maddesine aykırı olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlık noktasının imalatın bedelinin birim fiyat mı yevmiye mi olarak hesaplanacağı noktasında toplandığını, imalatlar için yapılan revizyonları sebep göstererek birim fiyat karşılığı dışında yevmiye veya benzeri ek bir bedel talebinde bulunmasının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, ilave işlere ait tutanakların günlük olarak tutulacak ve saha mühendisi ile proje müdürüne onaylatıldıktan sonra her hafta teknik ofise verileceğini, geçmiş tarihli tutanakların işleme alınmayacağın, hakediş ödemesi yapılmayacağını, yapılan iş ile ilgili olarak diğer yüklenicilerden kesilmesi gereken bir bedel varsa, söz konusu tutanaklarda yüklenicilerin imzası bulunacağını, saha mühendisi ile proje müdürüne onaylatıldıktan sonra teknik ofise iletilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan tutanakların gününde ve zamanında düzenlenmediğini, tutanağın ekinde bulunması gereken açıklayıcı unsurlar ile beraber işeverene teslim edilmediğini, dosyaya sunulan tutanaklar arasında tarihsiz tutanakların olduğunu, aralarında 4-5 ay fark bulunan tutanaklarda yer alan imzaların aynı gün aynı kalemle imzalatıldığının açık olduğunu, bu tutanakların 283.276,39-TL bedelinin birim fiyat değil yevmiye ile hesaplanmasına itiraz edildiğinden davacı taşeronluk sözleşmesine aykırı olduğu için kabul edilmeyen bu tutanakları dava konusu ettiklerini, söz konusu tutankar müvekkili şirketin onayına sunulmadığından geçersiz olup, mahkememizce dikkate alınmasını talep ettiklerini, kaldı ki dosyaya sunulan tutanakların düzenlendiği dönemde yapılan 29/05/2014 tarihli Kayseri …. İnce işler ek sözleşmesinde ve sözleşme gereğince yapılan iş için düzenlenen hakediş raporlarında davacı şirketin söz konusu tutanakların içeriğine ilişkin olarak herhangi bir şerh konulmadığını, itirazlarının da olmadığınını, diğer yüklenici şirketlerin müdahaleleri nedeniyle yeniden yapılmak zorunda kalındığı belirtilen tutanaklar yer almakta olduğunu, yüklenici ihtisas firması olamsı ve performans sorumluluğu nedeniyle verilen porjelerde veya işin yapılım esnasında işveren ve danışman tarafından verilen ilave çizimlerde ve talimatlarda teknik ve uygulama aç ısından uyumsuzluk ve sakınca görürse bunlarla ilgili açıklayıcı bilgileri, alternatif tekliflerini, dökümanların kendilerine iltelimseniden itibaren en geç 5 takvin günü içinde onay için proje yönetimine bildirileceğini, aksi takdirde tüm sorumluluk yükleniciye ati olacağını, tutanakların kabul edilmediğini, teknik eleman çalıştırmadığını, bitmiş imalatların son kullanıcıya teslimine kadar korunması içni malezem temini dahil gereken tüm tedbirlerin yüklenici tarafından alınacağını, karşı dava yönünden davacı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan 04/08/2013 tarihli …. Otel Projesi Alçıpan işleri sözleşmesinin 2. Maddesi gereğince tüm imalatların şartnameye uygun olarak yapılacağını, yanlış ve hatalı imalattan ve bundan dolayı işverenin uğrayacağı zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağını ve yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davacı şirket tarafından sözleşme konusu işin gereği gibi yerine getirilmediğini, işin bitiminden çok kısa bir süre sonra otel odaları ile koridor tavanlarının dalgalı boyandığını, muhtelif yerlerde çatmaların olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından, söz konusu ayıplı işlerin tespiti için Kayseri …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, 14/04/2015 tarihli bilirkişi tespit raporunda uygulama hatalarının tespit edildiğini, 9500 m2 alan için, tespite konu taşınmazın …… … mevcut görülen alçıpan ve boya imalat hatalarının giderilmesi için gerekli olan işçilik ve malzeme ile iş iskelesi kurulma dahil bedelin toplam 114.000-TL olabileceği kanaatine varıldığını, söz konusu tespitte gezilen … – …. – …. ve … numaralı dört odada ve kat hollerindeki işçilik hatalarının aynı olduğunu, bu durumda içerisine girilmeyen odalarda da aynı hataların mevcut olabileceği kanaat edildiğini, alçıpan birleşim yerlerinde bant uygulanan kısımlarda da çatmaların mevcut olduğunun gözlemlendiğini, 9500 m2 alanda boya dalgalanması ve çatlamalar tespit edildiğini, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 114.000-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili tarafından karşı davaya karşı ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın yasal süresinde açılmadığını, karşı dava delili olarak gösterilen Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespiti ve alınan bilirkişi raporu, aleyhine tespit istenilen yokluğunda sadece tespit isteyenin iddiaları doğrultusunda hazırlandığını, gerçek durumu yansıtmadığını, inceleme kısmında otelde 245 adet olduğundan bahsedilmekle sadece 4 adet odada inceleme yapılarak geri kalan odalar da böyledir şekilnde afaki rapor verildiğini, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş Sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiş olmakla tetkikinde; delil tespiti isteyen … Ticaret Yatırım ve İnşaat Anonim Şirketi tarafından … İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı faaliyet gösteren … Otel inşaatının alçıpan işleriyle ilgili hataların ve bu hataların giderilmesi halinde oluşacak maliyetin tespiti istemiyle dosya açıldığını, tespit dosyasında alınan raporda özetle; tespite konu … odalı otelde; … m2’lik toplan …. suit oda, … m2lik bir kral dairesi, …. m2’lik … oda ve m2 si … arasında değişen … adet standart oda bulunduğunu, normal kat holü tavanlarının yaklaşık 125 m2 alanlı olduğu hesabı ve zemin kat ile bodrum kat holü tavanlarının ve oda tavanlarının toplamında yaklaşık 9.500m2 alanda boya dalgalanması ve çatlamaların tespit edildiğini, uygulama hatalarının tespit edildiği yaklaşık 9.500 m2 alan için mevcut görülen hataların giderilmesi için gerekli malzeme ve işçilik, iş iskelesi kurulma bedelinin 12-TL/m2 hesabı ile 114.000-TL olabileceğini, tespite konu taşınmaz …. Hotelde mevcut görülen alçıpan ve boya imalat hatalarının giderilmesi için gerekli olan işçilik ve malzeme ile iş iskelesi kurulması dahil bedelinin toplam 114.000-TL olduğunu tespit etmişlerdir.
Tanık … beyanında: “İmalat kontrolünü ve mimarlığını yaptığını, işveren temsilcisi olduğunu, kendileri tarafından verilen ve yapmakla görevli olduğu imalatlar ile kendileri tarafından daha sonra tespit edilip inşaat sürecinde hasar ve tadilatların tarafından yapıldığını, eksik imalat yapılmasının mümkün olmadığını, sıkışık bir zamanda yapıldığını, işlerini bitirip oteli teslim ettiklerini, teslim edildiğinde herhangi bir imalat eksiğinin olmadığını, otelin faaliyette olduğunu,, 2014 Eylül ayında teslim edildiğini, ödemeler hakkında bir bilgisinin olmadığını, tutanaktaki imzaların kendisine ait olduğunu, tutanak içerisinde geçen işlerin yapıldığını, söz konusu tutanakları kontrol ve kontroler mimarı olarak imzaladığını, daha sonra tekrar huzura alınarak söz konusu elektrik mekanikte davacının herhangi bir personelinin olmadığını, sürecin topluca bir arada yürütüldüğü için atlanarak yapıldığını, her iki tarafın da maddi zarar gördüğünü, hakedişlerden bazı kesintiler yapıldığını, ancak bu konuda olmadığını beyan etmiştir.
Tanık … beyanında; kendisinin İstanbul’daki Artaş firmasının çalışanı olarak gönderildiğini, her iki şirketin de patronunun aynı olduğunu, yani davalıyla artaş inşaatın patronu aynı olduğunu, davacı şirketin eksikliklerinin olduğunu, inşaat işi bitmeden 2014 Eylül ayında Kayseri’den ayrıldığını, kendisine gösterilen imzaların kendisine ait olduğunu, söz konusu tutanaktaki belirtilen işlerin yapıldığını, ancak büyük hesapların İstanbul’da halledildiğini, kendilerinin resmi bir yetkisinin olmadığını beyan etmiştir.
Tanık …. beyanında, …. firmasında Planlama Müdürü olarak görev aldığını, … ile … İnşaat’ın aynı grup şirketleri olduğunu, … İnşaat Grubu olduğunu, … Ticaret olarak otelin işletmesini yaptığını, kendilerinin hakedişleri kontroller yapıldıktan sonra onayladıklarını, davacı ile sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, hakedişlerin Kayseri’de hazırlanıp kendileri tarafından incelenip onaylandığını, yalnız faturanın …. adına düzenlendiğini, kendilerinin aylık olarak hakedişleri sözleşmeye göre inceleyip kabul ya da reddedip düzenleyip ödemeyi yaptıklarını, tutanak ile yapılan işlerin kontrolünün mümkün olmadığını, hakedişler gelince sözleşme kapsamında inceleyip, kabul ve red edip karşılıklı mutabakata vardıldığını, 01/12/2014 tarihinde kesin hesabın yapıldığını, sözleşmelerin birim fiyatlarıyla ödendiğini, tüm hakedişlerin her iki taraftan imzalandığını, her iki tarafta da mevcut olduğunu, aslının kendilerinde olduğunu, fotokopisinin karşı tarafta bulunduğunu, kendi kesin hesap dosyalarının kendilerine teslim edildiğini, eksik imalatlar olup olmadığı hakkında bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir .
Tanık ….. beyanında, söz konusu inşaatta mimar olarak …. beyin yanında çalıştığını, kendisinin de Kayseri’de bulunduğunu, bütün imalatları yaptığını, ödemeler hakkında bir bilgisinin bulunmadığını, eksik ve ayıplı imalatın olmadığını beyan etmiştir.
Tanık … beyanında, kendisinin söz konusu inşaatta alçıpan usta ve ustabaşı olarak görev yapmakta olduğunu, 2014’ün 10. Ayında inşaat bittiğini hatırladığını, sözleşmeye göre otelin bütün alçıpan işleri bittiğini, tutanaklarda belirtilen bütün işlerin belirtmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda otel inşaatına ilişkin alçıpan işlerinde eksik imalat olup olmadığı, varsa eksik imalatların değeri, ayrıca davacının iddiaları yönünde, keşfen incelemeler yapılarak rapor tanzimi için Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirket tarafından kayıt altına alınan ilave işlere ilişkin 190 adet tutanağının toplam bedelinin 292.829,24-TL olduğunu, sonradan yapılan ilave işlerin tutarının 292.829,27-TL olduğunu, davacı vekilince ödendiğini kabul edilen miktarın 86.507,54-TL olduğunu, ilave işler için ödenmeyen bedelin 206.321,73-TL olduğunu, bu iş için KDV %18 olduğundan davacının talep edeileceği KDV miktarının işe 37.137,91-TL olduğunu toplam alacak miktarının 243.459,64-TL olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre yapılan işler ile ilgili olarak istihkak düzenlenip geçici kabuller yapıldığı kanaatine varıldığını, davacının tespit dosyasında belirlenen eksik imalatların değerinin 114.000-TL oluduğunu, davacının bu bedelin %30’undan sorumlu olduğunu, bu duruma göre davacının eksik işlerden dolayı sorumluluğundan 34.200-TL olduğunu beyan ederek imzaları ile tasdik etmişlerdir.
Taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor tanzimine gidilmiş, bilirkişi heyetinin 24/05/2018 tarihinde Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; 05/02/2018 tarihli raporlarında taraflar arasındaki sözleşme, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, mahallinde yapılan ve yapılmayan eksik imalatlar, tutanaklar ile tespit edilen ilave imalatlar, tespit dosyası, yapının mevcut durumu, imalatların yapıldığı tarih, tanık beyanları, tutanaklarda davalı şirket yetkililerinin onaylarının varoluşu, yapılan ilave işlerin davalılar tarafından yapılan tadilatlar ve binada diğer imalatları yapan kişilerin davacının imalatından sonra ki çalışmaları sırasında meydana gelen hasarların giderilmesi şeklinde olduğu titizlikle incelenerek hazırlanmış olduğundan evvelki kaanaatlerinde bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 19/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olmak üzere 50.000-TL üzerinden açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda ve bilirkişi raporuna itizlarının da göz önüne alınarak talep edilen dava değerini 221.646,14-TL ıslah ederek 271.646,14-TL alacağın, ihtarnamenin ve ekindeki faturanın tebliğ tarihi ve verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi olan 24/03/2015 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmşitir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat ve ilave iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmış olup, karşı dava, ayıplı imalat nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 08/07/2013 tarihli ” … Otel Projesi Alçıpan İşleri Sözleşmesi” imzalandığı ve sözleşmeye konu işlerin davacı-karşı davalı tarafından yüklenici tarafından üstlenildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacı-karşı davalının talebine konu imalatların sözleşme ile kararlaştırılan işler kapsamında olup olmadığı, ilave iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, davalı-karşı davacı tarafından ödenen hakediş bedeli ile davalı-karşı davacının edimini ifa edip etmediği, imalatın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bedeli hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tanzim olunan bilirkişi raporu ile otel işletmesine sözleşme dışı ilave imalatlar yapıldığı, imalatlar incelenmek suretiyle sözleşme dışı imalatların yapıldığı tarih itibariyle tutarının 292.829,27 TL olduğu, tutanaklarda ile belirtilen ilave işlerden dolayı 86.507,54 TL ödendiği bildirilmiş olmakla talep edilebilecek alacak miktarının KDV ilavesiyle birlikte 243.459,64 TL olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar olunarak neticeten 243.459,64-TL’nin 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava bakımından ise, bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu işin yapıldığı otel tesisinde bir takım çatlamalar ve kavlamalar görülmüş ise de, bina yerleşimi, hafif şekildeki deprem sarsıntıları ve zaman içerisinde kullanımdan doğan çatlamalar olduğu, bu işler ile ilgili geçici kabullerin yapılmış olduğu belirtilerek eksik işler ve eksik imalatlar için binanın kullanım süresi de nazara alınarak nesafet uygulanmak suretiyle neticeten 34.200,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilinin talep edilebileceği tespit edilmiş olup, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar olunarak davalı karşı davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 34.200,00-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-243.459,64-TL’nin 24/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlekte davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 16.630,73-TL harçtan davacı karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 15.776,88-TL’nin davalı karşı davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 881,58-TL ile davacı karşı davalının yatırmış olduğu ıslah harcı 3.785,16-TL olmak üzere toplam 4.666,74-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.494,85-TL’den kabul-red oranına göre(%89,62) hesaplanan 4.028,28-TL’nin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 9-TL’den kabul-red oranına göre(%10,38) hesaplanan 0,94-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, bakiye kısmın davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.557,58-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.382,38-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
II-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
Davalı karşı davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 34.200,00-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.336,20-TL harçtan davalı karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan karşı dava harcı 1.950,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 386,20-TL’nin davacı karşı davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karşı dava harcı olarak yatırılan 1.950,00-TL’nin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
4-Davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.104,00-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
5-Davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.128,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/07/2018

Katip …

Hakim …