Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/444
KARAR NO : 2018/777
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/04/2015
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2018
DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı sigortalıya ait …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, 23/05/2014 tarihinde …. plaka sayılı aracın parkettiği ….plaka sayılı dorsenin sebebiyet verdiği kaza nedeniyle hasarlandığını, davaya konu kazanın oluşumunda davalıların % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğu, davalılardan hasar nedeniyle oluşan masraflar karşılığında 2.291,00.- TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, ….plakalı araç kamyonu dorsesi olduğunu,… mağazasının açıldığından bugüne kadar bu araçlarla mağazaya haftada 3 gün sevkiyat yapıldığını, gelen sevkiyatın aracına malını boşaltmak için mağaza yetkililerinin park yeri gösterdiğini, kaza esnasında yerinde duran dorseye çarpan şahsı suçlu bulunduğunu, kamyon olmayınca aracın boş bir oda gibi motorsuz olduğunu, dorsenin park yeri ve park şekli yolu ve kaldırımı işgal etmediğini, işgal etmiş olsa gelen trafik ekiplerinin dorseye ceza yazmış olmalarının gerektiğini, araçta asgari ücretle çalışan bir şoför olduğunu, davayı kabul etmediğini, kanun ve hukuka aykırı olduğunu, davaya itiraz ederek 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davacıdan talep edilmesini talep etmiştir.
Davalı …, usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, vekili tarafından mahkememize ibraz edilen beyan dilekçesinde ise; müvekkiline ait aracın özellikle trafik yoğunluğunun çok seyrek olduğu sabah 06:30 saatlerini seçtiğini ve ürünleri indirmek amacıyla park edildiğini, müvekkilinin aracı bu kurallara uygun nizami şekilde park halindeyken ….plakalı aracın, sola dönüş kurallarını ihlal ederek hızını azaltmaması nedeniyle dönüşünü tam alamadığını ve park halindeki araca çarptığını, keşif ve bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacağını, yol ayrımına girerken hızını azaltmayarak ve gerekse 2918 sayılı kanunda yer alan diğer kurallara riayet etmeyerek kusurlu davrandığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
İhbar Olunan ….Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhe hüküm kurulmasına imkan olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Çatalca … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …Karar ve 23/01/2015 karar tarihli görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava mahiyeti itibariyle sigorta hukukundan kaynaklanan rücuan tazminat talebini içermektedir.
Dosya kül halinde kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; 23/05/2014 tarihinde …’ın maliki olduğu …’nun sürücüsü bulunduğu …. plakalı aracın davacı ….’ye sigortalı ….plakalı araca dorsesinin sebebiyet veridği ve araçta hasar meyadan geldiğini, davacı … şirketinin 11/04/2016 tarihli cevap yazısına ekli faturalara göre ….plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı 02/04/2014 tarihinde eksper …Onarımı Servis Hizmetleri Otomotiv San ve Tic. Ltd. Şti’ne 885-TL, 11/06/2014 tarihinde araç … 1.406-TL olmak üzere toplam 2.291-TL ödendiğinin anlaşıldığını, olayın meydana gelmesinde davacı şirketine sigortalı ….plakalı araç sürücüsü ….’in %75 kusuru bulunduğunu, davalı …’nun %25 kusurunun bulunduğunu, davacı ….’nin nihai ve gerçek maddi zararının 2.290-TL + %25 kusur =572,50-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Dosyanın ATK İhtisas Dairesi’ne gönderilerek tarafların kusur ve hasar durumlarının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmekle, İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin …. sayılı ve 30/01/2017 tarihli yazısında sağlıklı kusur oranının tespiti için olay yerinde araçların bulundukları yolun genişliği, dönüş yapılacak sokağın genişliği, park edilen aracın durumu ve söz konusu çarpılan demiri bulunduğu yerin ölçümlendirilecek dosyanın tekrar kuruma gönderilmesi istenilmiş olup, dlay yerindeki araçların bulunduğu yolun genişliği, dönüş yapılacak sokağın genişliği, park edilen aracın durumu ve çarpılan demirin bulunduğu yer ve yolu kapladığı kısmın çubuk mevcut ise fotoğraflanarak çarpma yerinin ölçümlendirilmek suretiyle tespiti şeklinde ek rapor tanzimine gidilmiş, bilirkişi 12/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen dorse/römörk’uinu park ederken oratay çıkan tehlikeye karşı önceden uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan, ancak etkin tedbir almayan …. plakalı kamyona takılı olan ….plakalı dorse/römork’u kavşak içinde kamyonundan çıkararak kontrolsüz şekilde ve bağlantılı demiri kavşak ortasına yakın yerde olacak şekilde park halinde bırakan davalı …’nun %75 oranında asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde …’nun idaresindeki …. plakalı kamyonun ve bu kamyona takılı olan ….plakalı dorse/römork’un maliki olan …’ında belirtilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı ….’nin sigortalısı ….plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı sürücüsü ….’in %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı …’nın ….’in kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu beyan etmiş, rapor ekinde 2 sayfa internet harita resimleri, muhtemel yerde yapılan tespitleri ve kaza krokisi ile internetten alınma dorse/römork resimleri üzerinde yapılan tespitleri mahkememize ibraz etmiştir.
Dosyanın ATK İhtisas Dairesi’ne gönderilerek tarafların kusur ve hasar durumlarının tespiti hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, Trafik İhtisas Dairesi’nin …. sayılı ve 01/06/2018 tarihli ATK raporunda özetle; kusur yönünden sürücü …’nun (…. plakalı araç sürücüsü) %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ….’in ( ….plakalı araç sürücüsü) %25 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden Sürücü …’nun %75 oranında kusurlu olduğundan hasarın %75’i olan 2.291,54-TL X %75 = 1.718,65-TL’den sorumlu olduğunu, sürücü ….’in %25 oranında kusurlu olduğundan hasarın %25’i olan 2.291,54-TL X %25 = 572,88-TL’den sorumlu olduğu mahkememize bildirilmiş olmakla mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları nazara alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -1718,65-TL’nin davacıya ödeme tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-1.718,65-TL’nin davacıya ödeme tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 117,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 39,15-TL nin mahsubu ile eksik kalan 78,25-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 64,35-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.091,50-TL’den kabul-red oranına göre(%75,01) hesaplanan1.568,83-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.718,65-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 572,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2018
Katip …
Hakim …