Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/419
KARAR NO : 2020/768

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :24/03/2004
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :25/11/2020
DAVA; DAVA; Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ( bozma öncesi mahkememizin … Esas … Karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; …. Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş.nin 1990 yılında kurulduğunu ve faaliyet konusunun konfeksiyon ürünlerinin ihracı olduğunu, … vc …’nın … Tekstil San, Ve Dış Tic. A.Ş’ne toplam %45 ortak olduğunu, şirketin yönetiminde davacı … ve davalı …’ün bulunduğu … Tekstil San Dış Tic. Paz, A.Ş’nin 2002 yılında kurulduğunu, … Tekslil San. Ve Dış Tic. A.Ş’nin yurtdışından konfeksiyon siparişi veren kuruluşlar için mal üretmek ve ürettiği malları … Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş üzerinden pazarladığını, …, …, …, …, ve …’in şirketin ortaklan olup aynı zamanda Yönetim Kurulu’nun oluşturdukları, şirketin esasen .. vc …. ailelerince %50 oranında pay sahipliğiyle kurulduğunu, davacılardan … ve …’nın … Tekslil San Dış Tic. Pazarlama A.Ş.’de toplam %25 ortak olduklarını, 2003 vılı sonunda mali sıkıntılar sebebiyle … Pazarlama A.Ş/nin %50 hissesinin davalılara satıldığını ve … ailesinin de sonradan yeni müktesiplerle birlik olduğunu, davalıların malvarlığı (gayrimenkul) sahibi olan … Dış Tic. A.Ş.’yi de bir bütün gördükleri gerekçesiyle … Pazarlama A.Ş’den hisse almalarına rağmen bir garaniti olarak … Dış Tic. AŞ’nin de %10’luk bir bölümünü kendi üzerine geçirttiklerini, 19/03/2004 tarihinde yapılan Genel Kurulda davalılarca %75?lik çoğunluk oluşturup Yönelim Kurul başkanı …. ve ortak konumundaki …’yı şirket yönetiminden uzaklaştırdıklarını, davacılarca İstanbul …. ATM’de ve İstanbul … ATM’de dava açıldığını, davalılardan …; … ve davadışı … ‘nun 20/02/2004 tarihinde davacıların da ortağı oldukları … Dış Tic. A.Ş ye rakip olacak şekilde aynı binanın bir odasını tahsis ederek aynı elemanları kullanarak bir Limited Şirketi kurduklarım ve unvan olarak … Dış Tic, Ltd.Şti. Verdikleri ve … Dış Tic.A.Ş’nin faaliyetlerini iptal edip ihracat işlerini kurdukları Ltd Şti üzerinden yapmaya başladıklarını, fakat … pazarlama A Ş’nin yönetim kurulu üyelerinden … ve …’in bizzat Limiteti Şirketin ortağı görünmemekle beraber maddi manevi destek verdikleri, … Limited Şirketi’nin kuruluşu davacılar tarafından Öğrenilir öğrenilmez Yönetim Kurulu üyelerine tazminat davaları açıldığını ve davaların hala derdest olduğunu, davalılar tarafından kurulan … Ltd Şirketinin 05/07/2004 tarihinden ünvanın … Grup Dış Tic.Ltd. Şti olarak değiştirildiği ve kurulan bu yeni şirket ile aynı adreste … Grup Dış Tic. Ltd.Şti Unvanıyla başka bir şirket daha kurulduğunu, … Dış Tic.A.Ş , unvanlı iki şirketin kapısına kilit vurulmak suretiyle tüm ticari faaliyetlerinin sonlandırıldığını, durumun 07/07/2004 tarihinde davacılar tarafından öğrenildiğini, şirkete ait malların … Gurup unvanlı şirkete ve yöneticilerin konutlarına aktarıldığını, işçilerin bir kısmının işine son verildiği bir kısmının ise … Grup için çalışmaya başladığını ve durumun ilgili idare makamlarca tespit edildiğini, davalılarca … Dış Tic. A.Ş. ve … Pazarlama A.Ş’nin tasfiye noktasına geldiği, bu ilgili şirketlerin sürdürdükleri faaliyetlerin … Grup Şirketlerince yerine getirilmeye başlandığı, bu sebeple davacıların gerek müşteri portföylerini , gerek banka münasebetlerini ve ticari itibarlarını kaybettiklerini, … Grup Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd.Şti ‘nin ortaklarının …. (…in basası): … (…’ün yakını) …. (… Müşteri temsilcisi) …. (… İmalat Müdürü) müdürlerinin ise … ; …l ile …’den oluştuğunu, müdürlerinin tümünün … Pazarlama A.Ş. ‘nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, … Grup Dış Tic. Ltd. Şti’nin ortaklannın …. Ve … olduğunu, her iki şirketin başka şahıslar üzerinde gösterilmek istense de gerçek sahiplerinin …, …, … İlkan İlgüs olduğununu ifade ve iddia edildiğini, davacıların yukardaki sebeplerle davalıların yönelim kurulu üyesi sıfatı taşıdıkları esnada müşterek, planlı, kasıtlı eylemleri sonucu davacıların %50 ortağı olduğu … Tekstil San. Dış Tic,A,Ş ve %25 ortağı oldukları … Tekstil San. Dış Tic. ve Pazarlama A.Ş.’ye verdikleri zararların tespiti, bilirkişi raporlarıyla ortaya çıkacak zararlardan şimdilik … Tic.A.Ş’deki ortaklarının gördüğü zarar sebebiyle 30.000.000.000 TL ‘lik kısmının, Pazarlama A.Ş’deki ortaklıklarının gördüğü zarar zarar sebebiyle 70,000.000.000 TL ”lik kısmının fazlaya ilişkin haklarım saklı tutarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; … Tekstil San. Dış Tic.Paz. A.Ş’nin tekstil alanında imalatçı olarak faaliyet gösterdiğini, … Tekstil San ve Dış Tic.A.Ş’ nin ise alım satım ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, fakat banka kredileri nedeniyle yüklü borç altında olduğunu ve bu sebeple ticari faaliyetlerinin uzun zamandan beri bulunmadığı, davacı vekilinin iddia ettiği gibi davalıların şirket kurmasını yasaklayan bir düzenleme olmadığını, şirketlerdeki faaliyetleri devam ettirmeyi engelleyen fiillerin ve şirketlerin ticari itibar kaybının davacılar tarafından meydana getirildiğini, davacılar tarafından ele geçirilen iki adet boş çek yaprağı ile haksız haciz İle tehdit edilip çalışma ortamında huzursuzluk yaratıldığını, şirketlerin faaliyet gösterdikleri pazarda bu durumun müşteri kaybına neden olduğunu, ve bu sebeple şirketlerin tasfiye aşamasına geldiklerini, davalı şirketler ile … san. Ve Dış. Tic. Paz. A.Ş. ile … San. Ve Tic. A.Ş’nin kuruluşları, iştigal konuları ve fiilen yapılan işlemleri ve müşteri potansiyeli bakımından farklı olduklarını, davalı şirketin merkezinin ise Küçükçekmece ilçesi sınırlarında olduğunu, davacıların şirket içinde yarattıkları huzursuzluklardan çalışanların da rahatsız olup, İş Hukukundan doğan haklarını dahi talep etmeyip istifa ettiklerini, … Şirketlerinde çalışan imalat müdürü ve pazarlama müdürünün de bu sebeplerden ötürü veni şirketin kuruluşunda yer aldıklarını, haksız baskıların önceki hisse sahibi … de yapıldığını, davacıların baskı ve tehditlerinin şirkete olumsuz yansıdığını , bu sebeple davacılara hisselerinin satışının önerildiği, davacıların hisselerini devretmeleriyle TTK hükümlerine göre şirket Yönetim kurulu üyelerinin sona erdiğini, ifade ve iddia edilmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememize ait bozma öncesi (mahkememizin … Esas …. Karar) 21/11/2012 tarihli karar ile ; Tüm taraf delilleri toplanılmış, genel kurul kararları , ticaret sicil kayıtları dosya içerisine alınmış, tüzel kişi şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi nicelemesi yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde ve özellikle 25/03/2008 havale tarihli İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına(Mahkememize intikal eden iş bu dava dosyası) sunulan bilirkişi heyet raporunda tüzel kişi şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış, dosya içeriğine ve usul ve yasaya uygun bu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda açıklanıp irdelendiği ve hakimliğimizce de kabul olunduğu üzere, davacılar … Dış Tic. Ltd.Şti.nin %25 oranında … Pazarlama’nın ise %50 oranında pay sahibidirler … Pazarlama’nın yönetim kurulu üyeleri …, …, …., … ve …’dür. … Dış Ticaret yönetim kurulu üyeleri ise …, ….(hisse devrinden sonra …) ve …’dür. Açılmış olan davada davacılar herhangi bir normatif temel belirtmeksizin davalıların haksız rekabet yaptığını işaret etmişlerdir. Buna dayanak olarak da davalıların ayrıca şirket kurduklarını ifade etmişlerdir.
Davalılar … Tekstil Dış Ticaret , … Dış Ticaret ve … Ltd. şirketlerini kurmuşlardır. … Tekstil Dış Ticaretin müdürleri … , … ve …’dir. … Dış Ticaret ve … Ltd.’nin müdürü …’dir.
Türk Ticaret Kanunu 335.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin genel kuruldan izin almaksızın şirket konusuna giren muameleleri kendi adlarına veya başkası hesabına yapamayacakları ve bunun aksi davranışının yaptırımı hükme bağlanmıştır. Bu madde kapsamında yönetim kurulu üyelerinin bir kolektif ortaklık veya komandit şirkete ortak olabilmeleri bu madde karşısında mümkün değildir. Fakat adı geçenlerin aynı konuda iştigal eden bir A Ş ve limited ortaklıkta pay sahibi olmalarını engelleyen bir durum yoktur. Mamafih bu kişilerin limited ortaklıkta müdür olmaları kanun koyucunun himaye etmeyeceği bir durumdur, zira böyle bir halde hangi şirketin menfaatinin üstün tutulması gerektiği yolundaki bir menfaat çatışması kaçınılmaz olacaktır ve bu durumda da gerek yönetim kurulu üyesinin ve gerekse de müdürlerin sadakat borcuna aykırı bir haldir. Bu bağlamda davalılardan … … ve …’in durumu bu haliyle TTK m 335 hükmünü ihlal etmektedir. Genel kurul kararıylaTTK m. 335 hükmünde yer alan rekabet etme yasağı kaldırılabilecektir. Bu konudaki genel kurul kararının iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas, …Karar sayılı ilamı ile 18/05/2004 tarihinde açılan genel kurul kararının iptali davası ve yine bu dosyayla birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası 13/09/2012 tarihinde davaların ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla davalıların bu anlamda ticari faaliyette bulunmalarını engelleyen veya haksız rekabet teşkil edebilecek bir durum tespit olunmamıştır. Yine davalı … hakkında davacıların isnat ettikleri TTK m_335 hükmü varit değildir, zira dosya münderecatından adı geçen şahsîn başka bir ortaklıkta müdür ve YK üyesi sıfatım haiz olduğunu tespit etmek mümkün değildir Bu bağlamda tek başına Limited şirkette ortak olmak 335’teki yasağın uygulanmasını gerektirmez.
Bununla birlikte irdelenmesi gereken diğer bir nokta TTK m 56 ve TTK m. 335 ilişkisidir. TTK m. 56 genel anlamdaki haksız rekabeti tanzim eder ve bu hükümler herkese tatbik olunacak hükümlerdir Bu hükme göre iktisadi rekabetin dürüstlük kurallarına aykın her türlü kötüye kullanımı yasaktır. Oysa TTK m 335 sadece YK üyelerini hedef alan özel nitelikteki bir düzenlemedir. TTK m. 335’te yer alan yasak GK kararıyla ortadan kaldırılabilir Ancak bu durum anılan eylemin TTK m. 56 ya aykırı olabileceği hususunu etkilemez. Diğer bir deyimle YK üyeleri şirket konusuna giren işlerle uğraşabilirler veya bu işlerle iştigal eden şirketlerde yönetici olabilirler, ancak faaliyetlerini TTK m. 56 çerçevesinde yürütmek durumundadırlar. Ayrıca şirketin zarara uğradığı iddiası ile ortakların müstakil olarak dava hakkı bulunmamaktadır. Doğrudan doğruya zarara uğradıkları iddiasıyla açabilecekleri davada da tazminata hükmedilmesi halinde bunun ilgili şirket tüzel kişiliği lehine hükmedilmesi gerekecektir. Hem davacılar , hem de davalılar ortak oldukları şirketlerin dışında ayrı şirketler kurarak bu şirketler bünyesinde faaliyette bulunmuşlardır. Tüm ortakların bu yöndeki ortak hareketleri karşısında davacıların davalarında iyi niyetli olmadıkları kabul olunarak aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası taraflarca temyiz edilmiş olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06/06/2014 tarih … E- … Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları şirketlerin zararına ve kendileri de ortağı oldukları diğer davalı şirketler yararına ticari işlem yapıp yapmadıkları, ortağı oldukları davalı şirketlerle aynı konuda faaliyette bulunup bulunmadıkları bulunmuşsalar bu işlem ve faaliyetlerin nelerden ibaret olduğu müşteri porföyü ile çalışanları kendi kurdukları ve yönetci oldukları diğer davalı şirketlere aktarıp aktarmadıkları ile vs ileri sürülen diğer hususların bulunup bulunmadığını ayrıntılı tespit edilip, eylemleri ile davacıların ortak oldukları müdahil şirketlere zarar vermiş iseler zarar miktarının, yine yapılan tespitte davalı yöneticilerin ne şekilde rekabet yasağını ihlal ettiklerinin tek tek tespiti, dvalı yöneticilerle ortak oldukları diğer davalı şirketlerin haksız rekabet teşkil eden eylemlerin saptanması durumunda bu haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı TTK m 55 vd hükümleri uyarınca davacıların ortak oldukları şirketlere uğramış oldukları zararların ayrı ayrı belirlenmesi için davacıların ortak oldukları her iki müdahil şirketin davalı yönetcilerin yönetim kurulu üyesi olmadan önceki tüm defter ve belgeleri, yönetim kurulu üyesi olduktan sonraki dava tarihine kadar olan tüm defter ve belgeleri, eylemlere son verilmiş ise dava tarihinden sonraki defter ve belgeleri, davalı şirketlerinde kurulmuş oldukları tarihten sonraki davalıların yönetimde bulundukları dönemi kapsayan defter ve belgeleri ile dava tarihinen sonraki tüm defter ve belgeleri ayrı ayrı ve denetime elverişli şekilde incelenmek suretiyle hem sorumluluk davası kapsamındaki talep edilen tazminata esas zararın hem de haksız rekabete dayalı talep edilen zararın belirlenmesi, yine TTK m 58/1-e, TTK m56/1-e hükümleri gereği davalıların haksız rekabet nedeniyle elde etmiş oldukları gelirlerin ayrı ayrı belirlenmesi husuuslarında önceki bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Yeminli Mali Müşavir …, Mali Müşavir …ve Doç. Dr. … tarafından ibraz edilen raporda, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları şirketlerin zararına ve kendileri de ortası oldukları diğer davalı şirketler yararına ticari işlem yapıp yapmadıkları, yapılan tespit vc değerlendirmeler neticesinde davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları şirketlerin zararına va kendileri de ortağı oldukları diğer davalı şirketler yararına ticari işlem yatıkları , ortağı oldukları davalı şirketlerle aynı konuda faaliyette bulunup bulunmadıkları, bulunmuşsalar bu işlem ve faaliyetlerin nelerden ibaret olduğu müşteri portföyü ile çalışanları kendi kurdukları ve yönetici oldukları dieer davalı şirketlere aktarıp aktarmadıkları ile vs ileri sürülen dieer hususların bulunup bulunmadığı. eylemleri ile davacıların ortak oldukları müdahil şirketlere zarar vermiş iseler zarar miktarının tespiti, yine yapılan tespitte davalı yöneticilerin ne şekilde rekabet yasasını ihlal ettiklerinin tek tek tespiti, davalı yöneticilerle ortak oldukları diğer davalı şirketlerin haksız rekabet teşkil eden eylemlerin saptanması durumunda bu haksız rekabet teşkil eden eylemlerinden dolayı TTK m. 55 vd hükümleri uyarınca davacıların ortak oldukları şirketlere uğramış oldukları zararların ayrı ayrı belirlenmesi için davacıların ortak oldukları her iki müdahil şirketin davalı yöneticilerin yönetim kurulu üvesi olmadan önceki tüm defter ve belgeleri, yönetim kurulu üvesi olduktan sonraki dava tarihine kadar olan tüm defter ve belgeleri eylemlere son verilmiş ise dava tarihinden sonraki defter ve belgeleri, davalı şirketlerinde kurulmuş oldukları tarikten sonraki davalıların yönetimde bulundukları dönemi kapsayan defter ve beleeleri ile dava tarihinden sonraki tüm defter ve belgeleri ayrı ayrı ve denetime elverişli şekilde incelenmek suretiyle hem sorumluluk davası kapsamındaki talep edilen tazminata esas zararın hem de haksız rekabete davalı talep edilen zararın belirlenmesi, yine TTK m 58/1-e. yTTK m56/l-e hükümleri gereği davalıların haksız rekabet nedeniyle elde etmiş oldukları gelirlerini ayrı ayrı belirlenmesi , davalıların ortağı oldukları şirketlerle aynı konuda faaliyette bulundukları müşteri portföyü ile çalışanları kendi kurdukları ve yönetici oldukları diğer davalı şirkete aktardıkları vc diğer zarar verici işlemlerle davacıların ortak oldukları şirketi zarara uğrattıklarının tespit edildiği, eTTK. m. 58/1-c, TTK m56/l-e md. çerçevesinde söz konusu ticari zararın tespitinin yapılabilmesi için müdahil şirketlerin ve davalıların müşteri ve satış tutarları ile bu satışlardan elde ellikleri kar/zarar miktarlarının dosyaya sunulmasının gerektiği, dosyada bu yönde herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, miidahil şirketlerin varlıkları ile borçlarının ne şekilde işleme tabi tutulduğu hususunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından müdahil şirketlerin görmüş oldukları zarar hususunda herhangi bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Dosyanın tetkikinden bilirkişi incelemesi yönünde ara karar oluşturulduğunda mahkememizce bilirkişilere mahallinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişi raporu incelendiğinde tarafların ticari defter ve belgelerini sunmadıklarından tarafların defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığını, dolayısıyla son bilirikşi ek raporundan sonar taraflarca dosyaya yeni bir belge sunulmadığının bildirildiği dolayısyıla mahkememizin 01/07/2015 tarihil duruşmasındaki bilirkişi incelemesi yönündeki ara kararın amacına ulaşmamış olduğu, bu nedenle raporun bu yön itibariyle eksik olduğu anlaşılmakla mahkememizin 01/07/2015 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararında belirtilen hususlarda bilirkişilerden ek rapor alınmasına, ek rapor hazırlanabilmesi için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava dışı … Dış Tic. LTD Şti ve … Dış Tic AŞ ve … Pazarlama AŞ nin ticari defter ve belgeleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, mahkemece dosya ek rapor düzenlenmek üzere tekrar tevdi edilmiş ara kararda aynı zamanda “dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti., ve … Dış Tic. A Ş. ve … Pazarlama A.Ş. nin ticari defter vc belgeleri” incelemcye sunulması hususunda da karar oluşturulduğu, bilirkişi kök ve tüm ek raporlarda da belirtildiği üzere, dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Dış Tic. A.Ş. ve … Pazarlama A.Ş. nin ticari defler ve belgelerinin incelcmeye sunulması gerektiğine vurgu yapılmış, söz konusu şirketlere ait yasa! defter ve dayanak belgeler sunulmadığından davacının bu yöndeki iddiaları hususunda inceleme ve değerlendirmeler yapılamamış bu husus hem kök raporlarımızda ve hem de tüm ek raporlarda yer aldığı, dosya ek rapor için taraflarına tevdi edilmesine karşın yine dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. ve … Dış Tic. A.Ş. ve … Pazarlama A.Ş, nin ticari defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmediği, diğer yandan dosyaya sunulan son bilirkişi ek raporundan sonra taraflarca dosyaya yeni bir belge de sunulmadığı, bu nedenle bir önceki ek raporundaki görüş ve kanaatlerimizi değiştirir nitelikte bir tespit ve kanaat bulunmadığı, ancak ara kararda belirtilen şirketlerin yasal defter ve dayanak belgeleri incelemeye ibraz edilmemiş olmakla birlikte mahkeme, vergi dairesinden gelen bilançolar esas alındığında kaydi değerlere göre davacıların bu şirketlerde yer alan hisse oranlarına isabet eden özkaynak paylarını davacıların ortaklıktan kaynaklanan gördüğü zarar olarak kabul ettiğinde, bu durumda davacıların talep edebileceği alacak tutarları (dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. vc … Dış Tic. A.Ş. ve … Pazarlama A.Ş.) ile ilgili olarak aşağıdaki şekilde hesaplandığı, Vergi Daireleri tarafından dosyaya gönderilen bilgi ve belgeler esas alındığında -… Tekstil San. Dış Tic. Pazarlama A.Ş. nin Vergi Dairesine beyan edilen Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan bilançolar esas alındığında şirketin aktif toplamının 553.569,49.- TL, borçlarının 141.346,04 ,- TL ve özkaynaklannın 412.223.45.- TL olduğu, davacıların bu şirkette ortaklık payının % 50 olduğu ve kaydi değerlere göre ortaklık payına karşılık gelen özkaynak tutarının ise 412.223.45- TL * % 50 = 206.111,73.- TL olarak hesaplandığı, -… Tekstil San. Dış Tic. A.Ş. nin Vergi Dairesine beyan edilen Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan bilançolar esas alındığında şirketin aktif toplamının 720.670,14.- TL, borçlarının 486,274,65.- TL ve özkaynaklannın ise 234.395,49 – TL olduğu , davacıların bu şirkette ortaklık payının % 50 olduğu ve kaydi değerlere göre ortaklık payına karşılık gelen Özkaynak tutarının ise 234.395,49.- TL * % 25 = 58.598,87. TL olarak hesaplandığı, davalıların … Tekstil ve … Dış Ticaret Şirketinin kurulmasını müteakip … A.Ş. müşterilerine çeşitli ihracat yaptıkları ve ticareti … A.Ş. den … Grup Tekstil ve … Grup Dış Ticaret Şirketleri üzerine kaydırdıklarının görüldüğü, diğer yandan … A.Ş. de sigortalı olarak çalışan yaklaşık 70 civarında personelin bu şirkette işten ayrılarak … Grup Şirketinde çalışmaya başladıkları SSK tarafından dosyaya gönderilen belgelerden anlaşıldığı, Vergi Dairesine verilen beyannamelerden … Pazarlama A.Ş. nin 2005 yılında gayrı faal durumda olduğu ve davalıların … A.Ş. müşterilerini davalı … şirketlerine kaydırarak haksız rekabete sebep oldukları, dosyada yapılan incelemede zarara uğradığı iddia edilen müdahil şirketlerin yasal defterlerinin dosyada yer almadığı, diğer yandan işbu bilirkişi raporu hazırlanana kadar da heyetçe bu şirketlerin yasal defter kayıtları ile dayanak belgeler inceleme amaçlı olarak ibraz edilmediği, TTK 56. md. vd. düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre müdahil şirketlerin uğradığı zararların hesaplanabilmesi için, müdahil şirketlerin hangi firmalara satış yaptığı ve davalılar tarafından kurulan söz konusu şirketlere ne kadarlık satış yapıldığının ayrı ayrı tespit edilmesi ve buna göre bir belirleme yapılması gerektiği, diğer yandan müdahil şirketlerin yasal defterlerinin de incelemeye sunulması gerektiği, müdahil şirketlerin bağlı olduğu vergi daireleri tarafından dosyaya gönderilen bilançolarda yer alan varlıkların akıbeti hususunda dosyada yapılan incelemelerde müdahil şirketlerin aktifinde bulunan varlıkların akıbeti hususunda herhangi bir belgeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Dava dışı … Dış Ticaret Limited Şirketi, … Dış ticaret A.Ş ve … Pazarlama A.Ş’ye HMK’221 maddesi gereğince ticari defterlerini ibrazı hususunda muhtıra çıkartılmasına karar verilerek eksiklik tamamlandıktan sonra tekstil mühendisi, dış ticaret uzmanı ve SMM bilirkişi heyetinden tarafların karşılıklı iddiaları, haksız rekabet iddiası ile ilgili zarar oluşmuş ise tazminat bedelinin tayini hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM Murat Kutanoğlu, tekstil mühendisi … ve Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda, davada taraf olan şirketlerin hali hazırda resen terkin ve/veya tasfiyelerinin yapılmış olduğu, dosya kapsamında öncede alınan raporlarda da ifade edildiği üzere davalı şirket ve müdahil şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamış olduğu, davacılar tarafından dosyaya sunulan hukuki mütalaa içeriğinde yapılan hesaplamalarda (hesaplamaların içeriğinin ayrı bir tartışma konusu olması dışında) dikkate alınan verilen 2005 ve 2006 yıllarına, diğer bir ifade ile 05.10.2004 tarihi sonrasına ilişkin olduğu dikkate alındığında yapılan hesaplamaların dikkate alınamayacağının kabulünün gerektiği, diğer bir ifade ile 05.10.2004 tarihi itibari ile davalıların kurmuş oldukları şirketlerin haksız rekabetleri sonrasında oluşan kar kaybı (kazanç aktarımı) varlığının dosya kapsamında ki vesaiklere göre belirlenmesinin edildiği üzere davalı şirket ve müdahil şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamış olduğu, davacılar tarafından dosyaya sunulan hukuki mütalaa içeriğinde yapılan hesaplamalarda (hesaplamaların içeriğinin ayrı bir tartışma konusu olması dışında) dikkate alınan verilen 2005 ve 2006 yıllarına, diğer bir ifade ile 05.10.2004 tarihi sonrasına ilişkin olduğu dikkate alındığında yapılan hesaplamaların dikkate alınamayacağının kabulünün gerektiği, diğer bir ifade ile 05.10.2004 tarihi itibari ile davalıların kurmuş oldukları şirketlerin haksız rekabetleri sonrasında oluşan kar kaybı (kazanç aktarımı) varlığının dosya kapsamında ki vesaiklere göre belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu durumun davacılar tarafından alınan hukuki mütalaa içeriğinde dahi kabulünün yapılmış olduğu, dosya kapsamında ki vesaiklere göre … TEKSTİL SAN VE DIŞ TİCARET PAZARLAMA A.Ş.’nin öz varlığının (dava tarihine en yakın zaman diliminde tespiti yapılan,) 412.223,43 TL’si olduğu, dosya kapsamında ki vesaiklere göre … TEKSTİL SAN VE DIŞ TİCARET A.Ş.’nin öz varlığının (dava tarihine en yakın zaman diliminde tespiti yapılan,) 234.395,49 TL’si olduğu, yukarıda ve rapor içeriğinde ifade edildiği üzere müdahil şirketler ile ilgili Zeytinburnu …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitlere göre fiziki varlığın kalmadığı ve 2 yıldır herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığına (Dosya kapsamında ki beyannamelerin de aynı durumu desteklediği dikkate alındığında) ilişkin tespitleri dikkate alındığında müdahillerin öz varlıklarının kaybedilmiş olduğu, Bu öz varlıkların kaybedilmesinde (Dosya kapsamında rayiç hesaplama yapılmasının imkan dahilinde bulunmadığı ancak kaydı verilere göre değerlendirme yapılması durumunda) sorumluluğa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın itirazları hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, kök raporda belirtilen, ve tekrar edilen inceleme değerlendirme sonuçlarına göre, davacı iddialarının ispata ihtiyacı bulunmakta olup kök raporda belirtilen görüşlerde bir değişiklik yapacak yeni bir bilgi ve belge de ibraz edilmediğinden, bilirkişi heyetince farklı bir görüş oluşturulması mümkün olamadığı belirtilmiştir.
Her ne kadar ek rapor alınmış ise de, davacı tarafın itirazlarını bir kısmının değerlendirilmediği, zarara ilişkin bozma öncesi alınan raporda inceleme yapılmasına karşın daha önceki raporlar değerlendirilerek davacı tarafın zarar talebi ile ilgili hesaplama yapılmadığı, davacı tarafın hisseye ilişkin zarar ile ilgili iddialarında değerlendirilmediği dikkate alınarak itirazların değerlendirilerek daha önce alınan raporlarında bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle ek rapor hazırlanması için dosyanın tekrar bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ikinci ek raporda, dosya kapsamında verilen bilirkişi raporlarında davalıların haksız rekabet yaptıklarına dair tespitlerin bulunduğu, Söz konusu tespitin tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirmelerde de ifade edilmiş olduğu, davalıların haksız rekabetleri doğrultusunda davacıların uğradığı zararlara ilişkin belge ve vesaiklerin dosya kapsamında tarafımızca tespiti yapılamadığı gibi daha önce alınan heyet raporlarında da mevcut olduğu, davacıların söz konusu heyet raporları sonrasında dosya kapsamına mütalaa sunmuş oldukları, Söz konusu mütalaada bir kısım tespit ve ön görüler ile davacıların uğramış oldukları zarara dair hesaplamaların yapılmış olduğu, söz konusu hesaplamalarda davalıların 2004-2005 ve 2006 yıllarında (Dava tarihi 05.10.2004 olduğu dikkate alınmaksızın) elde ettiği 1.955.733,83 Euro ihracat gelirleri üzerinden %2 2,78 (Davacının 2004 yılı kar oranına göre) tazminat hesaplamasının yapılmış olduğu, i bu hesaplamaların dayanaklarının tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirmelerde içerikleri kabul görmemiş olmakla birlikte yine kök raporumuzda haksız rekabet dolayısıyla iş bu davanın konusu olabilecek dönemin 05.10.2004 tarihine kadar olabileceğinin belirtilmiş olduğu, mahkeme tarafından söz konusu dönemin 05.10.2004 dava tarihi dönemi de kapsayabileceği ve davalıların elde ettiği gelirin tamamının davacılar ile yapılan haksız rekabet dolayısıyla elde ettiği kanaatine ulaşılması durumunda davacıların mütalaasında ki değerlendirmelerin mahkeme tarafından kabullerinin yapılabileceği, Müdahil şirketlerin öz varlıkları ile ilgili kök raporda değerlendirmelerin yapılmış olduğu, Söz konusu değerlendirmelerde müdahil şirketlerin öz varlıklarının (Dosya kapsamında ki tespi t •rakoruna göre) 2006 yılı itibari ile iki yıl öncesinde kaybedilmiş olduğu, Bu itibarla müdahil şirketler ile ilgili öz varlılkların kaybedilmesine ilişkin sorumluluk ile ilgili hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın haksız rekabet uzmanı Dr. …., SMM bilirkişi … ve YMM ….’a tevdii ile dosya kapsamı, taraf iddiaları, Yargıtay bozma ilamı, rapor alınması hususundaki önceki celse ara kararları ile istenilen hususlarda bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiştir.
Düzenlenen raporda, davalıların bir çoğunun davacıların ortak olduğu … Tekstil San. Dış Tic.Ve Paz. A.Ş. ve … Telstil San. Ve Dış Tic. A.Ş.’de ortak, yönetici ve eski çalışan oldukları, … GrupTeks. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. ve … Grup Dış Tic. Ltd. Şti.’ni kurarak (veya yakınlarına kurdurarak), … şirketlerinin müşterilerini ve çalışanlarını bu şirketlere aktararak bu şerketleri gayri faal hale getirdikleri, böylece … şirketlerinin zarar görmesine dolayısıyla da davacıların bu şirketlerdeki paylarının erimesine sebebiyet verdikleri, bu hususların mali verilerle de tespit edildiği, bu durumda davalı … şirketlerinin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve haksız rekabet hükümleri de dikkate alınarak, … şirketlerinin elde etmiş olduğu gelirin … şirketleri tarafından elde edilen gelir olarak kabul edilmesi ve buna göre davacıların ve davacıların ortak oldukları … şirketlerinin uğramış olduğu zararların hesaplanması gerektiği, davacıların davasının kabulü ile davalıların haksız eylemlerinden dolayı müdahii şirketleri zarara uğrattıkları ve bu zararın haksız rekabet sebebiyle davalıların müdahii şirketlerin müşterilerine yaptıkları ihracattan elde ettikleri dosya kapsamında görülen tüm ihracat bedeli 1.955.733,83 EURO kazanç dolayısıyla olduğu yönünde Sayın Mahkemenizde kanaat oluşması halinde eTTK m.58/1-e kapsamında müdahii şirketlere kazanç devri kapsamında ödenmesi gereken miktarın 1.955.733,83 EURO X% 18,59 = 363.570,92 EURO olarak hesaplanabileceği, hesaplanan bu alacak nedeniyle davalıların TTK. m. 7/1 hükmü uyarınca müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği belirtilmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, davalıların bir çoğunun davacıların ortak olduğu … Tekstil San. Dış Tic.Ve Paz. A.Ş. ve … Telstil San. Ve Dış Tic. A.Ş.’de ortak, yönetici ve eski çalışan oldukları, … Grup Teks. San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. ve … Grup Dış Tic. Ltd. Şti.’ni kurarak (veya yakınlarına kurdurarak), … şirketlerinin müşterilerini ve çalışanlarını bu şirketlere aktararak bu şerketleri gayri faal hale getirdikleri, böylece … şirketlerinin zarar görmesine dolayısıyla da davacıların bu şirketlerdeki paylarının erimesine sebebiyet verdikleri, bu hususların mali verilerle de tespit edildiği, bu durumda davalı … şirketlerinin tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve haksız rekabet hükümleri de dikkate alınarak, … şirketlerinin elde etmiş olduğu gelirin … şirketleri tarafından elde edilen gelir olarak kabul edilmesi ve buna göre davacıların ve davacıların ortak oldukları … şirketlerinin uğramış olduğu zararların hesaplanması gerektiği, hesaplanan alacak nedeniyle davalıların TTK. m. 7/1 hükmü uyarınca müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği, davacıların davasının kabulü ile davalıların haksız eylemlerinden dolayı müdahil şirketleri zarara uğrattıkları ve bu zararın haksız rekabet sebebiyle davalıların müdahil şirketlerin müşterilerine yaptıkları ihracattan elde ettikleri dosya kapsamında görülen tüm ihracat bedeli 1.955.733,83 EURO kazanç dolayısıyla olduğu yönünde mahkemenizde kanaat oluşması halinde eTTK m.58/1-e kapsamında müdahil şirketlere kazanç devri kapsamında ödenmesi gereken miktarın 1.955.733,83 EURO X% 18,59 * 363.570,92 EURO bedele isabet etmektedir. (1.955.733,83 EURO bedel Sayın Mahkemenin Gümrük Müdürlüklerine yazdığı müzekkerelere gelen cevabi yazılar ve eki belgelerin tetkiki neticesinde tanzim olunan 09.01.2012 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda detayı tek tek tablolar halinde arz edilen listeler çerçevesinde hesaplanan tutardır. ), kar hesabı yapılırken davalının müdahil şirket müşterilerine yapmış olduğu tüm satışlardan elde ettiği 1.955.733,83 Euro menfaate esas hesaplama neticesi ulaşılan rakam yukarıda arz edilmiş olup, bu defa davacıların diğer talebi olan; “… veya en azından dava tarihine kadar olan kısmi satışlardan elde ettiği menfaatin ( 23.07.2004-24.09.2004 arası 18 adet ihracat bedeli 369.237,74 Euro) bedelin dikkate alınması;…” yönünde talebi çerçevesinde de davalılardan 19.07.2004 tarihinde kurulan … Grup Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin kuruluş tarihinden dava tarihi olan 05.10.2004 tarihine kadar yapmış olduğu 18 adet ihracat listesi kapsamında, davalı şirket tarafından yapılan kuruluş tarihi ile dava tarihi arasında yapmış olduğu 18 adet ihracat bedeli 369.237,74 EURO bedelin yukarıda hesaplanan %18,59 oranında kar marjı ile çarpılması neticesinde ise zarar tutarının 369.237,74 EURO x %18,59 = 68.641,30 EURO bedele isabet ettiği; davacı vekilinin Bilirkişi Raporunun 14.sayfasında … PAZARLAMA A.Ş. için bilanço verileri esas alındığında 982.876,80 TL ve … TEKSTİL A.Ş. için bilanço verileri esas alındığında 743.375,16 TL olmak üzere yok olmuş mal varlığının (ekipman, tonlarca kumaş, makineler, kalıplar, ofis malzemeleri ve diğer bütün emtia) toplamı 1.726.251,96 TL olduğunun yer aldığı; ancak bu hususun bilirkişi raporu sonuç bölümünde yer almadığı; sonuç bölümünde de yer alması gerektiği; haksız rekabet için ödenmesi gereken bedelin haricinde raporda belirtilen ve işyerinde davalılar tarafından yok edilen makine, kumaş, ekipmanlar ile şirket aktifinde yer alan malzeme bedelleri hesabının da rapor sonuç kısmında yer alması gerektiği beyanı kapsamında ise, Bakırköy .. ATM , Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. – … K. Sayılı kararı Yargıtay … HD … E.-… K.Sayılı kararı ile kesinleşmiş olup, tarafları davacı … Tekstil San. ve Paz. A.Ş., davalıları …, …, …, …, Rabia İgüs, İlkan Igüs olan davada ilgili Yargıtay kararı doğrultusunda raporun sonuç bölümüne aktarılmadığı belirtilmiştir.
Dava, dava dışı anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatını haiz olan davalı gerçek kişilerin görevleri esnasında yönetiminde bulundukları anonim şirketleri zarara uğrattıkları ve gayrifaal hale getirdikleri iddiasına dayalı sorumluluk ve haksız rekabet hukuki nedenlerine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacıların, dava dışı anonim şirketlerin hissedarı oldukları, davalı gerçek kişi yönetim kurulu üyelerinin yaptıkları faaliyetler sebebiyle şirketleri zarara uğrattıklarını ileri sürdükleri, bu kapsamda talep ettikleri tazminatın terditli olarak öncelikle kendilerine, olmadığı taktirde şirketlere verilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Bu haliyle eldeki davada ileri sürülen temel husus, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK’nun 309.maddesi gereğince, oluşacak dolaylı zararlar sebebiyle hissedarların yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açmaları mümkündür.
Davanın açılış tarihi 05/10/2004 tarihidir.25/03/2008 tarihli bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi heyeti tarafından …ve … Grup Tekstil San ve Tic.Ltd.Şti’ye ait 2004 yılı ticari defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmiş ancak TTK hükümlerine uygu tutulmadıkları, 2004 envanter defterlerinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davalıların … Grup Tekstil ve … Grup Dış Ticaret şirketinin kurulmasını müteakip … AŞ müşterilerine çeşitli ihracatlar yaptıkları, ticareti … AŞ’den … Grup Tekstil ve … Grup Dış Ticaret şirketleri üzerine kaydırdıkları, … AŞ’de sigortalı olarak çalışan 70 civarında personelin bu şirketteki işinden ayrılarak … Grup şirketinde çalışmaya başladığı, Vergi Dairesine ibraz edilen beyannamelerden … Pazarlama AŞ’nin 2005 yılında gayri faal durumda olduğu ve davalıların … AŞ müşterilerini davalı … şirketine kaydırarak haksız rekabete sebep oldukları anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında haksız rekabete ilişkin tespitlerin yapıldığı, bununla birlikte belgelerin incelenememesi nedeniyle zararın tespit edilemediği, dava dosyasına sunulan verilerin dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olması nedeniyle hesaplamaya esas alınmadığı görülmüştür. Mahkememizce hesaplamada hükme esas alınan 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan 19/07/2004 tarihinde kurulan …nin kuruluş tarihinden dava tarihi olan 05/10/2004 tarihine kadar yapmış olduğu 18 adet ihracat bedeli 369.237,74 Euronun % 18,59 oranında kar marjı ile çarpılması neticesinde zarar tutarının 68.641,30 Euro olduğu yönündeki değerlendirmeye itibar olunmuştur. Dava tarihi 05/10/2004 olup talep edilen tazminat tutarı 100.000 TL’dir. Dava tarihi itibariyle Euro TCMB efektif atış kuru 1,854 olup, tazminat tutarı dava tarihi itibariyle 127.260,97 TL’dir. Davacı tarafça ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ise de davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup, 127.260,97 TL’den dava dilekçesindeki talebi olan 100.000 TL’nin üzerindeki kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, neticeten davalılar … Grup Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Grup Tekstil San ve Dış Tic. Şti’ne karşı açılan davanın reddine, davalılar …, …, … ve … yönünden 100.000 TL’nin dava tarihi olan 05/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … Tekstil San. Dış. Tic. Paz. AŞ ve … Tekstil San ve Dış. Tic. AŞ’ye verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalılar … Grup Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Grup Tekstil San ve Dış Tic. Şti’ne karşı açılan davanın REDDİNE
2-Davalılar …, …, … ve … yönünden 100.000 TL’nin dava tarihi olan 05/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … Tekstil San. Dış. Tic. Paz. AŞ ve … Tekstil San ve Dış. Tic. AŞ’ye verilmesine,
3-Davalılar …, … , … ve … ‘in zamanaşımı itirazının kabulü ile fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine,
4-Davacı tarafından yapılan 17.092 TL yargılama giderinin kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 342,92 TL’sinin davalılar …, …, … ve … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar … Grup Şti’leri tarafından yapılan 95 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 93,09 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
6-Diğer davalılar tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 97,99 TL’sinin davacıdan alınarak diğer davalılara verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … ve … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar …, …, … ve … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ; … ve … ve … Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/11/2020Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı