Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/339 Esas
KARAR NO : 2019/658

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 24/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı …. A.Ş.’de 20.03.2010-18.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, şirketin iflas sürecine girmesiyle 18.04.2013 tarihinde işten çıkarılmış olduğunu, müvekkilinin müflis şirket tarafından işten çıkarıldığında 10.548,76 TL kıdem tazminatı 6.876,44 TL ihbar tazminatı ve ödenmeyen 12.000,00 TL tutaındaki iki aylık ücret alacağı olmak üzere toplam 29.425,20 TL işçilik alacağı ödenmemiş olduğunu, halen müvekkilinin müflis şirketten olan alacaklarını alamamış olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından alacak …. kayıt no 01.09.2014 tarihli dilekçe ile Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün….Esas sayılı iflas dosyasına kaydedilmiş olduğunu, İflas Müdürlüğünce ilgili alacağın belge sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, İflas İdare Memurlarının red kararının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkili tarafından SGK kayıtlarının nüfus cüzdanı örneği ile beraber sunulmuş olduğunu, ayrıca müflis şirket yetkilisinin iflas Müdürlüğüne vermiş loduğu beyan ve ifadesinde işçi alacaklarının tümünün mevcut ve doğru olduğunu, işçilerin şirketten çıkarken işçilik haklarının ödenmediğini belirtmiş olduğunu, müflis şirkete ait muhasebe kayıtlarında ve ticari defterlerinde müvekkilinin haklarının ödenmediğinin sabit olduğunu beyanla; Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ….ESas sayılı iflas dosyasından iflas masasına kaydını talep etmiş bulundukları 29.425,20 TL’nin masaya kayıt ve kabulüne, dava ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin İflas İdare Memurlarına usulünce tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, İflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin Kayıt Kabul davasıdır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı cevabi yazısı, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı, Kıraç Polis Merkezi Amirliği cevabi yazısı, Lojistik Derneği cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Davacı vekili 04/03/2019 tarihli celsede davayı takipsiz bıraktığından davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı vekili tarafından dava bir kez yenilenmiştir. Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin 24/06/2019 tarihli duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır. Dava, Basit Yargılama Usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesinde; Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmektedir. Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK’nin 150. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır