Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/317
KARAR NO : 2018/104
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/02/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı firmanın … İlçesi …Cad. No:… Avcılar İstanbul adresinde oto galerisine 23/03/2015 tarihinde davalılardan …’ın idaresindeki … plakalı aracın galeri dükkanına dalmak suretiyle 7 adet araca hasar verdiğini ve davalının kullandığı aracın da pert oyacak şekilde hasara uğradığını davalının alkollü olduğunu ve davacının en az 91.000,00TL zarara uğradığını, davalı … şirketinin poliçedeki teminat miktarı kadar sorumlu sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile davalıların dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 90.000,00TL maddi tazminata mahkum edilmesini davalı … AŞ’nin poliçedeki teminat miktarıyla sınırlı kalmak kaydıyla davanın kabulünü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;…plakalı aracın 17/03/2015-2016 tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaınn yetkisiz mahkemede açıldığını ve İstanbul mahkemelerinin yetkili oludğunu,davaya konu değer kaybının dolaylı zarardan meydana geldiğini ve KZMSS teminatı kapsamında kaldığını,davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılıyor olması nedenile değer kalbının çok düşük olacağını, talep edilen değer kaybının miktar bakımından da kabul edilemez olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı süresi geçtikten sonra beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur durumları ve değer kaybına ilişkin hesaplama yapılması istenmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama sırasında davalı … tarafından 65.853,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçtaki değer kaybının kusurlu araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. 23/03/2015 tarihinde davalılardan … adına kayıtlı, davalı … idaresindeki … plakalı araç, seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan …, …, …, … plakalı araçlara hasar verdiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile kazanın meydana gelmesinde davalı …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış ve her bir araç için değer kaybı hesaplaması yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacı şirketin talep edebileceği bakiye zarar miktarının 10.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça 91.000,00 TL’nin tahsili istemiyle dava açılmış ise de, davalı … tarafından yargılama sırasında poliçe limiti oranında 65.853,00 TL ödeme yaptığından bu davalıya karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafça talep edilebilecek zarar miktarı 10.500,00 TL olduğundan bu miktar yönünden davalılar … ve …’a karşı açılan davanın kabulü ile 10.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,yargılama sırasında ödenen 65.853,00-TL bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava değerine göre fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı …’ye karşı açılan davanın poliçe teminat limiti kadar yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-10.500,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ve…’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yargılama sırasında ödenen 65.853,00-TL bakımından dava davalılar … ve … yönünden de konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava değerine göre fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 717,26TL harcın dava açılışta peşin olarak yatırılan 1.554,06TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 836,81TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 744,96 TL ilk dava açılış harç gideri ile tebligat, posta ve bilirkişi sarf gideri 1.783,05TL olmak üzere toplam 2528,01 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.121,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketinin bu miktarın 1824,06 TL’sinden sorumlu olduğuna,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.748,83 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … şirketinin bu miktarın 7.593,83 TL’sinden sorumluluğuna,
7-Davalılar … Sigorta kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Avukatlık Kanunu gereğince takdir olunarak hesaplanan 3017,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine ,
8-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9- Bakiye gider avansı bulunmakta ise karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/02/2018
Katip …
Hakim …