Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/304 Esas
KARAR NO : 2019/899

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;05/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkillerinin çocuğu, kardeşi ve torunu olan …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, vefat gerçekleşmeden önce tedavi sürecinde ….’a yakınlarının refakat etmesi gerektiğini, tedavisi için çeşitli masraflar yapıldığını, meydana gelen olayla ilgili olarak müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarının açık olduğunu, davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile davalının diğer taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, müvekkilleri için şimidilk 1.000-TL maddi, 200.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline(sigorta şirketinin poliçedeki sorumluluğu manevi tazminatı kapsamadığı takdirde poliçe limitleri dahilinde ve sadece maddi tazminat açısından sorumlu olmak manevi tazminatı kapsadığı takdirde ise hem maddi hem de manevi tazminat yönünden poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla), sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 04.05.2013 tarihinde müvekkili …’ın yönetiminde bulunan … plaka sayılı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacıların mürisi …’in yaralandığını, söz konusu bu yaralanma olayından 9 gün sonra 13.05.2013 tarihinde vefat ettiği gerekçesi ile müvekkili ve diğer davalı sürücü aleyhine mahkemenizde derdest bu maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davacılar tarafından usule aykırı olarak ve haksız şekilde müvekkili aleyhine açılan söz konu dava dilekçesi içeriğine bağlı olan bu davayı kabul etmediklerini, davacılar tarafından usule aykırı olarak görevli olmayan yerde mahkemenizde açılan dava hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkemenizin de malumu üzere haksız fiillere bağlı olarak vücut bütünlüğünün ihlaline yönelik maddi ve manevi tazminat davalarında, talep miktarına bağlı olarak görevli mahkemeler Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 04.05.2013 tarihinde gerçekleşen kaza olayında müvekkili kaza anında hemen ambulansı arayarak kazayı haber verdiğini ve murisin hastaneye sevkini sağladığını, daha sonra müvekkili yakınlarının murisin durumunu öğrenmek, yardımcı olmak ve varsa ihtiyaçlarını karşılamak için hastaneye birkaç sefer gittiklerini, ancak hasta yakınları müvekkilin yakınlarına kendilerini görmek istemediklerini beyan ederek bir daha gelmemelerini söyleyince müvekkili ve yakınlarının bir daha onlarla irtibata geçemediklerini, böyle bir durumda davacıların bu kaza olayından maddi ve manevi kayıplarının olduğunu iddia ederek bu davayı açmalarının hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, bu konuda tanıkları … ve …’ın görgü ve bilgileri durumu aydınlatacaklarını, müvekkilinin, davaya konu bu kaza nedeni ile aleyhine açılan ceza davasında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Es. … K. sayılı dosyası ile yargılandığını, söz konusu yargılama dosyası içerisinde yapılan keşif neticesinde oluşturulan bilirkişi raporunu incelendiğinde davacıların murisinin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, böyle bir durumda davacıların tüm zararlarını asli kusurlu murisi göz önünde bulundurmayarak müvekkilinden talep etmelerinin usule ve esasa aykırılık teşkil ettiğini, kazaya karışan aracın maliki sıfatını taşıyan …..’ın, araca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi de yaptırmış bulunduğunu, davacıların öncelikle, kaza olayından itibaren mağduriyetini yazılı bir şekilde bu sigorta şirketine bildirmek ve maddi zararını tazmin etmek zorunluluğunun bulunduğunu, öncelikle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacılar tarafından haksız ve hukuki mesnetten uzak olarak açılan tazminat davasının reddine ve masraf ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, aksi takdirde; müvekkili açısından kusur durumları dikkate alınarak sorumluluğu dışındaki tazminat talebinin reddine ve reddedilen miktar üzerinden masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 25.03.2013/2014 tarihli ….. no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, KTK m.92 ve Trafik Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi e) bendi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, reddedilen tutar üzerinden mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiklerini, tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitine, sigortalı araca atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, görevli ise dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacıların davalılardan maddi ve manevi taazminat talep edip edemeyecekleri, talep edebileceklerse davacıların uğradığı maddi zarar miktarının ve manevi zarar miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu hususlarına ilişkindir.
Bakırköy …. ASCM’nin… E sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği , dava konusu kaza nedeniyle davalı sanık …’ın mahkumiyetine karar verildiği , dosyanın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin keşif talebinde bulunması dikkate alındığında kazanın bulunduğu yerde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların kusur durumlarının tespitine hususunda bilirkişi heyeti …. , ….. ve Doç. Dr. …’dan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 05/08/2016 tarihli kök raporunda özetle; Davalı …’in maliki bulunduğu, davalı … Şirketine Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan otomobil sürücü davalı …’ın olayda % 40 (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğunu ve davacı tarafın murisi müteveffa yaya …’in olayda % 60 (yüzde altmış) oranında asli derecede kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan ek rapor özetle; kök rapordaki hususların ek raporda da tekrar ettiklerini, davalı …’in maliki bulunduğu, davalı … şirketine Z.M.S.S. trafik poliçesi île kayıtlı bulunan otomobil sürücü davalı …’ın olayda % 40 (yüzdekırk) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf murisi müteveffa yaya …’in olayda % 60 (yüzde altmış) oranında asli derecede kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Davalı … vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ederek dosyanın kusur tespiti açısından adli tıp kurumu’na tevdi edilmesini talep etmeleri üzerine, dosyada alınan kök ve ek rapor ile tarafların itirazları dikkate alındığında dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazanın oluşumunda müteveffa ile davalıların kusur oranlarının tespitinin istenmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas kurulundan alınan rapora göre Davalı sürücü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu ve mütevaffa yaya …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Bu kez mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi Raporu arasında kusur oranları açısından çelişki bulunduğu görülmekle çelişkinin giderilmesi için dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsünden 3’lü bilirkişi heyetine gönderilmesine karar verilmiş, İTÜ İnşaat Fakültesi, Karayolları ve Trafik Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan raporda özetle; davalı sürücü …’in tali ve %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa yaya …’in asli ve %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkememizce önceki iki rapor arasındaki çelişkiyi değerlendiren ve ATK raporunu teyit eden İTÜ Trafik kürsüsünden alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktürya bilirkişisi ….’a tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda özetle; davacı anne …’ in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 28.737,04 TL olduğunu, davacı baba …’ in nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının 27.697,72 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … yönünden 23.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 13.05.2013 vefat tarihi olduğunu, işleyecek faizinin yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat talebinin … için 500 TL , … için 470 TL, … için 10 TL, … için 10 TL, … için 10 TL olarak ayrıştırıldığını, dava dilekçesinde 200.000,00 TL olarak talep ettiğimiz manevi tazminat talebinin; … için 65.000 TL , … için 60.000 TL, … için 25.000 TL, … için 25.000 TL, … için 25.000 TL olarak ayrıştıldığını, maddi tazminat talebini 1.000,00 TL bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 55.434,76 TL daha artırarak; anne anne … yönünden maddi tazminat talebimizi 28.737,04 TL olarak, baba … yönünden maddi tazminat talebimizi 27.697,72 TL olarak ıslah ettiklerini, davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hükme esas alınan İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 04/05/2013 günü saat 22:15 sıralarında, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile İstanbul, …. Mahallesi, …. Caddesi üzerinde, … Caddesi yönünden … Meydan yönüne seyir halinde iken, 55 numaralı binanın önünden yolu aracın gidiş yönüne göre soldan sağa geçmeye çalışan müteveffa yaya …’e aracının sağ ön köşesiyle çarpması ve ölümle neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …ın %30 oranında kusur olduğu, müteveffa yaya …’in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin Aktüerya raporunda, kaza tarihi ve poliçe düzenlenme tarihine göre uygulanması gereken TRH-2010 tablosu esas alınarak, rapor ile kusur oranı derecesine göre davacı …’in müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 28.737,04-TL olduğu, davacı …’in müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 27.697,72-TL olduğu anlaşılmakla, davacılar ….. ve … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihi olan 23.03.2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e ayrı ayrı verilmesine, davacılardan … müteveffanın babaannesi, diğer davacılar … ve … ise müteveffanın kardeşleri olmakla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, kural olarak kardeşlerin ve babaannenin birbirine bakım görevi olmaması nedeniyle ve davacılar …, … ve … yönünden eylemli ve düzenli olarak yardım etme ispat edilmediğinden bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebi reddedilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, mütevefanın annesi, babası, kardeşleri ve babaannesi olan ve manen zarar uğradıklarında şüphe bulunmayan davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacılar …, …, …’in herbiri için 5.000,00′ er-TL’den olmak üzere, toplam 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1- Davacı … için 28.737,04 TL, davacı … için ise 27.697,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı … yönünden dava tarihi olan 23.03.2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar … ve …’e ayrı ayrı verilmesine,
2-Davacılar …, …, … için açılan maddi tazminat davasının reddine,
3-Alınması gereken 3.855,06-TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ve ıslah harcı toplamı olan 476,51-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.378,55-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış har giderleri ve ıslah harcı toplamı olan 504,21-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri, keşif harcı ve ATK ücreti toplamı olan 4.319,10-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 4.316,50-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.557,82-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar verilmesine,
8-Davalılar sigorta şirketi ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar sigorta şirketi ile …’a verilmesine,
B)Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacılar …, …, …’in herbiri için 5.000,00′ er TL’den olmak üzere, toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.390,85-TL harcın … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … ve …’ten alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır