Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/292
KARAR NO : 2018/449

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2015
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:03/05/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacıya ait …plakalı araca 10/09/2013 tarihinde …6 plakalı aracın çarptığını, davalı şahsın hem maliki hem de sürücüsü oludğu kazada %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra aracın değerinin 2375TL tutarında azaldığını,aracın 8 günde tamir olduğunu ve bu aracın 8 gün boyunca kiralanamadığını, 480,00TL kira bedeli edinemediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibinie geçilidğini ancak borçluların itiraz etmesi ile takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptalini,alacak üzerinden %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu,kaza tespit tutanağının tek taraflı ve yanlı olarak düzenlendiğini,davacıya ait aracın trafik kurallarına aykırı olarak yolun ortasında durduğunu, hatalı park halinde olduğunu, araçta herhangi bir değer kaybı veya hasarın olmadığını ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığınıdan bahisle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde oludğunudan ZMMS sigortası teminatı dışında kaldığından bahisle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,kusur değerlendirmesi yapılabilmesi için kaza ayrıntılarının bilinmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı dıyşında kaldığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal olmadığını, davanın mali sorumluluk poliçesinden kaynaklı tazminat davası olduğundan bahisle haksız ve hukuka aykırı davaınn reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 2375,00 TL değer kaybı, 480,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2855,00 TL asıl alacak ve 119,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2974,91 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur ve hasar incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan 18/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 19 SE 176 plakalı araç ile …ün kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kusursuz olduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen 2974,91 TL gerçek ve nihai zararın davalıdan tahsilinin gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 19/12/2017 tarihli bilirkişi ATK raporunda, sürücü …ün % 100 oranında kusurlu olduğu, …’in kusursuz olduğu, araçtaki ortalama değer kaybının 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava, araçtaki kazanç kaybı ve değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketi ve araç malikine karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, yapılan yargılama ve mahkememizce itibar olunan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/12/2017 tarihli raporu ile davalı araç sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının ise 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf takibe konu tutar içerisinde aracın tamir süresindeki kazanç kaybını da talep etmiştir. Kazanç kaybı aracın hususi veya ticari olmasıyla ilgili olmayıp tamir süresince ikame araç için davacının ödemesi muhtemel bedeldir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile aracın tamir süresinin 8 gün, ortalama gün bedelinin 60,00 TL olduğu ve bu haliyle toplam kazanç kaybının 480,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması nedeniyle zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı; ancak kazanç kaybının dolaylı zarar niteliğinde olduğundan sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, davacının kazanç kaybının tahsilini davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Netice itibariyle davacının 500,00 TL değer kaybı ve 480,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 980,00 TL’nin tahsilini talep edebileceği, davalı sigorta şirketi bakımından bu miktarın 500,00 TL değer kaybı miktarı yönünden sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, davalı Zekeriya yönünden ise asıl alacak tutarı üzerinden mahkememizce resen hesaplanan 43,98 TL işlemiş faizin talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı icra dosyasında davalı … Sigorta A.Ş yönünden asıl alacak (değer kaybı) 500,00 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu davalı yönünden değer kaybı 500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı …yönünden (500,00 TL değer kaybı ve 480,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam) 980,00 TL asıl alacak ve 43,98 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, takibin 980,00 TL asıl alacak ve 43,98 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, her iki davalı değer kaybı tutarı 500,00 TL yönünden birlikte sorumlu olmakla bu miktarın tekerrür oluşmayacak şekilde tahsiline, davacının inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyasında davalı … Sigorta A.Ş yönünden asıl alacak (değer kaybı) 500,00 TL yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu davalı yönünden değer kaybı 500,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davalı … yönünden (500,00 TL değer kaybı ve 480,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam) 980,00 TL asıl alacak ve 43,98 TL işlemiş faiz yönünden İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 980,00 TL asıl alacak ve 43,98 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Her iki davalı değer kaybı tutarı 500,00 TL yönünden birlikte sorumlu olmakla bu miktarın tekerrür oluşmayacak şekilde tahsiline,
Davacının inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gereken 66,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,01TL ile 14,80 TL icra müdürlüğüne yatırılan harcın mahsubu ile eksik kalan 16,13 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 67,81 TL ve 14,80 TL icra müdürlüğüne yatırılan harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1263,75 TL’den kabul-red oranına göre(%33) hesaplanan 416,31 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketin yönünden kabul oranına göre bu miktarın 202,20 TL’sinde sorumluluğuna,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 980,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin bu miktarın 500,00 TL’sinde sorumlu olduğuna)
6-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/04/2018

Katip …

Hakim …