Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/273 Esas
KARAR NO : 2018/620

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 03.02.2014 günü davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına kayıtlı . plaka sayılı kamyonun müvekkili …’a çarpması neticesinde hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sürücü … aleyihne Bakırköy …. Sulh Ceza Mahkemesinde …. E sayılı ile ceza davası açılmış olup, iş bu davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu yaralanmadan dolayı 3 ay süresindce çalışmakta olduğu işine gidemediğini, iş yerinden aylık 1.500 TL maaşla çalıştığını, işe gidemediği için bu maaaşını alamadığını, iş bu yaralanmadan dolayı tedavi ve ilaç masraflarının bir kısmının Emekli Sandığı Kurumu tarafından karşılanmış olsa da müvekilinin de tedavisi için para harcamak zorunda kaldığını, müvekkilinin tedaviler ve doktor kontrollerine götürüp getiren eşi her seferinde tasi tutmak zorunda kaldığını, iş bu olaydan dolayı müvekkilini büyük elem ve ızdırap duyduğunu beyanla davalarının belirsiz alacak davası olarak ikame edilmekle fazlaya ilişkin hakları ve sair talep ve dava kakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 1.2 nolu davalılardan kaza tarihinden itibaren 3 nolu davalıdan ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 03.02.2014 itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin …. plakalı aracın maliki olduğunu, davacı arabayı gördüğü halde tehlikeli bir biçimde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını bu nedenle asli kusurlu olan tarafın davacının olduğunu, davalı …’ın mahkeme tarafından kusurlu olduğu kanaatine varılsa bile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı …’ın müvekkiline ait aracı olay saatinde müvekkilinin izni dışında kullanmadığını, davacı hakkında istenilen manevi tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, manevi tazminat olarak istenilen 20.000 TL davacı tarafın zenginleşmesine sebep olacak bir meblağ olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, trafik kazası kaynaklı tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluğunda olduğunu beyanla sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının mütefarik kusurunun tespitini, mütefarik kusur nedeniyle hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası, davalı aracın trafik kaydı, davalı araca ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, sigorta belgeleri, davacıya ait hastane raporları, iş ve maaşına ilişkin iş yerinden alınan bilgi ve belgeler SGK kayıtları, tarafların SED tespitleri vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden , ATK 3. Ihtisas Dairesinden ve aktüerya bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının tetkikinden katılananın dosyamız davacısı, sanığın dosyamız davalısı … olduğu davanın davamıza konu trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu ve 18.11.2014 tarihli karar ile sağın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.628,74 TL olarak arttırdığını beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, davalı sürücü … ‘ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘ın %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, mevcut belgelere göre;
Hasan oğlu, 01/10/1956 doğumlu …’ın 03/02/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sağ ayak bileğinde hareket kısıtlılığına neden olan arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:1-Gr1 XII (28Aa…10) A= %14,E cetveline göre %17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 03/02/2014 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tazminat hesabı için aktüerya hesap bilirkişisi …. tarafından alınan raporda, kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamasına göre PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak davacının yaşı, muhtemel bakiye oranı, aktif çalışma devresi, pasif devresi, ATK 3. İhtisas Kurulu raporuna göre maluliyet oranı nazara alınarak yasal asgari ücret üzerinden davacının maddi zararı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi her ne kadar ATK raporunda 9 ay olarak belirlenmiş ise de, davacının dava dilekçesindeki beyanı ve talebi nazara alınarak 3 ay olarak nazara alınmış, ayrıca tarafların kusur oranları %75 ve %25 olarak kabul edilip hesaplama yapılmış, buna göre sonuç itibariyle davacının maluliyet nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 34.184,81 TL olduğu, davacının tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 450,00 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … yönünden 17.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 03.02.2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı bilirkişiden alınan ek raporda, tarafların usul durumlarına ilişkin itirazlarının yerinde olduğu değerlendirilerek ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 09/03/2016 tarihli raporunda tespit edilen %60 ve %40 kusur oranları nazara alınarak ve rapor tarihindeki asgari ücret nazara alınarak davacının geçici iş görmezlik nedeniyle nihai ve gerçek zararının 1.551,71 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 28.717,03 TL olduğu, davacının tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 360 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarhinin davalı … şirketi yönünden 17.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 03.02.2014 kazara tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişi ek raporunda, ATK Trafik İhtisas Dairesi 09/03/2016 tarihli raporunda belirlenen kusur oranları nazara alındığından ek rapora itibar edilmiş. Ayrıca ATK maluliyet raporunda 9 aylık geçici iş göremezlik süresi tespit edilmesine rağmen, aktüerya raporunda bilirkişinin davacının dava dilekçesindeki beyan ve talebine bağlı olarak 3 aylık geçici iş göremezlik süresine göre hesaplama yapması, kalan süreyi kalıcı maluliyet oranına göre hesaplamaya dahil etmesi mahkememizce de uygun bulunmuştur.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 03.02.2014 günü, saat 19.00 sıralarında Davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile …. sokağı takiben seyretmekte iken olay mahalli ışıklı trafik işaret cihazı ile kontrollü kavşağa geldiğinde, sağa dönüşle orta refüj ile bölünmüş Maslak caddesine giriş yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmek amacı ile kaplamaya giriş yapan davacı yaya … ‘a çarpması sonucunda davacının yaralandığı, ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile %17.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalının % 60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporların ceza dosyasında tespit edilen maddi vaka ve kusur oranları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin ek rapora mahkememizce de itibar olunduğu, rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının, tedaviye bağlı belgeli harcamaları yönünden nihai ve gerçek maddi zararının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalı … şirketinden 17.03.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 03.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 30.628,74 TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 17.03.2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Maddi tazminat davasında alınması gereken 2.092,25 TL harçtan peşin alınan 71,73 TL harç ve 101,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.919,32 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davasında davacı kendini vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.675,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava harç gideri 99,43 TL ile ıslah harcı 101,20 TL olmak üzere toplam 200,063 TL ‘nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
616,10 TL ATK 3. İhtisas kurumu gideri ile, 578,75 TL TL davetiye ve müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.794,85 TL yargılama giderinin maddi- manevi tazminat talebinin toplam miktarından manevi tazminat talep miktarı dikkate alındığında maddi tazminat miktar oranına denk düşen 1.085,70 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL eksik harcın davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafça sarf edilen ATK , bilirkişi sarf gideri, tebligat ve posta masrafı olmak üzere sarf edilen toplam 1.794,85 TL yargılama giderinin maddi- manevi tazminat talebinin toplam miktarından manevi tazminat talep miktarı dikkate alındığında manevi tazminat miktar oranına denk düşen 709,15 TL yargılama giderinin manevi tazminat kabul- red oranı dikkate alınarak 354,57 TL’sinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT7en göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesihne,
Dair , davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
21/06/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI