Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/263
KARAR NO : 2019/511

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/07/2013
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekili mahkememize verdiği 05/07/2013 tarihli dilekçesi ile 12/02/2006 tarihinde davalılardan ….Şirketinin araç maliki davalı ….’ın sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı … SİGORTA AŞ’ye 11/02/2006 -11/02/2007 tarihleri arasında sigortalı bulunan …. plaka sayılı davacı müvekkilinin de yolcu olarak içinde bulunduğu aracın dava dışı 60 KN 017 plaka sayılı araç ile çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini belirterek davacı müvekkilinin yaşı aktif ve pasif yaşam süresi, beden gücü kayıp oranı vs. delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500TL maddi tazminat ile kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar neticesi kaza tarihinden itibaren çektiği ve yaşamı boyunca çekmeye devam edeceği elem ve ızdırap yönünden 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketi yönünden maddi tazminata esas olmak üzere poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Ltd Şti vekilinin 27/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Erzurum olduğunu davanın bu yönden yetkisizlik nedeniyle Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden Yargıtay aşamasının sonuçlanmasının beklenmesini talep ettiklerini, maddi tazminat bakımından diger davalı olan ….sigorta aş nin sigorta poliçesinde belirtilen limitle sorumlu bulunduğunu, dava sonucunda tazminata mahkum edilmeleri halinde bu miktarın öncelikle sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacının iş gücü kaybına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını ayrıca 50.000 TL manevi tazminat talebinin fahiş olup davacının sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulünü,, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesini, manevi tazminat talebinin ve ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta vekili 24/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafı…… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sgorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, müvekil şirketin sorumluluğunun olmadığını, karakoyu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin …. Sigorta Aş de olduğunu talebin öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğini, bu sebeplerle müvekkil şirket hakkında açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan …. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, ferdi kaza ve taşımacılık sigortası teminatından sonra devreye gireceğini, müvekil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için de ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini ayrıca müvekkil şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasını ispat halinde müvekkil şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması , asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın red edilen kısım açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı …. SİGORTA AŞ nezdinde …. poliçe nosu ile 11/02/2006-11/02/2007 tarihleri arasında geçerli olan Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan….plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2013 gün ve …. esas ve …. karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, Mahkemenin11/06/2014 tarih ve… Esas …. sayılı Erzurum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verilen yetkisizlik kararı üzerine kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2014 tarih ve….Esas …Karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve Mahkememizin yetkili olduğu gerekçesiyle gönderilen dosyanın mahkememiz esasına kayıt edilmiştir.
Dosya maluliyet oranının hesaplanması için adli tıpa gönderilmiş olup, adli tıp raporunda özetle; Suluova Devlet Hastanesinin 12/02/2006 tarih ve …. sayılı genel adli muayene raporunda; tansiyon 100/60 mm/Hg, genel durumu iyi olan hastanın grafilerinde fibula ucu kırığı saptandığı, ortopedi polikliniğine sevk edildiğini, Merzifon Asker Hastanesinin 12/02/2006-10/03/2006 giriş çıkış tarihli epikriz raporunda “araç içi trafik kazası sonrası sol tibia distal uç kırığına yönelik operasyona alınarak K teli ile tespit edildiği” şeklinde kayıtlı olduğunu, İstanbul Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07/07/2017 tarihli raporunda 2006 yılında araç içi trafik kazası öyküsü ile dış merkezde opere olduğu öğrenilen hastanın çekilen grafilerinde patolojik bulgu saptanmadığı, hastanın ameliyatına dair epikriz raporları yanında olmadığı, hasta desteksiz yürüyebildiği, 15 derece dorsifleksiyon 45 derece plantar fleksiyon, 30 derece inversiyon, 15 derece eversiyon eklem hareket açıkığına sahip olduğu ve karşı eklem ile uyumlu olduğunu, hastanın eklem hareketlerinde ağrı olduğunu ifade ettiğinin bildirildiğini, Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “fibula distal uç kırığının kaynamış olduğu, ayak bilek eklem aralıklarının açık olduğu” tespit edildiğine göre; … oğlu, …. doğumlu …’ın 12/02/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı fibula kırığı arızası nedeniyle,….. karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……….1)A %5 E cetveline göre %3,3(üçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Dosya maddi tazminat istemiyle ilgili olarak rapor hazırlanması için hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.141,38 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.433,55 TL olduğunu, …. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 11.02.2006-11.02.2007 vadeli ve 57.500,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 1.141,38 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 29.433,55 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 30.574,93 TL olduğunu , 57.500,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığını, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde ; ‘MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ‘dendiğini, dava öncesinde davalı sigorta şirketine maddi tazminat ödemesi için ihtar edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, buna göre görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 05.07.2013 tarihi davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini, diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 12.02.2006 tarihi olduğunu, işleyecek faiz talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu beyanla sonuç olarak davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.141,38 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.433,55 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 05.07.2013 tarihi diğer davalılar yönünden 12.02.2006 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanatini bildirmişlerdir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden 30.074,93 TL üzerinden eksik harcın ikmali ile ceman 30.574,93 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı ilamına göre davalı …’ın taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin de yaralanmasına sebep olmak suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın ise 11/07/2013 tarihinde onama üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin…. Esas… Karar sayılı dosyasında kusur yönünden alınan raporlara göre, davalı ….’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dizaynı ve yapısı itibariyle uygun olan yolda incelenen takograf kağıdına göre 80-85 km hızla viraja girdiği, adı geçen davalının yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmediği, virajda savrulduğu ve duran otobüse çarparak uçurumdan yuvarlandığı, adli tıp kurumu ve İTÜ raporları da gözönüne alınarak kazanın davalı ….’ın sevk ve hatasından meydana geldiği anlaşılmıştır.
ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile davacının % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kesinleşen Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, ….Karar sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin raporlara göre davalı …..’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun Mahkememizce de kabul edildiği, yine Mahkememizce de itibar olunan aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim olunan rapor ile kabul edilen kusur oranı ve tespit edilen yaralanma derecesine göre davacının talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 1.141,38 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 29.433,55 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik için 1.141,38 TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 29.433,55 TL maddi tazminatın davalılar davalılar …. Ltd Şti ile … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden, diğer davalı …. Sigorta AŞ yönünden 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın …. Ltd Şti ile ….’dan kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Maddi tazminat yönünden DAVANIN KABULÜ ile,
Toplam 30.574,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalılar …. Ltd Şti ile …. yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden, diğer davalı Ak Sigorta AŞ yönünden 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. Ltd Şti ile …. yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. Ltd Şti ile ….’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
– Alınması gereken 2.088,57 TL harçtan peşin alınan 172,50 TL harç ile ıslah harcı 520,00 TL’nin toplamından oluşan 692,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.396,07 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile , hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.668,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça sarf edilen 24,20 TL başvurma harcı, 172,50 peşin harç, 520,00 TL ıslah harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 707,45 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplamda 2.124,15 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 937,81 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
-Alınması gereken 341,55 TL harcın davalılar …. Ltd Şti ve ….’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti ve ……’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı … Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd Şti ‘ye verilmesine,
Dair davacı vekilinin, davalı …. vekilinin ve davalı ….sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır