Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/195 Esas
KARAR NO : 2018/1171

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile …. Beledeyesi arasında 31/03/2011 tarihli “….. İlçesi Genelinde Muhtelif Mahalle ve Sokaklarda Asfalta Robotu ile Asfalt Yapılması İşi ” için sözleşme imzalandığını, buna ilişkin olarak müvekkili ile davalı arasında da 13/04/2011 tarihli Taşeron Sözlşemesi yapıldığını, davalının belediyeden ihale ile üstlendiği söz konusu işi %4 komisyon karşılığında davacı müvekkiline devretmiş olup müvekkkili tarafından işin yapılıp belediye başkanlığına teslim edileceği hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin edimini tamamladığını, 28/12/2011 tarihinde belediye tarafından geçici kabulün yapılarak işin belediyeye teslim edildiğini, davalının üzerine düşen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcuna karşılık….. Belediye Başkanlığındaki alacağından 290.000,00 TL’sini 24/04/2012 tarihinde müvekkili şirkete temlik ettiğini, anılan belediyenin bu borcun 179.944,10 TL’sinin ödediğini, bakiye 110.055,90 TL’sini hem kabul etmediğini hem de ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.055,90 TL alacaklarının 24/04/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında 13/04/2011 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının….. Belediye Başkanlığı ile imzaladığı 31/03/2011 tarihli sözleşme gereği üstlendiği işin davacı şirkete devredildiğini, bunun karşılığında da sözleşme gereği yapılacak iş bedelinin % 4’ünün davalıya kar payı olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, davacının ihale ile üstlenen imalatı yerine getirdiğini, hakedişin hesaplanması ve ödenmesi ana iş veren….. Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığını, ödemeler davacıya değil davalıya yapıldığından imalat bedelinin davacıya ödenmesi için ana iş verene talimat verildiğini ve geçici veya kesin kabulden sonra alacağın davacıya temlik edildiğini, ana iş veren tarafından işin eksik ve hatalı yapılmasından dolayı ihale bedelinden kesintiler yapıldığını, temliknameden sonra belediye tarafından yapılan kesin hakediş nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını, belediye tarafından ihale bedelinden yapılan kesintinin yerinde olup olmadığı, davacının sözleşme gereği üstlendiği imalatı eksik veya geç yapıp yapmadığı hususlarının tespiti ve davanın….. Belediye Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık davacının ihaleye konu işin ayıplı ve eksik yapıp yapmadığı, ana iş veren….. Belediye başkanlığının hakediş bedellerini kesmesinin haklı olup olmadığı, davacının söz konusu işin yapımı nedeniyle davalıdan herhangi bir alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dosya üzerinde, davacının ihaleye konu işin ayıplı ve eksik yapıp yapmadığı, ana işveren….. Belediye Başkanlığı’nın hak ediş bedellerini kesmesinin haklı olup olmadığı, davacının söz konusu işin yapımı nedeniyle davalıdan herhangi bir alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişisi ….. , inşaat bilirkişisi ….. ve hukukçu bilirkişi Prof. Dr…… tarafından düzenlenen raporda, dosya içerisinde yer alan….. Belediyesine ait kayıt ve belgelere göre davacı ile davalı arasında akdedilen 13/04/2011 tarihli sözleşme konusu işin davacı tarafından 4 gün gecikme ile ve işçilik hataları nedeniyle 3.424,66 TL nefaset kesintisi gerektirecek ölçüde bir kusurla tamamlandığı, dosya içerisinde yer alan….. Belediyesine ait kayıt ve belgelere göre dava konusu iş için yapılan hak ediş toplamının KDV dahil 728.397,65 TL olduğu, bu hak edişlerden yapılan kesinti toplamının ise 37.218,28 TL olduğu ve yapılan bu kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen 13/04/2011 tarihli sözleşmeye göre davacının hak kazandığı alacak tutarının 666.487,92 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamına göre davacının temlikname için yaptığı kısmi tahsilat da dahil olmak üzere yaptığı tahsilat toplamının 480.702,10 TL olduğu, dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında akdedilen 13/04/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacının alacağından düşülmesi gerek tutarın 1.616,00 TL olduğu, 13/04/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacının hak kazandığı alacak tutarından temlikname için yaptığı kısmi tahsilat da dahil yaptığı tahsilat tutarının ve sözleşme kapsamında alacağından düşülmesi gereken tutarın tenzili neticesinde davalıdan talep edebileceği bakiye alacak tutarının 184.169,72 TL olduğu, davacı bu davada, davalıdan olan alacaklarının tahsili için davalıdan temlik olmuş olduğu 290.000 TL’lik alacak tutarının, idareden tahsil edemediği 110.055,90 TL’lik kısmının tahsilini talep etmiş olduğu için, bu talebi ile bağlı olduğu; buna göre, davacının, talebi gibi, dava tarihi itibariyle davalıdan, 110.055,90 TL’lik alacağının tahsilini talebe hak kazandığı; davacı, bu alacağın ödenmesi talebini içeren bir ihtarnameyle davalıyı bu alacağın ödenmesi hususunda temerrüde düşürmemiş olduğundan (TBK.md.117/f.1), davacı alacağının, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi (kanaatimizce avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiği; davacının, davalı ile arasındaki akdi ilişkiden dolayı davalıdan bakiye (184.169,72 -110.055,90 =) 74.113,82 TL iş bedeli alacağının daha bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı heyetten alınan ek raporda, kök rapordan sonra dosyaya giren ödeme belgelerine göre davalı tarafından dava konusu işle ilgili olarak davacı adına yapıldığı hesap ve tespit olunan 11.896,52 TL tutarındaki SGK prim ödemeleri ile 61.430,00 TL tutarındaki işçilik ödemelerinin davacının kök raporda hesaplanan 184.169,72 TL Tik bakiye iş bedeli alacağından düşülmesinin gerektiği bu durumda, davacının bakiye iş bedeli alacağının 110.843,20 TL olacağı, kök raporda da belirtildiği üzere davacı yanın huzurdaki davada davalıdan temlik almış olduğu 290.000,00 TL’lik alacak tutarının idareden tahsil edemediği 110.055,90 TLTik kısmının tahsilini talep etmiş olduğu ve talep ettiği iş bu alacağının tahsiline hak kazandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildirilmiştir. Davalı ile….. Beledeyesi arasında 31/03/2011 tarihli “….. İlçesi Genelinde Muhtelif Mahalle ve Sokaklarda Asfalta Robotu ile Asfalt Yapılması İşi ” için 31/03/2011 tarihli sözleşme imzalanmış, 13/04/2011 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi ile de sözleşme gereği yapılacak iş bedelinin % 4’ünün davalıya kar payı olarak verilmesi karşılığında bu iş davacı şirkete devredilmiştir. Davacı tarafından sözleşme konusu işi yerine getirmiş, ana işveren tarafından kesin kabul yapılmıştır. Hakedişin hesaplanması ve ödenmesi ana iş veren….. Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı için, ödemeler davacıya değil davalıya yapıldığından imalat bedelinin davacıya ödenmesi için davalı tarafından ana iş verene talimat verildiğini ve geçici veya kesin kabulden sonra alacak davacıya temlik edilmiştir. Bu amaçla da davalı tarafından en son ana işverenden olan alacağın 290.000,00 TL’si 24/04/2012 tarihinde davacı şirkete temlik edilmiş, fakat belediyece 179.944,10 TL’lik ödeme yapılarak, bakiye 110.055,90 TL’si kabul edilmeyerek ödenmemiştir. Davacı davalı tarafından temlik edilen fakat dava dışı ana işveren olan belediyece kabul edilmeyen ve ödenmeyen iş bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalının temlikname içeriğine bir itirazı yoktur. Bunun yanında bilirkişi heyetince dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre yapılan hesaplamada; dava konusu işin davacı tarafından 4 gün gecikme ile ve işçilik hataları nedeniyle 3.424,66 TL nefaset kesintisi gerektirecek ölçüde bir kusurla tamamlandığı, dava konusu iş için yapılan hak ediş toplamının KDV dahil 728.397,65 TL olduğu, bu hak edişlerden yapılan kesinti toplamının ise 37.218,28 TL olduğu ve yapılan bu kesintilerin sözleşmeye uygun olduğu, davacı ile davalı arasında akdedilen 13/04/2011 tarihli sözleşmeye göre davacının hak kazandığı alacak tutarının 666.487,92 TL olduğu, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamına göre davacının temlikname için yaptığı kısmi tahsilat da dahil olmak üzere yaptığı tahsilat toplamının 480.702,10 TL olduğu, dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında akdedilen 13/04/2011 tarihli sözleşme kapsamında davacının alacağından düşülmesi gerek tutarın 1.616,00 TL olduğu, davalı tarafından dava konusu işle ilgili olarak davacı adına yapıldığı hesap ve tespit olunan 11.896,52 TL tutarındaki SGK prim ödemeleri ile 61.430,00 TL tutarındaki işçilik ödemeleri de düşüldüğünde davacının bakiye iş bedeli alacağının 110.843,20 TL olacağı tespit edilmiştir. Buna göre davalının verdiği temlikname içeriğine göre davacıya temlik edildiği halde dava dışı ana işveren tarafından kabul edilmeyen ve ödenmeyen 110.055,90 TL alacağın, taraflar arsındaki sözleşme kapsamında davacının yaptığı işin karşılığında iş bedeli olarak bakiye 110.843,20 TL miktarıyla mevcudiyeti tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2-110.055,90 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.517,91 TL harçtan, peşin alınan 1.879,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.638,43 -TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.907,18 TL, davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri 2.862,60 TL olmak üzere toplam 4.769,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 11.554,47 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İhbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2018
Katip ….. Hakim …
E-imzalı E-imzalı