Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/184 Esas
KARAR NO : 2018/105

DAVA : Özel Denetçi Tayini
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul İptaline ilişkin … Esas sayılı dosyadan tefrik edilen Özel Denetçi Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava;Davacılar vekilinin mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özel denetçi tayini talebine ilişkin olarak özetle; genel kurula sunulan bilgiler dışında şirketin işleyişi, gerçek finansal tabloları, şirketin asıl geliri, kar ve zararı, alacak borç durumu konularında şirketten bilgi alma haklarının engellendiğini, engellenmeye de devam edildiğini, müvekkilinin murisi …’ın vefatı anında şimdiki yönetim kurulu başkanı …’ın mal varlığının çok daha az olmasına karşın şuan 10-12 kat artmış olduğunu, … hakkında bir çok suçtan soruşturma yürütüldüğünü, açılan ceza davalarının bulunduğunu, bilançonun gerçeği yansıtmadığını belirterek özel denetçi atanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;Dava, TTK’nun 438. ve devamı maddeleri gereğince anonim şirketi özel denetçi atanması talebine ilişkindir.
Tüm dosya dosya kapsamından; davacılar, davalı şirketin genel kurul toplantısında özel denetçi tayini talep ettiklerini, ancak talebin reddedildiğini belirterek TTK 438. maddesi gereğince özel denetçi tayinini talep etmişlerdir. TTK’nun 438. maddesi gereğince her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklaya kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilirler. Genel kurulun talebi kabul etmesi halinde özel denetçinin atanmasının aynı maddenin 2. fıkrası gereğince mahkemeden istenilmesi, genel kurulu talebi red etmesi halinde ise TTK’nun 439.maddesi gereğince, yeterli hisseye sahip pay sahibinin talebi halinde mahkemenin özel denetçi tayini talebi konusunda karar vereceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince davacının talebinin değerlendirilmesinde; davacı tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle genel kurulda özel denetçi tayininin reddi nedeniyle mahkememizce özel denetçi atanmasını talep etmiş ise de, TTK’nun 437. maddesi gereğince usulüne uygun olarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığı anlaşılmaktadır. TTK’nun 437/5. maddesi gereğince, bilgi alma ve inceleme istemlerini cevapsız bırakılan, haksız yere reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen 10 gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurabilir. Dava konusu olayda yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmadığı, bunun cevapsız kalması halinde mahkemeye başvurması gerekirken başvuru da yapmadığı anlaşılmaktadır. TTK’nun 438. maddesi gereğince özel denetçi tayin edilebilmesi için öncesinde bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış olması gerekmektedir. Dava konusu olayda özel denetçi tayininden önce bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmadığı, kullanıldığı ise bununla ilgili somut bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar şirketle ilgili bilgi alınamadığı yönünde iddialar ileri sürülmüş ise de, bilgi alma ve inceleme hakkı ile ilgili TTK’nun 437. maddesinde öngörülen prosedürün uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Bu konuda mahkemeye başvuru yapıldığına dair bir iddia da bulunmamaktadır. Diğer yönden TTK’nun 438/1. maddesi gereğince belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasının genel kurulda talep edilmesi gerekir. Bu yönden de yasada belirtilen belirlilik ilkesi gereğince genel kurulda talep olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında özel denetçi tayinine ilişkin talep yerinde olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 110,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 74,90-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/02/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …