Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1254 Esas
KARAR NO : 2019/1245

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı olduğunu belirttiği müvekkilinin, …. Mah. …. Cad. No:… adresinde bulunan …. Plaza’nın tüm elektrik kullanımının bağlı olduğu … numarası ile elektrik aboneliğinin bulunmakla olduğunu, söz konusu plazanın 15 kattan oluşmakta ve farklı iş alanlarında çalışan kiracılarının bulunduğunu, davacı şirket adına olduğunu belirttiği abonelikle, ilgili elektrik kullanımının bütün plazaya verilmekte olduğunu, davacı müvekkili firmanın bu elektrik kullanımını, kiracıların her birinin ölçüm-süzme cihazı ile tespit edilmek suretiyle elektrik kullanım oranlarına güre ödeme almakta olduğunu, Temmuz 2015 itibariyle her katın elektrik aboneliğinin ayrı ayrı tesis edildiğinden davacı müvekkilinin bu plaza ile bir ilişiğinin kalmamış olduğunu, Temmuz 2015 itibariyle, binada kiracı olarak bulunan on firmanın kendi adına ayn ayrı abonelik tesisi yapmak suretiyle davalı ….. tarafından da bu aboneliklerin yapılmış olduğunu, dava dışı bu firmaların halihazırda elektrik kullanımına davalı bir borcunun olmadığını, ancak davalı …..‘ın, daha önce aboneliği davacı firma adına olan tüm plazanın elektriğini kesmek suretiyle kendi tesis ettiği bu diğer abonelerin de haksız usul ve yasaya aykırı olarak elektriğini kesmekle görevi kötüye kullanma mahiyetinde bir suç işlemekte olduğunu, tüm görüşmelere rağmen usul ve yasaya aykırı olarak kalan kaçak borcunun tamamen ödemedikçe elektrik verilmeyeceğinin taraflarına bildirilmiş olduğunu, oysa bahse konu kaçak kullanıma ilişkin tutanağın kesinleşmiş bir gerçek alacak hakkı olmadığını, tek caydırıcı olarak kullandığı yolun, elektriği kesmek suretiyle tüketiciyi zor durumda bırakıp haksız olarak menfaat temin etmek olduğunu, dava konusu hususun açıklığa kavuştuktan sonra, varsa bir borcun, ancak o zaman ödeneceğini beyan ettiklerini, kaldı ki müvekkilinin, dava hakkını saklı tutmak suretiyle haksız olarak kesildiğini iddia ettiği kaçak kullanım cezasından 100.000,00-TL civarında ödeme yapmış olduğunu, telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için öncelikle tedbir taleplerinin kabulü, dava konusu kaçak kullanım bedelinden ötürü binanın kesilen elektriğinin açılması ve dava sonuna kadar bu sebepten elektrik kesintisinin yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmek zorunluluğunun doğmuş olduğunu, davalı tarafından el konulduğunu belirttiği bu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, zira davalının kesmiş olduğunu belirttiği kaçak elektrik kullanım işlemine ilişkin dava konusu para cezasını buna istinaden vermiş olduğunu, davalı firmanın, kendisi uzaktan okuma yaptıkları için hatalı okuma yapıldığını müvekkili firma sahiplerine söylemiş olduğunu, dava konusu para cezasının kesildiği 17/03/2015 tarihinden sonra, elektrik sayacının değiştirildiğini, yeni takılan sayacın, müvekkilinin ilk ay gelen 75.000,00-TL’lik fatura bedelinin çok yüksek gelmesi üzerine, 22/05/2015 tarihli yazılı şikayeti üzerine davalı tarafından yapılan incelemede, davalı firmanın kendisinin taktığını, davacının müdahalesinin imkansız olduğu hücreye takılan sayacın bu defa arızalı olduğunun davalı tarafından tespit edilmiş ve bu sayacın değiştirilmiş olduğunu, değiştirilen bu arızalı sayaçtan sonra davacı işyerinin elektrik faturası yine eskisi gibi 35.000,00-TL- 45.000,00-TL arası geldiğini, netice olarak; öncelikle telafisinin mümkün olmayacağını belirttiği zararların önlenmesi için tedbir taleplerinin kabulü, dava konusu olduğunu belirttiği kaçak kullanım bedelinden ötürü binanın kesilen elektriğinin ivedilikle açılması ve dava sonuna kadar bu sebepten elektrik kesintisinin yapılmaması yönünde tedbir talepleri kabulüne, davalı tarafından haksız usul ve yasaya aykırı olarak kesildiğini iddia ettiği 301.534,16-TL kaçak kullanım bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-TL’lik kısmı için borçlu olmadıklarının tespiti ile, elektriğinin kesilmemesi için ödemesini yapmak zorunda kaldığını belirttiği taksitlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL’nin taraflarına iadesi ile kesilen para cezasının iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletılmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu elektrik faturasının ilişkili bulunduğu tesisata kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davacının, davaya konu olan faturayı ödemediği gibi kullanmaya devam ettiği elektrik enerjisinin bedellerini de ödememekte olduğunu, davacı tarafa tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının davacı tarafça kabul edilmiş ki müvekkili kuruma ödeme yapmış olduğunu, davacı tarafın, daha önce dosyaya sunulan sayaç fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere olduğunu belirterek, elektriği usulsüz ve kaçak olarak kullanıldığını, bu kaçak kullanımın, kaçak elektrik tahakkuk tutanağı, usulsüz kablo bağlanması suretiyle müdahale edilen sayaç fotoğrafları ve dosyaya ekte sunulduğunu belirttiği tanık beyanı ile de sabit olduğunu, müvekkili kurumun vekaleten elektrik işlerini takip ettiğini ve tanığı olduğunu belirttiği elektrik teknisyeni ….un, davacı tarafın elektriği usulsüz kullandığını beyan etmiş olduğunu, davacı tarafın her ne kadar fotoğrafı çekilen sayacın atıl durumda olduğunu iddia etmiş ise de sayacın atıl durumda değil fiilen elektriğin kullanıldığı sayaç olduğunun tanık beyanı ile de sabit olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu haksız menfaat temin etmek amacıyla müvekkili şirket tarafından elektrik kesintisi yapılmasının söz konusu olmadığını, bu kullanım karşısında alacağını temin edemediğini belirttiği müvekkili şirketin, alacakların eşitliği ilkesi gereği elektrik kesintisi yapmasının, verilen hizmetin karşılığını alamamış olmasının doğal sonucu olduğunu, Mahkememizce verilen tedbir kararının, müvekkilinin ticari faaliyetini, ekonomik durumunu tehlikeye düşürecek ve telafisi mümkün olamayacak sonuçlar doğuracak nitelikte olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ettiği tedbir kararının kaldırılmasının gerekmekte olduğunu, davacı tarafın borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından kaçak kullanımın söz konusu olup olmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak kullanım tutanak ve belgelerinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacı tarafından haksız olarak yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı var ise ödeme miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davalı … şirketine müzekkere yazılarak; kaçak kullanım tutanağına dayanak teşkil eden abonelik dosyasının, (kaçak kullanım tutanağı, kaçak kullanım tutanağı nedeni ile düzenlenen fatura davacı tarafça yapılan ödemeler, taksitlendirme protokolü ve taksit ödemeleri ile ilgili tüm bilgi ve belgeler) ile birlikte onaylı suretleri ile davacı tarafça sunulan 31/12/2015 tarihli dilekçede yazılı, “…. Mah. …. Cad. No:…” adresinde bulunan, …. Tekstil’e ait tesisat no:… kat:…., tesisat no:… kat:…., Tesisat no:… kat:… ve tesisat no:… kat:…., Mah. …’e ait, tesisat no:… kat:… ve tesisat no:…. kat:… … Kumaş’a ait, tesisat no:… kat:…., … Tekstil’e ait, tesisat no:…. kat:…, ….’a ait, tesisat no:… kat: …. Aydınlatma ve tesisat no:… kat:asansör, … Soğutma’ya ait, tesisat no:… kat:…, … Dış Ticaret’e ait, tesisat no:…. kat:…, … Gıda’ya ait, tesisat no:…. kat:…., … Triko’ya ait, Tesisat no:…. kat:…. ve ….Tekstil’e ait, tesisat no:… kat:zemin aboneliklere ilişkin abonelik sözleşmelerinin onaylı suretleri ile ayrıca kaçak kullanım tutanağının söz konusu abonelikleri de kapsayıp kapsamadığını hususları sorulmuş, gelen müzekkere cevabında …. numaralı tesisata ait mahalde ekiplerin 17/03/2015 tarihinde yaptıkları kontrolde; sayaca gelen gerilim kablolarına sayaç pano altında kumanda ve anahtar vasıtasıyla gerilimi devreye alarak enerji kullanıldığı tespit edilerek … Tekstil İht. İhr. San. Dış Tic. Ltd. Şti adına … seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, kaçak tespiti ekipleri tarafından fotoğraflandığını ve daha sonrasında hat ekipleri tarafından düzeltildiğini, ilgili tutanağın sayaca yapılmış bir müdahaleden dolayı tanzim edilmediğini, dolayısı ile sayacın laboratuvar muayenesine gerek olmadığını, zabıt için tutanak sonrasındaki tüketimler referans alınarak yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda 112.144,20-TL kaçak bedeli, 179.844,50-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 291.988,70-TL bedel tahakkuk ettirildiği, sonuç olarak yapılan tespit ve tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmadığı hususu bildirilmiştir.
Davacı tanığı …’ın Mahkemece alınan beyanında özetle; dava konusu …. Plazada kiracı olarak iş yeri çalıştırdığını, davalı görevlilerinin daha önce binaya geldiklerinde ses üzerine binanın kamyon girişinde sağ tarafta olan elektrik trafodan gürültü duyduklarını, bu yere elektrik görevlileri dışında hiç kimsenin giremediğini, elektrik görevlileri ellerinde yarım metre veya 1 metre uzunluğunda tahrip olmuş, ince bir kablo ile çıktıklarını, bunun ne olduklarını sorduklarında görevlilerin önemli bir şey olmadıklarını söyleyince tekrar işinin başına geçtiğini, daha sonra davacıya kaçak kullanım yapıldığına ilişkin kağıt geldiğini, ancak binanın trafo ile olan mesafesi dikkate alındığında bina dışından kaçak elektrik alınmasının ve kablonun çok ince olmasından bu kabloyla da iş yerine kaçak elektrik alınmasının mümkün olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; binada bulunan tek ana sayacın davacı adına kayıtlı olduğunu, elektrik görevlilerinin ana sayacı okuyup faturalandırdıktan sonra kendilerinin de süzme saat olarak paylarına düşen bedeli ödediklerini, … Tekstil’e kesilen cezadan kendisinin elektriğinin kesileceği korkusuyla 2.000-TL ödeme yaptığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …’ın Mahkemece alınan beyanında özetle; dava konusu …. Plazada iş yerinin olduğunu, binada bulunan yüksek gerilim odasının, davalı … idaresi tarafından mühürlü ve kilit altında olduğunu, elektrik idaresi görevlileri dışında hiç kimsenin bu odaya giremediğini, 2015 yılının Mart ayında yüksek gerilim odasının olduğu yerde ses ve kalabalık görünce kendisinin merak edip gittikten yaklaşık 1 saat kadar sonra elektrik idaresi görevlisinin bu odadan ellerinde çürümüş bir kablo ile çıktığını, kendilerinin ne olduğunu sorduklarında, elektrik görevlilerinin bu kabloyu orada bulduklarını ancak neye ilişkin olduğunu kendilerinin de anlamadığını söylediklerini, yüksek gerilim odası ile elektrik sayacı farklı yerlerde olduğunu, binada tek bir tane ana sayaç olduğunu, bu anasayaçta bina sahibi …. Tekstil adına kayıtlı olduğunu, kendilerinin de süzme saat olarak paylarına düşen bedelini yönetime ödediklerini, kaçak kullanım nedeniyle elektriklerinin kesilerek kaçak kullanım nedeniyle ceza kestiklerini, kendi payıma düşen 57.000,00-TL’yi elektrik idaresine ödediğini beyan etmiş, kendisinin tekstil işiyle uğraştığını, Ocak-Mayıs aylarında faaliyetlerinin azaldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dava konusu mahalde keşif günü belirlenerek elektrik bilirkişilerinden oluşan heyetten keşfen alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davacının, elektrik kullanım şeklinin, 8 Mayıs 2014 tarihinde Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne kaçak elektrik kullanmış olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan tutanak ve belgelerin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafından, davacı adına düzenlenmiş olan Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereği, davacının kaçak elektrik kullanım bedelinin 49,362,07-TL olması gerektiği, davalı tarafından, davacı adına düzenlenmiş olan Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı’na istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereği, davacının kaçak ek normal (geriye dönük) elektrik tüketim bedelinin 203.047,05-TL olması gerektiği, davacı tarafından, davalıya haksız olarak yapılan bir ödemenin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; dava konusu olay ile ilgili olarak davacı vekilinin ibraz ettiği dilekçeler, ekinde ibraz edilen belgeler, önceki kök raporları ve dosya tümüyle tekrar okunup incelendiği, sonuç olarak; dava konusu olay ile ilgili olarak düzenlemiş oldukları raporun tafsilatlı olarak düzenlendiği, raporun EPDK, EPTHY, Kurul Kararları, tarife düzenleyici gelir tabloları, yerleşik yargı kararları ve hesaplama tekniğine uygun olarak hazırlanmış olduğu, 17/03/2015 tarihli tutanak altında davacı firmaya ait kaşe ve üzerinde imzanın bulunduğunun raporda belirtildiği, kaşe ve imzanın sahte olduğu yönündeki değerlendirmenin uzmanlık alanlarının dışında olduğu, bu hususun ve hukuki değerlendirmelerin mahkememiz takdirinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Davacının …… No ‘lu elektrik tesisatının kurulu bulunduğu “…. Mah. …. Cad. No; …. Kat: …… / …” adresindeki Plaza olarak çalıştırdığı işyerinde, davalı …. kaçak takip ekibinin bu işyerinde 17.03.2015 tarihinde yapmış olduğu kontrolde; kaçak elektrik kullanım tespiti gerekçesi ile davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve bu tutanağa istinaden davacı adına düzenlenmiş olan 112.144,20 TL. tutarındaki Kaçak Elektrik Kullanım vc 179.844,50 TL. tutarındaki Kaçak Ek Tüketim (Geriye dönük Normal Tüketim) Tahakkuklarının, davalı tarafından haksız usul ve yasaya aykırı olarak kesildiğini iddia ettiği 301.534,16 TL, kaçak kullanım bedelinden fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL. lik kısmı için borçlu olmadıklarının tespiti ile elektriğinin kesilmemesi için ödemesini yapmak zorunda kaldığını belirttiği taksitlerin fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL. 4nitı taraflarına iadesi ile kesilen para cezasının iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talebi ile iş bu davayı açmıştır. Davalıya yazılan müzekkereye verilen cevapta, kaçak kullanımın tespiti ekipleri tarafından fotoğraflandığı ve daha sonrasında hat ekipleri tarafından düzeltildiği, ilgili tutanağın sayaca yapılmış bir müdahaleden dolayı tanzim edilmediği, dolayısı ile sayacın laboratuvar muayenesine gerek olmadığı, zabıt için tutanak sonrasındaki tüketimler referans alınarak yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri doğrultusunda 112.144,20-TL kaçak bedeli, 179.844,50-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 291.988,70-TL bedel tahakkuk ettirildiği bildirilmiştir. Mahkememizce üç kişilik elektrik mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyeti ile yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edildiği azere; bilirkişi heyetinin mahallinde yaptığı keşifte; dava konusu mahallin 15 kattan oluşan …. PLAZA adında plaza olduğu, plaza katlarında kiracıların bulunduğu, dava konusu tutanak tarihi olan 17/03/2015 tarihinde tüm plazanın elektrik ihtiyacının plaza alt katında bulunan ve davalı kuruma ait trafo merkezinden enerji alan davalı kurum nezdindeki 5807413 nolu yüksek gerilini elektrik aboneliğine ait tesisattan karşılandığı, plaza katlarında bulunan kiracıların, resmi aboneliği olmadan süzme ölçü elektrik sayaçlarının bulunduğu ve bina yönetimi tarafından kiracıların elektrik tüketimlerinin bu sayaçlar ile ölçülerek bina yönetimi tarafından kiracılardan elektrik tüketim bedellerinin tahsil edildiği, tutanak tarihi olan 17/03/2015 tarihinden sonra Temmuz 2015 itibariyle plazadaki her katın elektrik aboneliğinin avrı ayrı tesis edilerek plazadaki her katın artık resmi bir elektrik aboneliğinin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Davacının yüksek gerilim aboneliği olduğu, davalı kurumdan 36.000 Volt olarak yüksek gerilim satın aldığı, kendisine ait trafo ile 36.000 Volt gerilimi alçak gerilime düşürerek kullandığı, tutanak tarihinde davacının elektrik tüketimini ölçen elektrik sayacının içinde bulunduğu panonun, davalı ….. ‘a ait trafo merkezinin dış duvarında bulunduğu, davacının elektrik aboneliğinin yüksek gerilim aboneliği olması nedeni ile sayaca yüksek gerilim bağlanamayacağından yüksek gerilimin 100 Volta veçektiği akımın ise 5 ampere düşürülerek sayaca bağlanan, 100 Volt, gerilim ve akım trafosu kablo uçlarının ise davalı ….. ‘a ait trafo merkezi içerisinde bulunan yüksek gerilim ölçü hücresinden gelerek trafo merkezi dışarısında bulunan elektrik sayacına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce yapılan Teknik Değerlendirmede; 17/03/2015 tarihinde davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan …. seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı vc bu tutanağa istinaden davacı adına düzenlenmiş olan 112.144,20 TL. tutarındaki Kaçak Elektrik Kullanım ve 179.844,50 TL. tutarındaki Kaçak Ek Tüketim (Geriye dönük Normal Tüketim) tahakkukları incelenip değerlendirildiğinde; 17/03/2015 tarihinde davalı ….. tarafından düzenlenmiş olan dava konusu F/770274 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında, Elektriğin kullanım şeklinin; “ilgili mahalde yapılan kontrolde sayaca gelen gerilim kablolarına, sayaç pano altında kumanda ve anahtar vasıtasıyla gerilimi devreye alarak enerji kullandığı tespit edildi Hat tarafımızdan düzeltildi. Fotoğraflar ektedir.” tespiti neticesinde davacı ….. tarafından, …. seri numaralı Kaçakr ektedir.” tespiti neticesinde davacı ….. tarafından, …. seri numaralı Kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağı’nın düzenlenmiş olduğu, tespit anında mahalde bulunan elektrik sayacının, … Marka ve … seri numaralı olduğu ve elektrik tesisatının, R, S, T fazlarından çektiği akımların ise; R: 1,6 A.(Amper), S: 1,6 A. T: 1,6 A. vc sayaç çarpan değerinin ise 1380 olduğunun tutanakta belirtilmiş olduğu, düzenlenen bu tutanağın, davacıya ait …. Tekstil İthalat İhracat San. Dış Tic. Ltd. Şti. kaşesinin basılarak imzalanmış olduğunun görüldüğü,
Dava konusu tutanakta belirtilen … Marka ve …. seri numaralı elektrik sayacının, dava dosyası içerisinde mevcut olan, Seri: … ve Sıra No: … nolu “İlk Endeks Ve Değiştirme Protokolü” ile 28.04.2014 tarihinde 0,000 (sıfır) sayaç endeksi ile dava konusu tesisata takılmış olduğu görülüp anlaşıldığı,
Dava konusu tutanakta belirtilen …. Marka ve …. seri numaralı elektrik savacının, dava dosyası içerisinde mevcut olan, Seri/Sıra No: … … nolu “İlk Endeks Ve Değiştirme Protokolü” ile dava konusu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği 17.03.2015 tarihinde sökülerek, yerine yine aynı tarihte … Marka vc … seri numaralı elektrik sayacının, 0,000 (sıfır) kwh. sayaç endeksi ile dava konusu tesisata takılmış olduğunun görülüp anlaşıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmede; Dava dosyası içerisinde mevcut olan bilgi, belge, tutanaklar ve davalı kurum tarafından düzenlenmiş olan dava konusu kaçak tespit tutanağı incelenmek ve heyetçe dava konusu mahalde keşif yapılmak suretiyle, kaçak kullanımın söz konusu olup olmadığı, davalı tarafından düzenlenen kaçak kullanım tutanak ve belgelerinin usul ve yataya uygun olup olmadığı, bu kapsamda davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacı tarafından haksız olarak yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığı, var ise ödeme miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için dava konusu mahalde yapılan keşfe istinaden menfi tespit çalışması yapılmıştır.
T.C. YARGITAY 3.HUKUK DAİRESİ 2013/18270 Esas No, 2014/2260 karar Nolu ilamında; “Kaçak elektrik tutanağı aksi sabit olancaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, aksi de ispat edilmedikçe, davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri gereğince yasal olmayan sayaçtan elektrik kullanmak kaçak elektrik tüketim fiilini oluşturmaktadır.” şeklinde ifade edilmiştir.
Bu bakımdan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre usulsüz elektrik tespit tutanakları ve ekindeki fotoğraflar ile keşfen yapılan inceleme sonucunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği‘nde, kaçak elektrik tüketimi; ile ilgili 26. Maddesine göre davacının kaçak elektrik kullandığının kabulü gerekmiştir.
Bilirkişi raporunda 112.144,20 TL. tutarındaki Kaçak Elektrik Kullanım ve 179.844,50 TL. tutarındaki Kaçak Ek Tüketim (geriye dönük normal tüketim) tahakkuklarının miktar itibariyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olup olmadığı ile ilgili yapılan değerlendirmede ise Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereği, davacının kaçak elektrik kullanım bedelinin 49,362,07-TL olması gerektiği, davacının kaçak ek normal (geriye dönük) elektrik tüketim bedelinin 203.047,05-TL olması gerektiği, davacı tarafından, davalıya haksız olarak yapılan bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporu alındıktan sonra, dava dilekçesinde ileri sürülmemiş olmasına rağmen, kaçak elektrik tespit tutanağındaki imzanın müvekkilinin yetkili temsilcisine ait olmadığı itirazında bulunmuşsa da, dosyanın geldiği aşama itibariyle aşamalarda ileri sürülmeyen bu itirazın bilirkişi raporunun sunulmasından sonra bilirkişi raporundaki tespitlerden sonra ileri sürülmesi nedeniyle yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Kaldı ki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği‘nde, kaçak elektrik tüketimi; ile ilgili 26. maddesine göre; kaçak veya usulsüz elektrik enerjisi kullanan gerçek veya tüzel kişinin tutanağın düzenlenmesi sırasında kullanım yerinde bulunmaması veya tutanağı imzalamaması durumunda, kullanım yerine bırakılan tutanak, bildirim yerine geçer. Tutanakta kaçak veya usulsüz elektrik enerji kullanım nedeni ve şekli açıkça belirtilir. Bu hükümdeki düzenleme de nazara alındığında davacının bu itirazına itibar edilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını, usulüne uygun ve keşfen bilirkişi raporu ile de teyit edilen kaçak tüketim tutanaklarının aksine ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.149,45-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 5.105,05-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 10.830,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 32,15-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır