Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1220 Esas
KARAR NO : 2019/931

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2019

Bakırköy….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas …… Karar sayılı ve 01/07/2015 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydedilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı….. Sigorta A.Ş. nezdinde ….. poliçe no ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan , diğer davalı …..’ın yönetimindeki ……plaka sayılı aracın 27/11/2013 günü saat 13:00 sularında ….. Mezarlığı’nın yanında bulunan taksi durağından karşıya geçmek isteyen müvekkil-davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, kaza nedeni ile müvekkil-davacı hakkında Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında “Mevcut tıbbi evrakta tarif edilen bulgulara göre sol intertrokanterik femur kırığına (kalça kırığı) neden olan yaralanmanın,kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) olarak sınıflandırılmakla şahısta saptanan kırığın, hayat fonksiyonlarını 4 (ağır) derecede etkileyecek nitelikte olduğu” yönünde tıbbi görüş bildirildiği, kazadan sonra müvekkil-davacının kalça kemiğine takılan platinler sonrasında eskisi gibi yürüyemediği gibi artık hiçbir işini kendisi yapamaz hale geldiği, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ….. Esasa kayden yapılan ceza yargılaması neticesi adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve ilamın kesin nitelikte olduğu, kaza ile illiyetli olarak yapılan tedavi giderlerine yönelik maddi zarar ile kaza sonucu yaralanmasından dolayı çektiği acılara bağlı olarak manevi zararın tazmini için derdest davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğu ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi bakımından teminat limiti dahilinde) davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı….. Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafın iddia ettiği ….. sayılı poliçe incelendiğinde poliçe vadesinin 11.10.2013-11.10.2013 olduğunun görüldüğü, ayrıca……plakalı aracın ….. sayılı poliçesi haricinde kaza tarihi olan 27.11.2013 tarihini kapsar bir poliçesi bulunmadığını, belirtilen sebeple müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunduğu,
Davalı ….. vekilinin cevap dilekçesi ile kazanın meydana gelmesinden hemen sonra müvekkilinin kazazade ……’ı aracına alarak Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürerek tedavisini yaptırdığını, Bakırköy ….. ASCM ‘nin …. E sayılı dosyasında tarafların ve vekillerinin de hazır bulunduğu mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin 2. derece kusurlu olduğunu, mağdur ……’ın bu kanun hükümlerine uymadığından dolayı 1. dereceden kusurlu olduğunu, oysa meydana gelen kazada yaya ışıklarının olduğu yerden geçmeyerek yaya ışıklarının biraz ilerisinden ve yayalar için kırmızı ışık yanarken kendini yola atan davacının tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, davacının talep edebileceği tazminat tutarınını ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacının sosyal ekonomik durumunun tespiti için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkereye cevap olarak kendi evinde eşi ile birlikte yaşadığı, emekli olduğu, 1.000-TL aylık geliri olduğuna ilişkin tutulan tutanağın ekte gönderildiği anlaşılmıştır. .
Davalının sosyal ekonomik durumun tespiti için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkereye cevap olarak emekli olduğu, aylık 1.300-TL geliri olduğu, kendi evinde oğlu ile kaldığı, ilk okul mezunu olduğu, 2011 model otomobile sahip olduğuna lişkin tutulan tutanağın ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
….. Hastanesi’ne ve İstanbul Tıp Fakültesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle hastanelerde gördüğü tüm tedavi, evrak, rapor vs. mahkememize celbedilmiştir.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi’nce yazılan müzekkere cevabında davacıya iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, tedavi masrafları ile ilgili olarak …….Merkezi’ne müzekkerenin gönderildiği bildirilmiştir.
….. Sigorta A.Ş.’nin cevabına göre trafik kazası nedeniyle davacı tarafından başvuru yapılmadığı, hasar dosyasının oluşturulmadığı ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Tanık …..alınan beyanında; kazanın oluş şeklini görmediğini, kendisinin mali müşavir olduğunu, davalı …..’ın kendisini arayarak kaza yaptığını söylediğini, kendisinin kaza mahalline yakın olduğu için olay yerine geldiğini, davalının aracının trafik ışılklarını 20-30 metre geçmiş vaziyette olduğunu, sağ tarafında büyük bir araç olduğunu ve orasının kör nokta olduğunu, davacı da yerde yani kaldırımda oturduğunu, yolun sağ tarafında olduğunu, dolayısıyla davalı aracın da sağ tarafında olduğunu, davalı ambulansın gelmesini beklemeden davacıyı kendi arabasına bindirdiğini ve hastaneye götürdüğünü, kendisininde onlarla beraber hastaneye geldiğini, davacı ile hastanede ilgilendiklerini, probleminin olmadığının tespit edildiğini ve kendisinin geri döndüğünü, hastanede davalı davacıya bir ihtiyacının olup olmadığı sorduğunu, kendisiyle ilgilendiğini, ancak ödemeyle ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; kaza mahalliyle kendi çalıştığı ofisinin yaklaşık 1 km kadar olduğunu, kendisinin kazadan haber almasıyla olay yerine gelmesiyle 2-3 dakikayı bulduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ….. beyanında; davalı …..’ın arkadaşı olduğunu, kazanın oluş şeklini görmediğini, kazadan sonra davalının kendisini arayarak kaza yaptığını söylediğini, olay yerine geldiğinde davalının aracı ışıklardan 15-20 metre ileride olduğunu, yolun sağında olduğunu, sağ tarafta parketmiş araçlar olduğunu, davacının da davalının aracının içinde olduğunu, hastaneye gittiklerini, kendisinin de onlarla birlikte aynı arabayla hastaneye gittiğini, davalının davacıyla ilgilendiğini, hatta harçlık bile verdiğini, hastane ödemesini yaptığını, sonra kendisinin hastaneden ayrıldığını, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; davalının davacıya hastanede harçlık verdiğini söylediyse de harçlıktan kasteddiğinin hastane masrafları olduğunu, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; davalının kendisine kazayı haber verdiğinde kendisinin Halkalı’da olduğunu, aradaki mesafe 1,5-2 km kadar olduğunu, trafik nedeniyle 7-8 dakikada kaza yerine geldiğini, normalde 2- 3 dakikada gelinebileceğini, davalının kendisine yakın olan arkadaşlarını abisini, ailesini kazadan haberdar ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda özetle; davalı sürücü …..’ın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ……’ın %90 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için ATK ….. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporda özetle; ……’ın 27/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol kalça hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) kabul olunarak:
Gr1 XII (6a……25)A %29×1/3=%9.6
E cetveline göre %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafın maddi tazminat talepleri değerlendirilerek hesaplanması için alınan aktüerya raporunda özetle;
davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 693,77 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.265,43 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 27.11.2013 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 29/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000-TL’lik maddi tazminat talebini 2.959-TL arttırarak 3.959-TL’ye ıslah ettiklerini, 1.000-TL’sini kaza tarihi 27/11/2013’den itibaren yasal faiz işletilmesine, ıslah edilen tutar olan 2.959-tl nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 27.11.2013 günü saat 13.00 sıralarında davalı sürücü ….. yönetimindeki……plakalı araç ile …… caddesi üzerinde Barbaros mahallesi istikametine seyir halinde iken trafik ışıklarını geçtiğinde seyir istikametine göre yolun sağından yolun soluna geçmeye çalışan davacı yaya ……’a çarpması sonucunda yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporlarına göre davalı sürücü …..’ın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ……’ın %90 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir.Aktüerya raporunda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı ……’ın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek 3.959-TL maddi tazminatın 1.000,00-TL’sinin kaza tarihi olan 27/11/2013 tarihinden, talebe bağlı olarak 2.959,00-TL’sinin ıslah tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü …..’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu trafik kazasının 27/11/2013 tarihinde meydana geldiği, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile 11/10/2012-11/10/2013 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmakla, kazanın tarihi itibariyle sigorta poliçesi kapsamında olmadığından sigorta şirketi yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, her ne kadar kısa kararda manevi tazminat hususunda değerlendirme yapılması sehven atlanmışsa da, kesin olan hüküm nazara alınarak tarafların hak kaybına uğramamaları için; olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Davalı ….. yönünden, davanın kabulü ile; 3.959,00 TL maddi tazminatın, 1000,00 TL’sine kaza tarihi olan 27/11/2013 tarihinden, kalan 2.959,00 TL’ye ise ıslah tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı….. Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine,
1- Alınması gereken 270,44-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 187,85-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 82,59-TL’nin davalı …..’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ve tamamlama harcı toplamı olan 217,05-TL’nin davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri toplamı olan 1.112,30-TL’nin davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı….. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı….. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
B- Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-2.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 136,62-TL’nin davalı …..’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …..’a verilmesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır