Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1199 Esas
KARAR NO : 2018/460

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinde açılan ve … Esas …. Karar sayılı 02/11/2015 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii olan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin … cad No:…. adresinde kiracı olarak bulunduğunu, müvekkil şirketten önce söz konusu işyerinde kiracı olarak … Cafe Rest Reklam Org San Tic Ltd Şti nin bulunduğunu, 2014 ün şubat ayında … Cafe işletmecisinin kira borçlarını ödemeden kaçtığını, müvekkilin 24 mart 2014 tarihli başvuru kaydına rağmen davalı şirket ile sözleşme imzalanamadığını, kendilerine abonelik verilmediğini, davalı şirketin, eski kiracının yüklü miktardaki elektrik borcunu ödemesini istediğini, müvekkil tarafından Bakırköy …. Noterliği eliyle 09 ekim 2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı şirket tarafından hiçbir işlem yapılmadığı gibi müvekkilin elinde olmayan sebeplerle verilmeyen abonelik yüzünden sözleşmesiz kullandığı saatin de davalı şirket tarafından kullanılamaz hale getirildiğini bu nedenle öncelikli olarak dava sonuna kadar iş yerinin elektriğinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesi, davalı şirket ile müvekkil arasındaki abonelik ihtilafından kaynaklanan muarazanın meni ile müvekkile elektrik aboneliği verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dışı önceki abonenin borçlarını ödemeden ticari hayatına devam etmesini sağlayan muvazalı bir işlem yaptığını, davacı tarafın sunmuş olduğu kira kontranın tanzimi her zaman olup bu kontratta mahkemeyi yanılmaya yönelik olduğunu, davacı taşınmazı kafeterya olarak kullanmak için kiralamış ve önceki abonenin de bu taşınmazda aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, işletmenin her ne kadar ayrı kişi adına kaydı varmış gibi görünsede işletmenin kira sözleşmesinde de görüldüğü üzere çalışır vaziyette devirli olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkilin …. yetkililerince verilmiş olunan ilgili karar EPDK yönetmeliklerine uygun olarak verilmiş olup hukuka uygunluk arz ettiğini, abone işlem dosyasının celbi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava eski abonenin borcunun ödenmediğinden bahisle davacının abonelik başvurusunun kabul edilmediği iddiasıyla muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı kurumdan dava konusu tesisata ait bilgiler celp ve tetkik olunmuş, davacı tanığı dinlenmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında; dava konusu işyerinin bitişiğinde dükkan işlettiğini, dava konusu yerde daha öncede … isimli birisi cafeterya işlettiğini, ancak davacıya olan borcunu ödemeden ayrıldığını, bu kez davacının söz konusu cafeteryayı aynen işletmeye devam etmek istediğini, ancak önceki kiracının borçlarından dolayı kendisine elektrik verilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda elektrik mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda, davacının önceki kiracı ile ilgili illiyet bağı olmadığına dair şüpheden uzak delilleri dosyaya sunmadığından ve de önceki kiracının borçlarını ödemediği için davacı tarafından herhangi bir yaptırım yapılmadığı, davacının uzun yıllar kira ödemediği iddiası varken … Cafe Res Reklam Org. San. Tic. Ltd. Şti’nin … , … ve … arasında düzenlenen kira kontratının başlangıç tarihi 05.11.2013 tarihinde 2.000 T L ay bedelle yeni kira sözleşmesi imzalamasına bir mana verilemediği, davacının önceki kiracıyla bir illiyet bağı olmadığını ispatlaması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine; özetle, …nin ortağının … olduğunu, … ‘ın mülk sahibi … ‘ın oğlu olduğunu, 2010 yılında söz konusu yerin müvekkili şirketin adresi olarak görünmesinin ticari işletme devri ile alakalı olmayıp müvekkili şirket yetkilisinin babasının yerini kullanması ile alakalı olduğunu, dinlenen tanık beyanlarında dava konusu yerin müvekkili şirket yetkilisi … ‘a ait olduğu zannında olduklarını, müvekkili şirket ile bu yerin bağlantısı işletme devri sebebiyle değil tamamen mülk sahibi olmak ile alakalı olduğunu, sonuç olarak her hangi bir devir sözkonusu olmadığını, müvekkili şirket soz konusu yerde adeta mülk sahibi olduğunu, üçüncü bir şirket konumunda olmadığını, yani kiralayan konumunda bulunduğunu, davalı kurumun davadışı üçüncü şirket … Cafe Res. Reklam Organizasyon San ve Tic Ltd Şti’ye karşı hiçbir işlem yapmadan bu üçüncü şahsın borcunu müvekkilinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kiracısı konumundaki dava dışı üçüncü şahsın borcunu ödemekle yükümlü olmadığını, müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi için haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; Davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi dikkate alınarak ve ayrıca hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu gözeltilerek davacı vekilinin itirazları karşılanacak şekilde ve ayrıca iki seçenekli olarak rapor tanzimi ile ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, ek raporda,
Dava konusu işyeri için, …. Güngören İşletmesi tarafından 06.11.2015 tarihinde yapılan çevre araştırmasında önceki Borçlu “… Cafe”nin mahalli terk etmesinden sonra mahalli mülk sahibinin işlettiği öğrenildi, bir gün öncede borçlunun gittiği mülk sahibinin de alacaklarına karşılık mahalli olduğu gibi içerinin düzeni ve teşkilatı ile işlettiği tespit edildiği” notu düşüldüğü, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi sözleşmeye dayalı bir borç olması nedeniyle mevzuat gereği- faturaya dayalı elektrik borcu ; abonelik sözleşmesi kimin adına ise tüketim bedelinden abonenin sorumlu olması gerekeceği, yeni aboneden önceki abonenin tükettiği fatura esaslı elektrik borcunun istenilemeyeceği, ancak, yeni abone ile borçlu abone arasında bir illiyet bağının olmaması gerektiği, … Cafe Res Reklam Org San Tic Ltd Şti’nin …. ’ın 21 Aralık 2016 tarih …. sayılı yazısından …. ‘ la yaptığı abonelik sözleşmesine göre, sözleşmenin devam ettiği 06.01.2012 – 08.08.2014 tarihleri aralığında ki 2012 /10 – 2014 / 07 dönemlerinde ödenmeyen toplam 56 740 2 TL elektrik fatura borçlanndan …. Cafe Res Reklam Org San Tic Ltd Şti’nin sorumlu olması gerektiği, davalı kurum ile … Cafe Res Reklam Org. Sa. Tic. Ltd. Şti arasındaki Abonelik Sözleşmesinin sona erdirildiği 08.08.2014 tarihinden sonraki 466 28 16 nolu tesisata ait elektrik kullanımı ile ilgili borçları davacıya ait olacağından 466 28 16 nolu tesisata ait 08.0.8.2014 tarihinden sonraki elektrik kullanımından kaynaklanan borçların davacı tarafından ödenmesi durumunda davacının 466 28 16 nolu tesisata elektrik abonesi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise, tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile elektrik dağıtım şirketleri, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenilmesini isteyemez.
Fakat önceki abone ile yeni abonelik isteyen arasında muvazaa olduğu ispatlanırsa bu kapsamda yeni abonelik tesisinden kaçınılabilir.
Davalı vekilince, davacı ile önceki abone arasında işyeri devri olduğu ileri sürülerek muvazaa iddiasında bulunulmuşsa da, davacı ile önceki abone arasında organik bağ bulunmamaktadır, davalı taraf, davacının taşınmazı kafeterya olarak kullanmak için kiraladığı ve önceki abonenin de bu taşınmazda aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, işletmenin her ne kadar ayrı kişi adına kaydı varmış gibi görünsede işletmenin kira sözleşmesinde de görüldüğü üzere çalışır vaziyette devirli olduğunu ileri sürmüşse de, davacının iddiası, tanık beyanı ve davalı … Güngören İşletmesi tarafından 06.11.2015 tarihinde yapılan çevre araştırmasında önceki abonenin iş yerini terketmesi nedeniyle mülk sahibinin iş yerini olduğu gibi işlettiği anlaşılmıştır. Davacı şirketin ortağı …. mülk sahibi …. ‘ın oğlu olup bu durumda önceki abonenin iş yerini terketmesi üzerine, mülk sahibinin iş yerinin işletilmesini oğlunun da ortağı olduğu şirkete bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu husus muvazaanın, yani davacı ile önceki abonenin birlikte hareket ettiklerinin ispatı için yeterli görülmemiştir. Buna göre, muvazaa iddiası ispatlanamadığından davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi kurulması sureti ile giderilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, taraflar arasındaki muarazanın davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi kurulması sureti ile giderilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 35,90 TL ile 27,70 TL BVH harcı olmak üzere toplam 63,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 260,50 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 860,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 03/05/2018
Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI