Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1181 Esas
KARAR NO : 2020/776

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’de bulunan … firmasının …. ilçesinde bulunan tuz üretim tesislerinde ürettiği gıda maddelerinin taşıma işi için firma ile 01/02/2015 tarihli taşıma sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin davalı kooperatifin talebi üzerine işin bir kısmını yapmak üzere alt taşıyıcı sıfatıyla yazılı sözleşmesi daha sonra imzalanmak koşuluyla davalı kooperatif ile mutabakat sağladığını ve bu şekilde çalışmaya başladığını, davalı kooperatif üyeleri tarafından yapılan taşımalara ait faturaların üyeler tarafından davalı kooperatife davalı kooperatif tarafından ise aylık olarak müvekkiline düzenlendiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, kooperatif üyelerinin müvekkili adına aldıkları dönüş yüklerinin tahsilatlarını müvekkili adına yaparak kooperatife ilettiklerini ve bu tahsilatların kooperatife müvekkili tarafından tutulan cari hesaplara kaydedildiğini, ayrıca davalı kooperatif üyelerinin müvekkiline ait yakıt kartları ile ücretsiz aldıkları yakıtların bedellerinin de müvekkili tarafından ödenerek davalı kooperatifin cari hesaplarına kaydedildiğini, taraflar arasındaki çalışmalar bu şekilde devam etmekte iken şifahi anlaşmaya varılan taslak sözleşmenin imzalanmak üzere davalıya gönderildiğini, ancak davalının sözleşmeyi mutabık kalınan önemli maddelerini değiştirerek imzalaması nedeniyle müvekkilinin imzalamadığını, bunun üzerine başlayan anlaşmazlık üzerine müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmesini talep ettiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine konu ettiğini davalının itirazı üzerine bu takibin durması nedeniyle huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini beyanla, itirazın iptaline ve takibini devamına, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğu görülmüş olup, esas yönünden ise; davacı alacaklı ile borç doğurucu herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla, davanın reddine, dava konusu edilen ancak miktarının %20’den az olmamak üzere tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davası olup taraflar arasında alacak- borç ilişkisine dayanak teşkil eden herhangi bir anlaşmanın mevcut olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklıdan olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
SMMM bilirkişi …. tarafından sunulan 27/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter kayıtları, dosya içerisinde yer alan davalıya ait taşıma faturaları ve davacıya ait banka ödeme dekontları ile taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre taraflar arasında davacıya ait taşıma işinin davalı kooperatif tarafından üstlenmesine dayalı olan ve cari hesap şeklinde yürütülmüş bulunan fiili bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davalıya yaptığı ödemeler ve davalıya ait araçlar için yaptığı yakıt ödemelerinden kaynaklı cari hesap bakiyesi nedeniyle davalıdan 74.773,10- TL alacaklı durumda olduğu, davalının düzenleyerek defterlerine kaydettiği 461.804,42- TL’lik taşıma faturalarının tamamının davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davacının davalıya yapılan ödemeler ve davalıya ait araçlar için yapılan yakıt ödemelerine ilişkin olarak defterlerine kaydettiği 536.577,36- TL’lik borç tahakkuklarının hiç birinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya içerisinde davacı defterlerinde gözüken 536.577,36-TL’lik borç tahakkuklarından 11.500.00- TL’lik kısmının belgesinin bulunduğu, 536.462,54- TL’lik kısmının belgesinin ise (davalı adına düzenlenmiş makbuz. Dekont vb.) bulunmadığı dosya içerisindeki e-posta yazışmaları ve yakıt tabloları ile borç dekontlarına göre belgeleri bulunmayan borç tahakkuklarının belgeli araçlar için davacı tarafından yapılan yakıt alımına dayandığı, dosya içerisindeki e-posta yazışmalarının ve yakıt tablolarının davacının cari hesap kayıtlarıyla( borç tahakkuklarıyla) uyumlu bulunduğu, sayın mahkemece dosya içerisindeki e- posta yazışmaları ve yakıt alım tablolarına itibar edilmesi durumunda muhasebesel olarak davacının davalıdan 74.773,10- TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varmıştır.
SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan 15/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 74.733.10 TL alacaklı durumda olduğu, davalı defterlerinin Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak incelendiği, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 461.804,12 TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterleri karşılaştırıldığında; davalı tarafından davacı şirket adına yapılan tuz nakli ve hizmetler karşılığında düzenlenen 16 adette toplam 461.804,42 TL tutarındaki faturaların tamamı taraf defterlerinde kayıt olduğu, ancak davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler ile davalıya ait araçlar için yapılan yakıt ödemelerinin ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve farkında bu ödemelerden kaynaklandığı, dosya ekindeki klasör içerisinde yer alan makbuzlar ve inceleme esnasında sunulan klasör içerisinde yer alan makbuzlar incelendiğinde; 429.894,84 TL tutarında ödeme belgesi ve yakıt ödeme makbuzunun sunulduğu, 106.682,70 TL tutarındaki yakıt ödemelerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığını, ancak dosya ekinde yer alan mail yazışmalar ekindeki tablolar ve cd içerisinde yer alan tablolar incelendiğinde davalıya yapılan ödemeler ile davalıya ait araçlar için yapılan yakıt ödemeleri ile uyumlu olduğu, ödeme belgeleri dikkate alındığında davacının talebinin mümkün olmadığı; ancak mail yazışmaları ve ekindeki tablolar dikkate alındığında ise 74.733,10 TL talep edebileceği kanaatine varmıştır.
… & …. Petrol A.ş.’ne 13.01.2020 tarihinde müzekkere yazılarak … Koop. araçlarına verilen kart numaraları içerir listenin incelenerek … adına taşıtmatik tanınan araçların 05/03/2015-31/10/2015 tarihleri arasında ne kadar yakıt alındığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenmiş olup, … & … Petrol A.ş. 22.01.200 tarihli müzekkere cevabında, şirketleri kayıtlarında inceleme yapıldığını, … adına taşıtmatik tanınan araçların 05/03/2015-31/10/2015 tarihleri arasındaki akaryakıt alım dökümünü sundukları anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişisi …. tarafından sunulan 06/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporunda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, kanaatine varmıştır.
Davacı davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek takipte bulunmuş, itiraz üzerine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki imzalanan taşıma hizmeti sözleşmesinin tahakkuk ve ödeme başlıklı 5. Maddesinde ‘ ödemelerin davalı şirketin hesabına veya davalı şirketçe bildirilen bankaya yapılmak sureti ile gerçekleşeceğine ilişkin” sözleşme maddesi yer almaktadır . Sunulan ticari defter kaydı, taraflar arasında imzalanan sözleşme , diğer belgeler ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde davacı tarafça davaya konu ödeme ve yakıt ödemelerine ilişkin bir ödeme belgesi sunulmamış olup bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.276,94- TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.222,54-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 485,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca tespit olunan 10.515,30 -TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır