Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1178 Esas
KARAR NO : 2020/530

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14.10.2020

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … İli …. İlçesi, … Ada, …. Parsel de kayıtlı taşınmazın, …. Belediyesi (…. Belediyesi) tarafından davalılardan …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edilmiş olduğunu, davalı …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin de bu arsayı birliye üye olan diğer davalı … Konut Yapı Kooperatifine tahsis etmiş olduğunu, davalı …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından kendisine tahsis edilen bu arsa üzerinde diğer davalı … Konut Yapı Kooperatifinin konut yapmak, kooperatife üye bulmak ve yapmak kooperatife ve hissesine düşecek daireleri satmak üzere … Sınai Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ayrıca bu sözleşme uyarınca kendilerine düşecek kooperatif dairelerinin satılması konusunda … Sınai Ürünler Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye yetki vermiş olduğunu, …….Ltd. Şti.’nin de sözleşme uyarınca inşaata başlayıp bitirmiş, davalı kooperatife üye bulup kaydetmiş ve aynı zamanda buradaki dairelerden kendisi adına olanları asaleten davalı kooperatife ait olan daireleri de kooperatiften aldığı yetkiye istinaden satmış olduğunu ve bu şekilde … Ada, … Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen 928 adet bağımsız bölümün tamamının satılmış olduğunu, hali hazırda bu 928 daire sahibinin de davacı müvekkili gibi mağdur olduğunu ve tapularını alamamış olduklarını, davaya konu … Blok 72 tahsis nolu daireyi …’e, 24/02/2000 tarihli Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi ile …’a satmış olduğunu, bu tarih itibariyle …’ün bu daireye karşılık gelen hissesi oranında … Konut Yapı Kooperatifi Üyeliği ve Ortaklığının son bulmuş olduğunu ve böylece ….’ın davalı … Konut Yapı Kooperatifi’nin yeni kooperatif ortağı ve üyesi olduğunu, davacı müvekkilinin de bu daireyi, 20.04.2000 tarihli Protokol ile 66.463 USD bedelle …’dan satın almış olduğunu, aralıksız ve kesintisiz şekilde 15 yıldan bu yana dairenin malik sıfatıyla zilliyedi olduğunu, bu işlem sonucunda müvekkilinin davalı kooperatifin yeni ortak ve üyesi olduğunu, dairelerin tapuda gerçek sahipleri adına devir ve tescil edilmek üzere iken satıcı ……Ltd. Şti’nin sahibi ve yetkilisi olan … aleyhine davalar açmış olduğunu ve dava konusu taşınmazın tapu kaydına, ihtiyati tedbir konulmuş olduğunu bu nedenle tapu devri ve ferdileştirme yapılamamış olduğunu, ancak bu tedbirin çok daha sonra kalkmış olduğunu, bu sebeple davacı müvekkilinin de dairenin sahibi olmasına ve yaklaşık 15 yıldır fiilen bu daireyi kullanmasına rağmen dairesinin tapuda gerçekte malik olmayan davalı ….Konut Kooperatifleri Birliği adına kayıtlı olarak kalmış olduğunu, davacı müvekkilinin 15 yıldır tapusunu alamadığı bu dairenin bu süre içinde site aidatlarını ödemiş, kooperatifin ve sitenin ortak giderlerine katılmış, bu dairenin emlak, çevre ve temizlik vergilerini ödemiş olduğunu, …. Belediyesi’nin de davacı müvekkilini ve bu şekilde diğer daire sahiplerini malik olarak kabul etmiş olduğunu, davaya konu dairenin ferdileştirme işleminin davacı müvekkili adına yapılması gerekmekteyken, davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifine hukuka aykırı şekilde, ferdileştirme işlemini muvazaalı olarak … adına yapmış olduğunu, bu kişi tarafından da kısa bir süre sonra gene hukuka aykırı şekilde muvazaalı olarak tapuda davalı … adına satış yapılmış gibi gösterilerek devir ve tescil edilmiş olduğunu, tüm davalılar arasında yapılan temlikler muvazaalı olduğundan mutlak butlanla geçersiz olup, bu temliklerin ve tapuların iptali gerektiğini beyanla; dava konusu … İli, …. İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel, …Blok, 24 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı meskenin tapu kaydına 3.kişilere temlikinin önlenmesi ve üzerine herhangi bir sınırlayıcı ayni yada şahsi hak, takyidat yada şerh konulmaması bakımından takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu … İli, …. İlçesi, Gürpınar Mah., … Ada, … Parsel, … Blok, 24 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı meskenin tapusunun iptali ile davacı müvekkili adına kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmazın 3.kişiye temlik edilmesi halinde bu sebeple tapu iptali ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise, davaya konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen olacak şekilde davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı. …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı birliğin ortağı olan kooperatiflere arsa temini ve müşterek altyapı hizmetlerinin yapılıp tamamlanması amacıyla kurulmuş olduğunu, amaca uygun olarak … Belediye Başkanlığı kanalı ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü’nden temin ettiği arsaları, ortaklarına, tahsis yolu ile devretmiş olduğunu, inşaatlarını tamamlayan, birliğe olan arsa bedeli borcunu ve altyapı katılım paylarını ödeyen ortak kooperatiflerin tamamının tapularının, kendilerine verilmiş olduğunu, birliğin statüsünün, tapu kanunu ve vergi mevzuatı gereğince, rızai tapu devir işlemlerini, sadece ortağı olan kooperatiflere yapmak olduğunu, dava konusu olayda da, dava konusu yapılan bağımsız bölüme ait katılım paylarının tamamının …. Konut Yapı Kooperatifi tarafından birliğe ödenmiş olması nedeni ile, bu kooperatifin talebi doğrultusunda tapunun kooperatif adına devredilmiş olduğunu beyanla; müvekkilinin birlik yönünden sıfat yokluğu nedeni ile, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle gayrimenkullerde taşınmazın devrinin resmi şekil şartına tabi olduğunu, bu şekil zorunluluğu yerine getirilmezse işlemin hukuken sonuç doğurmayacağını, davacı tarafça dosyaya sunulan 24.02.2000 tarihli Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile … ve … arasında dava konusu dairenin devri hususunda anlaşıldığının iddia edilmekte olduğunu, bundan başka … A.Ş. İle davacı arasında yapıldığı iddia edilen 20.04.2000 tarihli başka bir protokol daha sunulmuş olduğunu, sunulan belgelere bakıldığında … ve … arasında düzenlenmiş adi yazılı belgeler olduğunun görülmüş olduğunu, müvekkili kooperatifin söz konusu belgelerde imzası bulunmadığı gibi, müvekkili kooperatifin kayıtlarında davacının iddialarını destekleyen bir husus bulunmadığını, dava konusu dairenin ne …. A.Ş.’ye ne de …’e tahsis edilmemiş olduğunu, …’ün müvekkili kooperatif üyesi ise de protokolde bahsi geçen dairenin bu kişiye tahsisli olmadığını, bu nedenle işbu belgelerin müvekkili kooperatif açısından bağlayıcı olmayıp hukuken de geçerliliği bulunmadığını, davacı ve haklarını devraldığını iddia ettiği …. dışındaki kişilerin müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, dairenin davacı tarafından kullanılıyor olmasının vergiler ve diğer ödemelerinin yapılıyor olmasının davanın haklılığına delalet etmeyeceğini, davacının, müvekkili kooperatifin yönetim boşluğu yaşadığı ve işlevsiz kaldığı bir dönemde zilyetliği haksız ele geçirip kullanmakta olmasının davadaki iddiasını kuvvetlendiren bir yönü olmadığını, ayrıca dairenin bulunduğu sitenin, yönetim değişikliğinin olduğu 2008 yılı genel kuruluna kadar, site sakinlerince yönetilmiş olduğunu, daha sonra bir işletme şirketince yönetime devam edilmiş olduğunu, dolayısıyla kooperatifin daire sakinleri ile direk bir irtibatı söz konusu olmadığını, müvekkili kooperatifçe, dava konusu dairenin … isimli üyeye tahsis edilmek ve tapusu verilmek suretiyle ferdileştirmesinin tamamlanmış olduğunu, bu şekilde kooperatif açısından dava konusu daire üzerinde tasarruf ehliyeti kalmadığını, davacı bu işlem nedeniyle zarar uğradığı iddiasında bulunacak ise bunun muhatabının daireyi devraldığını iddia ettiği ve dolayısıyla hukuki ilişki içine girdiği kişiler olduğunu beyanla; dava konusu taşınmaza ilişkin verilen tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dairenin üyesi olduğu … Konut Yapı Kooperatifi tarafından şahsına tahsis edilmiş olduğunu, akabinde tapusunun verilmiş olduğunu, kendisine ait olan dairede hak iddia eden şirketin hak iddiası ile ilgili daha önceden bilgisi olmadığı gibi, dava dilekçesinde bahsedilen diğer kişileri de tanımadığını, kendisinin iyi niyetli olarak daireyi devraldığını daha sonra … isimli kişiye devrettiğini, dairenin ihtilafı ile bir alakasının olmadığı gibi davacının iddialarından haberi olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesinde bahsedilen kooperatif üyesi de olmadığını, açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığını, davaya bakma yetkisinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde olduğundan öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu gayrimenkulün Büyükçekmece yargı çevresinde kaldığını, Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu dairenin bulunduğu sitede oturmakta olan kayın validesinin komşusundan dairenin satılık olduğunu öğrenmiş olduğunu, daire sahibi … ile görüşmüş olduğunu, … tarafından dairede kiracı bulunduğunun bildirilmiş olduğunu, dairenin müvekkili tarafından görülmek istendiğini ancak mevcut kiracı tarafından evin müsait olmadığı gerekçe gösterilerek görülmesine izin verilmemiş olduğunu, müvekkilinin kayın validesinin de aynı binada oturmakta olduğundan ve dairelerin kayın validesininkiyle bire bir aynı olduğundan daireyi almaya karar vermiş olduğunu, müvekkilinin daireyi satın almadan önce tapu kayıtlarını incelemiş olduğunu, tapu memurlarından dairede hiç bir sorun olmadığı satın alınabileceği bilgisi kendisine verilince bedelini ödemiş ve tapuyu devralmış olduğunu, satış işlemi tamamlandıktan bir süre sonra müvekkilinin dairenin boşaltılarak kendisine teslimini beklemekteyken iş bu dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkilinin dava dilekçesinde adı geçen kooperatiflerin üyesi olmadığını, ne davacıyı ne de kooperatif yetkililerini tanımadığını, dava konusu taşınmazı da bu kooperatiflerden satın almamış olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile diğer davalılar arasında muvazaa olduğunu iddia ettiğini, ancak bunun soyut bir iddiadan öteye geçemeyeceğini beyanla; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, esasa girilmesi halinde ise, müvekkilinin tapu sicilinde kayda güvenerek iyi niyetle kazanım elde ettiğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
05/09/2016 tarihli celsede; Davacı tanığı … hazır. Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: Davaya konu taşınmaz nisan 2000 tarihinde davacı şirket tarafından satın alındı o tarihte bende bu şirketin ortağı idim 7-8 yıl önce şirket ortaklığından ayrıldım, biz bu daireyi satın aldıktan sonra kooperatife başvurduk ancak tapusunu almakta bir takım sıkıntılar yaşadık zira …. olarak kamuoyunda tanınan kişinin firması ile bir takım sorunlar vardı öğrendiğimize göre bu kişinin devam eden davaları nedeni ile aynı durumda olan birçok kişi tapusunu alamamış ancak davacı şirket fiili olarak 2000 tarihinden itibaren bu taşınmazı malik olarak kullanmakta ve tasarruf etmektedir, kiraya vermek gibi işlemlerde davacı şirket tarafında yapılmaktadır, biz bu taşınmazı 66.000 USD civarında bir paraya satın aldık satın almış olduğumuz kişiler … ‘dır dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
05/09/2016 tarihli celsede; Davacı tanığı … hazır. Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: davaya konu taşınmazda hali hazırda kiracıyım 2 yıl kadar önce kira aktini davacı firma ile yaptım, sözleşmeyi davacı firmanın ortağı olarak tandığım tanık … imzaladı, yaklaşık 1 yıl kadar önce kim olduğunu bilmediğim kişiler bu evi satın aldıklarını söyleyerek kapıya gelmişler ben evde yoktum bunun dışında davaya konu taşınmazın kim tarafından satın alındığını bilmiyorum, Davacı vekili tanığa apartman yönetimi yada kooperatifin kimi malik olarak bildiği hususunun tanığa sorulmasını istiyoruz dedi, Tanıktan defaten soruldu: Tanığın sorunun hukuki anlamanı tam olarak anlayamadağını birkaç defa ben malik olarak davacı şirketi biliyorum diyerek cevapladığı daha sonra yönetim malik olarak beni biliyor diye cevap verdiği anlaşıldı, tanığın beyanı okunarak imzası alındı.
05/09/2016 tarihli celsede; Davalı tanığı … hazır.Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu.Tanık beyanında: Ben davaya konu taşınmazın üst katında otururum karşı komşumdan söz konusu taşınmazın satılık olduğunu öğrenince oğlum ve gelinimin yanıam gelmesini isteidiğim için kendilerine söyledim onlarda soyadını bilmediğim Hüseyin isimli kişiden bu taşınmazı 200.000 Tl civarı paraya satın aldılar, tam olarak ne zaman aldıklarını bilmiyorum 6 ay kadar önce olabilir ancak tam olarak emin değilim, ben herhangi bir şekilde bu taşınmazda kimin kiraca oturduğunu bu evi kimden kiraladığını araştırmadım karşı komşudan bu kiracının çıkacağını duymuştum, ben oğlum ve gelinimi karşı komşum Ömür hanımla görüştürdüm ben daha sonrasını bilmiyorum dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
06/03/2017 tarihli celsede; Davacı tanığı … hazır. Usulen yemini yaptırıldı ; Soruldu. Tanık beyanında : Davalı …’i arkadaşım olması nedeniyle tanırım, dava konusu dairenin bulunduğu kooperatifte bende daire sahibiyim, kooperatif başkanı … kooperatiften daire almamı tavsiye etti ben 2015 yılı 15 Ekimde daire aldım, bana … daireden bahsedince bende arkadaşım …’in kayınvalidesine durumu anlattım, bunun üzerine ….’de aynı yerden daire satın aldı, onun tapu işlemleri erken sonuçlandı ve 14 Ekimde aldı, …’in parayı nasıl ödediğini bilmiyorum, benim aldığım daire 200.000 TL idi, ancak dekontlarda 180.000 TL yazmaktadır, …ten 20.000 TL alacaklı idim, benim aldığım daire … adına kayıtlı idi , …’ın aldığı dairede … adına kayıtlı idi, ben biraz önce mahkeme huzurunda 260.000 TL demiş isemde …’in daireyi nasıl aldığını bilmiyorum, yine aynı şekilde biraz önce …. ödemeyi elden yapmış olduğunu söylemiş isem de ödemeyi nasıl yaptığını bilmiyorum, … ile … tanışmıyordu, daireyi almasını ben söylemiş isem de ne kadara satın aldığını bilmiyorum dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: Ben kooperatifte 1999 yılında oturmaya başladım, ben …. ile hiç komşu değildim kayınvalidesi ile komşuydum , …. kooperatifte oturmamaktadır, hiç oturmadı dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dosyanın kooperatifler konusunda uzman bilirkişi ile SMMM bilirkişisine tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi … ve Kooperatif Uzmanı bilirkişi … 25/05/2017 tarihli raporlarında özetle; davalı … Konut Yapı Kooperatifinin dosyaya sunduğu beyanı gereği, … İli, …. İlçesi, … Ada, … Parselde kayıtlı …Blok 24 Nolu davaya konu dairenin … şirketine yüklenici sıfatı ile düşen (yükleniciye bırakılan) dairelerden olduğunu, yüklenici … şirketinin de yükümlülüklerinin tamamını … KYK ne karşı yerine getirdiğinin kabul edildiğini, dosyaya ibraz edilen 24.02.2000 tarihli kopoeratif hisse sözleşmesinin 2 nolu bendinden anlaşıldığı üzere davalı … KYK’nin üyesi olan …’ün bu üyeliği gereği hissesine düşen … Blok 24 nolu (eski D:72) daireyi … Ltd. Şti. İle arasındaki var olan illiyet bağı sebebiyle edinmiş olduğu yönünde kanaate ulaşıldığını, üyeliğin devir yoluyla elde edilebilmesi için, taraflar arasında önce kooperatif üyeliği hisse devir sözleşmesinin düzenlenmesi, daha sonra üyeliği devir edenle devir alanın kooperatif yönetim kuruluna yazılı olarak bu üyelik devrinin kabulüne dair bildirimde bulunulması gerekeceğini, 1163 sayılı kooperatifler kanunu 14.ve ana sözleşmenin 17.maddesi gereğince kooperatif üyeliğini devreden dava dışı … ile devralan dava dışı İhsan Türkan arasında 24.02.2000 tarihinde usulüne uygun kooperatif hisse devir sözleşmesi yapılmış ise de anılan bu kişilerin davalı …. KYK yönetim kuruluna karşı üyeliğin devredildiğini, devir alanın üye olmasına ilişkin yazılı bildirimde bulunulduğunun dosya kapsamı ile ispat edilemediğini, davacının davaya konu daireyi 20.04.2000 tarihli protokol gereğince 66.463 USD bedelle kooperatif üyesi …’dan bedelini eksiksiz ödeyerek satın ve teslim aldığı o tarihten buyana da kesintisiz şekilde malik sıfatı ile dairenin zilyedi bulunduğunu beyanla yapılan bu işlemler sonucunda davalı …. KYK’nin üyesi olmasına dayandırdığı ancak davacının hem kendisinin hem de dava dışı … ..’ın davalı … KYK’nin üyesi olduğunun ispat edilemediğini, üyelikler konusunda gerçekçi denetimin yapılabilmesi için davalı … KYK’nin kuruluştan bu yana ortaklar pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul hazirun cetvellerini dosyaya sunması gerekeceğini, dava dışı ….’ın davalı …. KYK’nin üyesi olduğu somut olarak tespit edilemediği için davacının üye olmadığı anlaşılan …’dan olmayan bir hakkı elde edemeyeceği için davacının üye olmadığı anlaşılan …n’dan olmayan bir hakkı elde edemeyeceğini, kooperatif üyeliği sebebiyle … Blok 24 nolu bağımsız bölümün hak sahibi olamayacağını, 20.04.2000 tarihli protokolden de anlaşıldığı üzere, davaya konu dairenin dava dışı …’dan alım satım işlemine dair düzenlenen protokol gereği 66.463 USD bedel karşılığında … Blok 72 nolu dairede hak sahibi olacağının kararlaştırılması nedeniyle, davacının bu protokole dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğunu, davacı ile satıcı …. arasındaki protokol şeklinde düzenlenen bu işlem kapsamının ise kooperatif üyeliği hisse devrine ilişkin bulunmadığını, davacı yanca dayanak tutulan 24.02.2000 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinin 3 ve 4 nolu bentlerinde de belirtildiği üzere kooperatif hisselerini dava dışı …..’den devir alan dava dışı ….’ın …. KYK kooperatif üyeliğine kabul edilmemesi halinde doğacak zararı, üyeliği devreden …’ün karşılayacağının kararlaştırılmış olduğunun gözetilmesi gerekeceğini, davalı …. KYK’nin davaya konu B3 Blok 24 nolu daireni, kooperatif konutlarını yapan yüklenici … şirketine bırakılan dairelerden olduğunu açıkça beyan etmiş olmasına rağmen, davalı … KYK tarafından ibraz edilen dairenin tahsis belgesinde ise … Ada… Parselde … şirketi tarafından inşa edilen … sitesinde yer alan …. Blok 72 Nolu (24 nolu) dairenin kooperatif üyesi …’e yönetim kurulunun 18.09.2015 tarih 19 sayılı kararla tahsis edilmesinin çelişki oluşturduğunu bu hususta davalı … KYK’nin yüklenici … şirketine bırakılan daireyi kooperatif üyesi olduğu beyan edilen davalı …’e hangi hukuki dayanak gereği tahsis ettiklerini açıklaması gerekeceğini, davacının davalı …. KYK’nin üyesi olduğunu ispat edememiş olması nedeniyle ancak yüklenici … şirketinin …. ve …’ü davaya dahil etmek suretiyle 24.02.2000 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile 20.04.2000 tarihli protokol çerçevesinde yükleniciye isabet eden dairenin kendisine satış vaadi sözleşmesi gereğince geçtiği iddiasına dayalı olarak bu yolla taşınmazda hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerekeceğini bildirmişlerdir.
Bakırköy … ATM dosyası mübaşir vasıtasıyla dosyamız arasına celbedilerek, celse arası tetkiki ile dosyanın yeniden bilirkişi kuruluna tevdii ile taraf itirazlarının irdelenmesi ve … KKY defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 13/04/2017 tarihli ek raporlarında özetle; davalı tarafın 2010-2011 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığını, kanunlara uygun şekilde tutulduğunu, tüm ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu nazara alındığında davalı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı … Konut Yapı Kooperatifinin dosyaya ibraz ettiği yasal muhasebe defterlerinde davacının ödemelerine rastlanamamış olduğunu, zira davacının bir an için kooperatif ortağı olduğu kabul edilse ve söz konusu daireyi kiralamak suretiyle uzun zamandan beri kullanmakta olduğu göz önünde bulundurulsa bile akçeli yükümlülüklerini tapu iptal ve tescil tarihine yakın bir tarihteki borçlarını ödediğini ispat etmesi gerekeceğini, dava dosyasına ibraz edilen Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine yönelik bilirkişi raporunun ….sayfasında yer aldığı üzere davalılardan …’in 28.08/2005 tarihinde davalı … KYK’nin yönetim kurulu başkanı olduğunun tespit edildiği, dava dışı … ile …. KYK arasında yapılan anlaşmalar çerçevesinde ödemelerin o tarihte davalı …. KYK başkanı olduğu tespit edilen davalı …’e banka aracılığı ile … şirketini aracılığı ile gelen kişilerin ödemeler yaptığı tespit edilmiş olması karşısında davalı …’in dava konusu dairenin, üyesi olduğu …. Konut Yapı Kooperatifi tarafından şahsına tahsis edilerek tapusunun verildiği, şahsına ait olan dairede hak iddia eden şirketin hak iddiası ile ilgili daha önceden bilgisinin olmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen diğer kişileri de tanımamakta olduğunu, iyi niyetli olarak daireyi devraldığına” yönelik beyanlarının iyi niyet ilkesi ile bağdaşmayacak idiyse bu yönden değerlendirme ve takdirin ise mahkemeye ait olacağı, davalı T.H…. Konut Yapı Kooperatifinin 04.04.2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulunun 5 nolu gündem maddesinde yapılan tahmini bütçe görüşmelerinde; müteahhit … Sınai ve Ltd. Şti. 28/11/1998 tarihinde yükümlülüklerini yerine getirerek kotu ve işyerleri ile siteyi teslim etmiş olması ve müteahhidin başkaca bir mükellefiyeti kalmaması dolayısıyla teslim tarihinden beri kooperatife ait sitede ikamet edildiğini 185m2lik daire için (352 adet) her üyenin ödeyeceği 12.550,00 TL olduğunu, bir seferlik tahsili istenen bu bedelin davacı yanca ödenmesi gerekeceğini, ancak davacının bu ödemeyi yaptığına ilişkin belge ibraz edemediğini, dava konusu taşınmaza ilişkin katılım paylarının tamamının 28.09.2015 tarihi itibariyle davalı … tarafından ve davalı Üst Birlik (…) adına 28.900,00 TL’lik tutarın üst birliğe ödenmiş olduğunun ibraz edilen belgelerle tevsik edildiğini, davacının 04.04.2012 tarihli genel kurul kararı ile belirlenen alt yapı katılım ve ferdileşmeye esas 12.550,00 TL’lik bedeli ödemediğini, 1163 sayılı kooperatifler kanunun 23.maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereğince davacının aynı konumda olduğu diğer kişilerle birlikte akçeli yükümlülüklerini kooperatife karşı yerine getirmediğinin tespit edilmiş olması karşısında tapu maliki olan davalı … KYK’den tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını bildirmişlerdir.
Davacı iddia ve delilleri, savalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin … İli, …. İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel, … Blok, 24 Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı meskenin tapusunun iptali ile kendisi adına kayıt ve tesciline, uygun olmaması hainde, davaya konu taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek kendisine verilmesine ilişkin olduğu, talebinenin taşınmazı 20.04.2000 tarihinde taşınmazı protokol ile dava dışı ….’dan satın aldığı ve davalı …. Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, yaklaşık 15 yıl daireyi fiilen kullandığı, bu süre içerisinde site aidatlarının ödendiği, sitenin ve kooperatifin ortak giderlerine katılmasına dayandırıldığı, öncelikli olarak tespit edilmesi gerekenin, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu devirlerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti olduğu, dava dışı …..’ün kooperatif üyeliğini ….’a devredildiği ve dava dışı ….’ın da payını davacı tarafa protokol ile devrettiği hususunda; üyeliğin devir yoluyla elde edilebilmesi için, taraflar arasında önce kooperatif üyeliği hisse devir sözleşmesinin düzenlenmiş olması ve sonrasında üyeliği devir edenle devir alanın kooperatif yönetim kuruluna yazılı olarak bu üyelik devrinin kabulüne dair bildirimde bulunulması gerektiği, 1163 sayılı kooperatifler kanunu 14.ve ana sözleşmenin 17.maddesi gereğince kooperatif üyeliğini devreden dava dışı … ile devralan dava dışı … arasında 24.02.2000 tarihinde usulüne uygun kooperatif hisse devir sözleşmesi yapılmış ise de anılan bu kişilerin davalı …. KYK yönetim kuruluna karşı üyeliğin devredildiğini, devir alanın üye olmasına ilişkin yazılı bildirimde bulunulduğunun dosya kapsamı ile ispat edilemediği, davacı tarafın ve dava dışı ….’ın davalı …. KYK’nın yönetim kuruluna üyelik ile ilgili herhangi bir bildirimin yapıldığına dair delil sunulmadığı, bu hali ile davacı tarafın dava dışı ….’dan taşınmazı devir yolu ile edinmeyeceği, davacının bir an için kooperatif ortağı olduğu kabul edilse ve söz konusu daireyi kiralamak suretiyle uzun zamandan beri kullanmakta olduğu göz önünde bulundurulsa bile akçeli yükümlülüklerini tapu iptal ve tescil tarihine yakın bir tarihteki borçlarını ödediğini ispat etmesi gerekeceği, ne var ki davacının 04.04.2012 tarihli genel kurul kararı ile belirlenen alt yapı katılım ve ferdileşmeye esas 12.550,00 TL’lik bedeli ödemediği, 1163 sayılı kooperatifler kanunun 23.maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereğince davacının aynı konumda olduğu diğer kişilerle birlikte akçeli yükümlülüklerini kooperatife karşı yerine getirmediği, tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği kannati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alının 1.707,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … tarafından yapılan 73,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … Konut Yapı Kooperatifi, . …. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 13.450,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı,Davalı …. vekili ile Davalı …. vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸