Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1175 Esas
KARAR NO : 2019/1432

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ….nin sahibi olduğu ve diğer davalı …nun kullandığı … plakalı tır çekicinin 04.06.2014 tarihinde müvekkillerinin murisi …’nın kullandığı … plakalı araca çarparak …’nın ölümüne neden olduğunu, bu kaza nedeniyle Akşehir ASCM ‘nin … E sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, bilirkişi incelemesinde …’nın asli kusurlu bulunmuş ise de asli kusurlu görülmesine tiraz edildiğini fakat bu itirazların mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkillerinin murisi …’nın ölüm sonucu eşi müvekkili … Psikolojik olarak yıkıldığını, ekonomik olarak eşinin desteğinden yoksun kaldığı gibi hayat boyu sürece manevi desteğini de yitirdiğini, bu nedenle müvekkili … içni 100.000 TL manevi tazminat ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak ve tespit davası olarak yürütülmek koşuluyla 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilin …’nın babasını henüz üniversitede okuyan bir öğrenci iken kaybetmesinin verdiği acı ve yalnızlık hissiyle yaşamaya başladığını, içine kapanarak psikolojik olarak sorumlar yaşadığını, davacı müvekkilinin babasını kaybettiği sırada üniversitede okuyar olması nedeniyle babasının maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle … için 100.000 TL tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve belirsiz alacak davası olarak yürütülmek koşuluyla 1.000 TL desten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla … için 100.000 TL … için 100.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın 04.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın maddi tazminat yönünden belirsiz alacak ve tespit davası olarak yürütülerek şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla … için 1.000 TL … için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın 04.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı … adına tescilli …. plakalı araç çin müvekkili şirketçe 25.07.2013-25.07.2014 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartları ve trafik sigorta genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu poliçe kişi başına teminat limiti azami 250.000 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edebilecek miktar olup müvekkil şirketin asıl sorumluluğunu gerçek zarar üzerinde belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortası bir meblağ sigorta olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, manevi tazminatların teminat dışı olduğun, hiçbir keşide davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aktüerya hesaplama yapılması zorunlu olduğunu, öncesinde hiçbir başvurusunda bulunmaksızın açılan iş bu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bununla birlikte davacı tarafın ticari faizinin talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın tamamen reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın …. /…. … istikametinde meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının ve poliçenin yaptırıldığı sigora acentesinin adresinin de ….. olduğunu belirterek dosyanın yetkili konya Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, davanın esasına ilişkin cevaplarında ise manevi tazminat taleplerinin fahiş oldğunu, kazanın meydana gelmesinde murisin kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların tazminat taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi ve mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında kalan tazminat taleplerinin kasko poliçesi ile ek teminat altına alındğıında davanın …. Sigorta AŞ’ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın öncelikle yetki yönünden reddine ve ayrıca eesastan reddini savunmuştur.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda müteveffa ile davalı tarafın kusur oranları, davacıların maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa talep edebilecekleri tazminat tutarının ne kadar olduğu, davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında davacıya tazminat ödeme yükümlülüğnün bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçenin onaylı sureti celp edilmiştir.
Akşehir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dava konusu kaza nedeniyle sanık …’nun taksirli ölüme neden olma suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
…’nin sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanağın incelenmesinde; aylık 7-8 bin TL kazandığı, evli ve 2 çocuğunun olduğu, 2 ev ve 7 aracının bulunduğu anlaşılmıştır.
…’nın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanağın incelenmesinde; aylık 3.350-TL kazandığı, kızı ve akrabaları ile birlikte oturduğu, ev hanımı olduğu, 1 arsasının bulunduğu anlaşılmıştır.
…’nın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanağın incelenmesinde; aylık 1.700-TL kazandığı, annesi ve akrabaları ile birlikte oturduğu, öğrenci olduğu ve öğrenci kredisi borcu olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … ve …. plakalı araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri celp edilmiş, incelenmesinde; bahse konu araçların davalı …’ye kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Müteveffa …’nın 01/07/2014 tarihinden itibaren ölüm aylığı ve iş kazası ölüm geliri bağlandığı, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle davacılara tazminat adı altında herhangi bir ödeme bulunmadığı hususunda bilgi verilmiştir.
Müteveffanın kaza tarihi itibariyle aylık net-brüt maaşının, ikramiyelerinin ve ne iş yaptığını hususu ile … plakalı aracın sigortacısı ve poliçe bilgilerinin …. İnşaat ve Ticaret A.Ş.’den sorulmuş, gelen müzekkere cevabında üst yapı şefi olarak çalıştığı, 2014 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin maaş bordrolarının yazı ekinde gönderildiği, … plakalı aracın …. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı hususları bildirilmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş; davalı … adına tescilli, … plaka numaralı çekici sürücüsü davalı …’nun, olayda %25 kusurlu olduğu, davacıların murisi sürücü …’nın olayda %75 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf itirazlarını irdeleyecek şekilde ek rapor tanzimine karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Aktüerya hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı … yönünden 61.381,20 TL, davacı … yönünden 3.229,04 TL olarak hesaplanmış ise de; mahkemece SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hizmet Akdi ile çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı hak sahiplerine bağlanan iş kazası gelirinin İlk Peşin Sermaye Değerinin sorulması ve bildirilecek ilk Peşin Sermaye değerinin davalı tarafa %25 kusura göre rücu edilebilecek miktarın 1/2 tutarının davacı bak sahiplerinin yukarıda hesaplanan maddi tazminat miktarlarından tenzilinden sonra kalacak olan miktar davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararlarım teşkil edeceği, temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.
SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden müteveffanın haksahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerlerine ilişkin belgeler celp edilerek önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş alınan ek raporda özetle; davacı …’nın nihai ve gerçek maddi zararının 9.157,07-TL olduğu, davacı …’nın talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 11.12.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 04.06.2014 kaza tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacı …’nın maddi tazminat talebini 8.157,07 TL artırarak toplam 9.157,07 TL’ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hükme esas alınan İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 04/06/2014 günü saat 14:15 sıralarında, müteveffa … yönetimindeki … plakalı otomobiliyle …. istikametinden …. istikametine sağdaki bankette seyir halindeyken 11+300 m geldiğinden trafiğe kapalı yolun sol tarafındaki alana geçmek istediğinde sol yan tarafına, arkadan aynı istikamette seyretmekte olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı çekiciye bağlı …. plakalı numaralı yarı römorkun ön kısımlarıyla çarpması çarpması ve ölümle neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, İTÜ Trafik Kürsüsü bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …’nun %25 oranında kusur olduğu, müteveffa …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin Aktüerya kök ve ek raporunda, kaza tarihi ve poliçe düzenlenme tarihine göre uygulanması gereken PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak, davacı eşin evlenme şansına göre %2 indirim uygularak, dava konusu kaza aynı zamanda iş kazası olduğundan SGK tarafından yapılan ödemelerin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı indirilerek, kusur oranı derecesine göre davacı …’nın müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 9.157,07-TL olduğu anlaşılmakla, bu davacı yönünden maddi maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihi olan 11/12/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve …yönünden kaza tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine karar verilmiş; mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre, davacı …’ya SGK tarafından yapılan ödemelerin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmının tutarı, davacının talep edebileceği tutarı karşıladığından talep edebilecek destekten yoksun kalma tazminatı miktarının bulunmadığı, bu sebeple bu davacı tarafından açılan maddi tazminata ilişkin davanın reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, mütevefanın eşi ve kızı olan ve manen zarara uğradıklarında şüphe bulunmayan davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere, toplam 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin dava yönünden;
1- Davacı … için 9.157,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … yönünden dava tarihi olan 11.12.2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 04.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine
2- Davacı … için açılan maddi tazminat davasının reddine,
3- Alınması gereken 625,52 TL harçtan, peşin alınan 689,94 TL’nin 625,52 TL lik kısmının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacılar tarafça sarf edilen tebligat, poşta ve bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3229,44 TL’nin 1/2’si olan 1614,72 TL’nin kabul(%90,15) ve red oranı(%9,85) dikkate alınarak 1.455,67 TL sinin davalılardan alınarak davacılardan …’ya verilmesine , bakiye kalan kısmının davacı … üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davaıllardan alınarak bu davacıya verilmesine,
6- Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına takdir edilen 1000 TL vekalet ücretinin davacılardan …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
7- Davalılardan …. Sigorta A.Ş.tarafından sarf edilen tebligat ve posta gideri olan 50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 4,92 TL’sinin davacılardan …’dan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL.’den olmak üzere, toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 2390,85 TL harçtan, peşin alınan 689,94 TL’nin maddi tazminat harç kısmında mahsup edilen 625,25 TL lik kısım düşüldükten sonra bakiye kalan 64,69TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 28,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2298,16 TL eksik harcın davalılar … ile …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacılar tarafça sarf edilen tebligat, poşta ve bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3229,44 TL’nin 1/2’si olan 1614,72 TL’nin kabul(%17,50) ve red oranı(%82,50) dikkate alınarak 282,57 TL sinin davalılardan … ile …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdğinden davacılar yararına takdir edilen 4200TL vekalet ücretinin davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan … ile …’den alınarak bu davacılara verilmesine,
5- Davalılar … ile … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına takdir edilen 4200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davalılardan …. tarafından sarf edilen tebligat ve posta gideri olan 100 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 21,01 TL’sinin davacılardan alınarak davalılardan …. ‘ye verilmesine ,bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019 26/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır