Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1137 Esas
KARAR NO : 2018/560

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil bankanın Şubesi ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ….Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi dava dışı kefillerin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, Davalı kredi lehtarı şirketin Bakırköy …. ATM … E. sayılı dosyası ile 11.11.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy ….İflas Md…. iflas sayılı dosyasına toplam 312.674,21 TL alacağın kaydı için müracaat edildiğini, ancak tamamının reddine karar verildiğini, müvekkil banka ile davalı müflis şirket arasında GKS ve Taşıt Kredisi sözleşmesi imzalandığını, İstanbul ….İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız ; …. E. sayılı dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 2 ayrı takip açıldığını, iflas tarihi itibariyle 312.674,21 TL alacağın bulunduğunu, müflis şirket hakkında açılan 2 adet takibe itiraz edilmediği için takiplerin kesinleştiğini, İcra Md. kapak hesabına göre alacak talebinde bulunulduğunu, dava konusu 312.674,21 TL alacağın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflas işlemleri Bakırköy …İflas Md. … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacı … kayıt noı.su ile 312.674,21 TL için iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediğini, kayıt kabul davalılarında vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harçların maktu olduğunu, iflas tarihine kadar faiz işletilip hesaplama yapılması gerektiğini belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK’nbın 235. Maddesi gereğince kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dosya arasına celbolunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası suretnini incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından müflis … Ltd Şti ve …aleyhine ilamsız takip talebinde ublunduğu, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbolunan İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası suretnini incelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından müflis … Ltd Şti aleyhine menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunduğu, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbolunan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkmöesinin … esas … karar sayılı ilamı ile ….. Ltd Şti’nin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına celbolunan İflas Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketin 312.674,21 TL kayıt kabulk talebinin tümden reddine karar verildiği, dosya masrafı yatırıldığı, davacı şirkete tebliğ yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların kıarşılıklı iddalların alacak borç durumunun tespiti için tarafların ticari defter b elgelerini incelneerek rapor alınamsı cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 08/03/2018 tarihli raporunda özetle; iflas tarihi itirbariyle davacının müflis şirketten olan nakdi alacağının 270.517,41 TL olduğunu, her ne kadar gayrinakdi çek bedeli kredisi yönünden de talep olmuş ise de, alacağın varlık yönetimi şirketine devredilmiş olduğunu, gayrinakdi kredinin depo edilmesi gereken çek bedelinden kaynaklanması nedneiyle tefrik alan şirketin bunu talep etmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf müflis şirkete karşı başlatmış olduğu takiplerin kesinleşmesi sonrasında şirketin iflası nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmuş, talebin tümden reddine karar verilmesi üzerine iş bu davayı açmıştır. İflas müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde davacının tebliğ yapılması için masraf yatırdığı ve 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre davacı banka ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve taşıt kredisi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşemerl gereğince davacnın kullanmış olduğu kredilerinin bulunduğu, ödenmeyen kredi borçları nedeniyle davacı tarafından aynı alacağa ilişkin hem ilamsız takip talebinde hem de menkul rehninin paraya çevirmesi yoluyla talepte bulunduğu, takip dosyalarının kesinleştiği, şirketin iflasına karar verilmesi nedeniyle iflas dosyasında oluşturan iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunduğu, şirket yetkilisinin kabul etmemesi nedeniyle alacak talebinin tümden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve dosyua kapsamına göre davacının iflas tarihi itirbaryile davalıdan 206.468,96 TL anapara 60.998,53 TL işlenmiş faiz, 3.049,92 TL BMSV olmak üzere toplam 270.517,41 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Nakit alacak yönünden açılan davanın kabulü ile 270.514,41 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Nakdi alacak talebi yönünden değerlendirdiğimizde; her ne kadar davacı tarafın talebinde gayrinakjdi alacakları bulunmakta ise de davacı bankanın dava devam ederken alacağının …A.Ş’ye temlik ettiği, banka ile varlık yönetim şirketi arasındaki temlik sözleşmesinde gayri nakdi alacakların hariç tutulduğu, temlik alan davacı vekilinin rapora karşı sunmuş olduğu 04/04/2018 tarihli beyanında da nakdi alacağa temlik ettiklerini, gayri nakdi alacakları temlik almadıklarını beyan ettiği, bu sözleşme içeriği ve beyan dikkate alındığında gayri nakdi kredi alacağının temlik sözleşmesi kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır. Diğer yönden ise gayri nakdi alacak talebinin müflis şirkete kullandırılan çek karnesindeki ç.eklerin iade edilmemesi halinde yasa gereği banka tarafından talep edilebilecek çek güvence bedeline ilişkin olduğu, bunun banka tarafından çek yasası gereğince depo edilmesinin talep edilebileceği ancak bu hususun bankaya tanınan bir hak olduğu, bunun varlık yönetişm şirketi trarafından temlik alan olarak talep edilmesinin mümkün olmadığı zira banka talepğ etmiş olsa dahi iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kaydına karar verecek durumda olduğu, niteliği itibariyle temlik alan banka dışındaki şahsın çek güvence bedelinin depo edilmesini talep edilemeyecği anlaşıldığından gayri nakdi bedele ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekidle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
270.514,41-TL nin Müflis şirketin Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 27,70-TL nin mahsubu ile bakiye 4,50-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 250,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 700,00-TL olmak üzere toplam 950,00-TL nin kabul ve red oranı oranı dikkate alınarak 475,00-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/05/2018

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸