Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/108 Esas
KARAR NO : 2020/149

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’a 05.01.2015 tarihinde öğle saatlerinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalılardan …’in sevk ve idaresinde olup, davalılardan … Tekstil şirketine ait olan …. aracın çarpmış olduğunu, aracın sağ tarafından çarpması üzerine müvekkili …’ın sol tarafına doğru düşmüş olduğunu, altında kalan sol bacağının ağır şekilde yaralanmış olduğunu, …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alınan müvekkilinin bacağında kırıklar olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, halihazırda bir ameliyat geçirmiş olmasına rağmen, doktorların bir ameliyat daha geçirmek zorunda kalabileceğini söylemekte olduğunu, davalının kusurlu davranışı sebebiyle müvekkilinin bundan sonraki yaşamını bakıma muhtaç bir şekilde sürdüreceğini, kazaya kusurlu davranışıyla sebep olan araç sürücüsü …’in bahsi geçen hastane süreçlerinde müvekkillerinin yaptığı her türlü masrafı karşılayacağını söylemiş ancak hiçbir masrafı karşılamamış olduğunu, kaza neticesinde ağır bedensel zarara uğrayan müvekkili …’ın manevi tazminat istemeye hakkı olduğu gibi, çocukları olan diğer müvekkilinin de manevi tazminat istemeye hakkı olduğunu, tedavi giderlerinin kapsamına muayene, tahlil, teşhis, tedavi, ulaşım giderleri ile ameliyat, hastane, ilaç, protez, tekerlekli iskemle, bakım, fizik tedavi giderlerinin girdiğini, müvekkillerinin bu çerçevede kaza sebebiyle yapmak zorunda kaldıkları ulaşım, gıda, ilaç vb. giderlerin zarar verence karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkili …’ın bundan sonraki yaşamında bakıma muhtaç olacağından kendisine bir bakıcı tutulacağını, bakıcı ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, yine müvekkili …’ın kazadan kaynaklı olarak yaşadığı maluliyet sebebiyle uğradığı maddi zararın da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline çarpan …. plakalı aracın davalılardan … Tekstil şirketi adına kayıtlı olduğunu, bu durumda davalılardan … Tekstil şirketi hem KTK m.85 uyarınca araç işletenin kusursuz sorumluğu hem de TBK m.66 uyarınca adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu sebepleriyle müvekkillerinin uğradığı maddi-manevi zararları gidermekle yükümlü olduğunu, yine kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısı davalı … şirketinin KTK m.91 ve devamı maddeleri uyarınca diğer davalıların müvekkillerine verdiği maddi zararlardan sorumlu olduğunu beyanla; manevi tazminat olarak; … lehine 10.000,00 TL’nin, … lehine 5.000,00 TL’nin, … lehine 5.000,00 TL’nin, … lehine 5.000,00 TL’nin, … lehine 5.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar … ve …’den tahsiline, maddi tazminat olarak; zararlarının hesaplanması bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere asgari 2.000,00 TL’nin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) kaza tarihi olan 05.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … Tekstil Giyim San.ve Tic. Ltd. Şti. ve …’nden tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 05.05.2014-05.05.2015 vadeli … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun içinde Aldi Tıp Kurumu’ndan kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, 05.01.2015 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve varsa kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, diğer yandan ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmesini, talep ettiklerini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun değişen 98.maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile tedavi masraflarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacılar tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını beyanla; kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Tekstil Giyim…Ltd. Şti.’ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacı …’ın maluliyet durumunun tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı . İhtisas Adli Tıp İhtisas Kurulu 29/09/2017 tarihli raporda özetle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; … Hastanesi’nin 05.01.2015 tarihli 03 protokol nolu geçici adli raporunda; ADTK ifadesiyle yakınlarınca acil servise getirilen hastanın sol ayak bileğinde parçalı distal tibia ve fibula kırıkları mevcut olduğu damar sinir lezyonu muayanede tespit edilmediği kayıtlı olduğu, …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Servisi’nin 05.01.2015 tarihli raporunda hastanın bilincinin açık koopere oryante, akciğer sesleri doğal, batın rahat, defans rebound yok hassasiyet olmadığı, sol tibia ve fibila fraktürü kayıtlı olduğu, İstanbul Üniversitesi …. Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalının 04.07.2017 tarihli … protokol nolu EMG raporunda sol ayak distalinde şişlik ve trofik değişiklikler dikkati çeken hastada suboptimal koşullarda yapılan bu incelemede distal kas kayıtlı peroneal ve tibial sinir motor yanıtları solda hafif düzeyde düşük amplitüdlü(teknik nedene bağlı?) olmak üzere iki yanlı elde edilemediği proksimal kas kayıtlı peroneal ve sural sinir duysal yanıtları iki yanlı normal olarak kayıtlı olduğu, Kurullarınca yapılan 02.08.2017 tarihli nöroloji muayenesinde; şuur açık kooperasyon işitme kaybı nedeniyle güçlükle kurulabildi, konuşma doğal (ağızda diş olmadığı için hafif diazartrik), Kas gücü: Sağ Omuz 5/5, Dirsek 5/5, Bilek D. Flk. 5/5, Bilek Volar Flk. 5/5, Par. Abd. 5/5, 1., 2. ve 3. Par. 5/5, 4. ve 5. Par. 5/5, Sağ Kalça 5/5, Diz 5/5, Bilek D. Flk. 5/5, Bilek Planter Flk: 5/5 , Sol Omuz 5/5, Dirsek 5/5, Bilek D. Flk. 5/5, Bilek Volar Flk. 5/5, Par. Abd. 5/5, 1., 2. ve 3. Par. 5/5, 4. ve 5. Par. 5/5, Sol Kalça 5/5, Diz 5/5, Bilek D. Flk. 4/5, Bilek Planter Flk.4 /5 (Ankiloz?), Kas tonusu: Normal, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt +, Sol alt +, Patolojik refleks: yok, Serebellar sistem muayenesi: normal, Denge ve yürüyüş: normal, Konuşma: doğal, Nöbet öyküsü: yok, Trofik bozukluk: Sol el bilek distalinde (illiyetsiz) hafif deformite , Duyu kusuru: Sol ayak bilekte uyuşma ifadesi, Sfinkter kusuru: yok, Periferik sinir değerlendirilmesi: sol alt ekstreite de ankiloz kaynaklı olduğu düşünülen sol ayak bilek hareket kısıtlılığı mevcut olduğu, EMG’nin ödem ve skar nedeniyle yanıltıcı sonuç verebileceği; Ortopedi muayenesinde tek koltuk değneğiyle aksayarak yürüyor, yürüyüşü düz zeminde kısıtlı, sol ayak bileği ileri derece ödemli, ayak bilek çevresi solda 28cm sağda 25,5cm ölçüldüğü, sağ ayak bileği dorsifleksiyon: 10 derece, plantar fleksiyon: 45 derece, inversiyon: 10 derece, eversiyon: 10 derece, Sol ayak bileği dorsifleksiyon: 5 derece, plantar fleksiyon: 10 derece, inversiyon: 0 derece, eversiyon: 0 derece olduğu, Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 12.10.2016 tarihli sol tibia-fibula alt diafizde kaynamış kırık sekelleri görüldüğü tespit edildiğine göre; sonuç olarak; …’ın 05.01.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Ba……….15)A %19 E cetveline göre %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 05.01.2015 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın bir aktüerya uzmanı ve bir doktor bilirkişiye tevdii ile, sunulan ATK raporu, dosya kapsamı, tedavi belgeleri incelenmek ve sunulan belgelerdeki giderler davadan önce SGK ve davalı trafik sigortası tarafından ödenen bedeller olup olmadığı da irdelenerek belgelerdeki tedavi giderlerinin kazayla ilgili olup olmadığının denetlenmesi, 6111 sayılı yasa gereğince sgk nın sorumluluğunda bulunanların belirlenmesi, varsa miktarı davacı tarafından davalılardan talep edilecebilek tedavi gideri olup olmadığı, davacı …’ın kalıcı ve geçici iş görememezlik oranı nedeniyle talep edebileceği tazminat ve bakıcı giderinin tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi …. ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişi …14/05/2018 tarihli raporlarında özetle; davacının gerek yaşı, gerek yaralanmasının yeri ve niteliği göz önüne alındığında, oluşan yaralanmanın kişinin beden fonksiyonuna belirgin bir engelleme yapması nedeniyle kişinin, günlük zorunlu işlerini tek başına yerine getiremeyeceğini, yeterli oranda yerine getirebilecek sağlıklı bir duruma kavuşabilmesi için ortalama 6 aylık bir süreye ihtiyacı olacağını, bu evrede bakıcıya/yardımcıya gereksinim duyacağını, bununda 2015 yılı asgari ücret kriterleri, özel bilgi ve deneyim gerektiren bu tür işlerle iştigal eden kişilerin rayiç ücretleri dikkate alındığında, başlangıçta 24 saatlik ve bilahare giderek azalan bakım süreci dahilinde ortalama 5.000,00 TL lik bir harcamayı gerektireceğinin kabul edilmiş olduğunu, davacının arızasının niteliği, mevcut durumu, adli ve tıbbi şifa dönemi ile rayiç ücretler nazarı dikkate alındığında, yapıldığı ancak belgelendirilemediği ve bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmadığı kabul edilen tedavi giderleri, beslenme giderleri, paramedikal giderler olarak isimlendirilen harcamalar ile zorunlu yol-ulaşım giderlerinin de o zamanki koşullara göre yaklaşık 1.000,00 TL lik maddi bir kayba sebebiyet verebileceğini ve bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki (109+256+312=677 TL) lik belgeli harcamalarının ve bu yöndeki 500,00 TL tedavi gideri (ulaşım, gıda, ilaç, tıbbi malzeme vb) taleplerinin yerinde olduğunun kabul edildiğini, davacının 05.01.2015 tarihinde maruz kaldığı araç dışı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumları tarafından karşılandığı anlaşılan zorunlu tedavi harcamaları dışında, davalı tarafça karşılanması gereken; belgelendirilmediği kabul edilen zorunlu harcamaları, Adil Tıp Kurumundaki muayene ve rapor ücreti ve bakıcı/yardımcı ücreti nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın; 1.000+689,50+620,40+5.000=7.309,90 TL olarak hesaplandığını, ve bu meblağın tarafların belirlenecek kusur oranlarına göre ödenmesinin yerinde olacağını, 22.11.1948 doğumlu olan davacının 05.01.2015 kaza tarihi itibariyle 79 yaşında olduğunu, P.M.F.-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 5 yıl ve muhtemelen 84 yaşına kadar yaşayacağını, sonuç olarak; Davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.162,51 TL olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 17.410,92 TL olduğunu, davacı …’ın tedavi gideri ve bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.309,90 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … yönünden 05.02.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 05.01.2015 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın kül halinde ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur durumlarının tespitinin istenmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 30/01/2019 tarihli raporunda özetle; Olay mahallinde yol iki yönlü, vakit gündüz, hava açık, mahalin meskûn olduğu, dosya içinde kazaya dair bir trafik kazası tespit tutanağı bulunmadığı, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosya için, 11.12.2015 tarihli keşfe binaen hazırlanmış dosyada mevcut 22.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü … ve davacı yaya …’ın eşit derecede kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosya için, Daireleri tarafından hazırlanmış dosyada mevcut 24.06.2016 tarih 6723 sayılı raporda; D Davalı sürücü … ve davacı yaya …’ın eşit derecede kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, Tüm dosya kapsamı, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi …. Esas sayılı dosya sureti, tüm beyanlar, kaza anı görüntü CD’si incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; Olay mahallinde kamyonet sürücüsü davalının, daha önce sol önünde yürümekte bulunan ve çapraz konumda karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayanın varlığına rağmen manevralarla harekete geçmiş ve önlemsizce çarpmış olması durumu da göz önünde bulundurulduğunda; Davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki sokakta seyir halindeyken olay yerine gelip kısa süre yolun sağında durakladığı sırada, sol önünde yol içinde yürümekte olan ve çapraz konumda karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayanın varlığını dikkate almaksızın kontrolsüz biçimde harekete geçerek önce sola ardından sağa manevra ile (yayanın yanından geçerek) seyrine devam etmeye çalıştığı ve bu hareketi sırasında da sağ önüne kadar gelmiş bulunan yayaya önlemsizce çarptığı olayda kusurlu olduğu, Davacı … olay mahallinde yol içinde yürüyüp devamında da karşıya geçmek istediğinde bu geçişini en kısa mesafe ve doğrultuda gerçekleştirmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, çapraz konumda hareketle karşıya geçmek istediğinde yol üzerinde gerekli-yeterli kontrolü yapmadığı ve sağ tarafından hareketlenen kamyonete karşı korunma tedbirine başvurmayıp kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu sonuç olarak; Davalı …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davacı …’ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada beyanlar verildikten sonra aktüerya bilirkişi raporunda maddi hataların bulunduğu dikkate alınarak J bendinde davacı …’ın sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı hesaplandığı halde, sonuç kısmında …’ın sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olan miktarın, davacı …’ıun maddi zararıan olduğu bildirildiğinin görülmekle, maddi hesapların düzeltilmesi, taraf itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapora gönderilmesi için bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 17/07/2019 tarihli ek raporlarında özetle; davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.613,76 TL olduğunu, davacı …’ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 13.012,37 TL olduğunu, davacı …’ın tedavi gideri ve bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.116,93 TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … yönünden 05.02.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 05.01.2015 kaza tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu bildirmişlerdir.
Davacılar vekili 30/05/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL bakıcı giderinin 4.000,00 TL arttırılması ile 5.000,00 TL olarak, 500,00 TL tedavi giderinin 1.809,90 TL arttırılması ile 2.309,90 TL olarak, 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının 4.912,51 TL arttırılması ile 5.162,51 TL olarak, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının 17.160,92 TL arttırılması ile 17.410,92 TL olarak kabulüne karar verilerek, davalılardan … aleyhine 05.02.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar aleyhine 05.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan tahsili ile davacı müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, davacının maluliyet durumu ve kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı, söz konusu kaza nedeniyle davacının davalılardan talep edebilceği maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
SGK’dan davacının emekli aylıkları ile tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan aracın tescil bilgileri celp edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının hastenede görmüş olduğu tüm tıbbi belgeler ile grafiler celp edilmiştir.
Davalı … şirketinden poliçe sureti celp edilmiş, incelenmesinde; yargılama öncesi herhangi bir hasar başvurusu olmadığından açılan hasar dosyasına ilişkin belge bulunmadığı, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususunda bilgi verilmiştir.
Polis Merkezi’nden davalı ve davacıların sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutunak celp edilmiştir.
Tarafların kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle; davalı sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …”ın %30 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için ATK … İhtisas Dairesi’nden alınan raporda özetle; davacının 2….E cetveline göre % 25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, Ceza davasında alınan kusur raporunda tespit edildiği üzere;
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 05/01/2015 günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile aynı istikamette yürümekte olan davacı yaya …’a çarpması ve yaralanmasıyla ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK … İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi % 25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Mahkememizce hükme itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurulu’nın kusur raporuna göre davalı sürücü …’in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin bilirkişi raporlarına mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporlarda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı …’ın 3.613,76 TL geçici iş göremezlik zararı, 13.012,37 TL sürekli iş göremezlik zararı, tedavi ve bakıcı gideri 5.116,93 TL maddi tazminatının, davalı … yönünden dava tarihi olan 05/02/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve … Tekstil A.Ş yönünden kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, B.K’nun 56.. maddesine göre hâkim; bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade ettiği, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, “şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir” hükmünün yer aldığı, şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49. (TBK 58) maddede belirtilen şartların gerçekleşmesi gerektiği, bu şartların ise şahsiyet haklarına saldırı olması, saldırının haksız olması, manevi zarara uğranılması, kusurlu olunması ve illiyet bağı bulunması olduğu, hakimin manevi zarar adı ile karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, bu tazminatın sınırının bu amacına göre belirlenmesi gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterildiği, manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de, hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması gerektiği (HGK 23.6.2004, 13/291-370) dolayısıyla manevi tazminatın zenginleştirici olmayan özelliği ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusur oranları, davacı tarafın maluliyet oranı ve kusur durumu, olayın oluş şekli nazara alınarak, davacı … için 5.000,00 TL, davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 2.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … Tekstil A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A Maddi tazminata ilişkin dava yönünden; Davacı için 3.613,76 TL geçici iş göremezlik zararı, 13.012,37 TL sürekli iş göremezlik zararı, tedavi ve bakıcı gideri 5.116,93 TL olmak üzere toplam 21.743,06 TL maddi tazminatın, davalı … yönünden dava tarihi olan 05/02/2015 tarihinden, diğer davalılar … ve …yönünden kaza tarihi olan 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B)Manevi tazminata ilişkin dava yönünden;Davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 2.000,00 TL, … yönünden 2000,00 TL, … yönünden 2000,00 TL, … yönünden 2000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Alınması gereken 1.485,27 TL harçtan peşin alınan 109,30 TL harç ile 95,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.280,73 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacılar tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 137,00 TL ile ıslah harcı 95,24 TL olmak üzere toplam 232,24 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, tebligat, posta ve ATK masrafı olmak üzere toplam 2.881,15 TL’nin 1/2sine tekabül eden 1.440,57 TL’nin kabul oranı (%72,76) ret oranı (%27,24) dikkate alınarak hesaplanan 1.048,16 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Alınması gereken 888,03 TL harcın davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi, tebligat, posta ve ATK masrafı olmak üzere toplam 2.881,15 TL’nin 1/2sine tekabül eden 1.440,57 TL’nin kabul oranı (%43,33) ret oranı (%56,67) dikkate alınarak hesaplanan 624,20 TL’sinin davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı …’in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır