Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1049 Esas
KARAR NO : 2018/404

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirkete Bakırköy …. icra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalı şirketten … Ltd. Şti’ne ait adi yazılı oto satış sözleşmesi ile … plaka numaralı minibüsü servis işletmeciliği yapmak üzere 106.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, bedelin 50.000 TL’sini de banka kanalı ile davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete ödediği 50.000 TL kapora davalı şirket tarafından … Ltd. Şti’ne ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin satın aldığı aracın …. kurumuna faizleri ile birlikte olan 63.718,31 TL tutarındaki kredi borcunu üstüne aldığını, aracın toplam bandrol borcunun 893,50 +879,67=1.773,177 TL olarak ödediğini, buna karşılık olarak da … Ltd. Şti’nin aracın satışı müvekkile 81,500 TL üzerinden yaptığını, müvekkilinin halen …. Ltd. Şti’ne davalının kendisinden aldığı 50.000 TL tutarındaki kapora bedelini ödememesi nedeniyle borcu bulunmadığını, davalı şirkete 50.000 TL tutarındaki kapora bedelini 25.500 TL olarak ödediğini, müvekkile çektiği ihtarnamede belirttiğini, yine 24.500 TL tutarında araç satış komisyon bedeli faturasını keserek 50.000 TL tutarındaki bedelin kapandığını iddia ettiğini, davalının 25.500 TL ödeme yapmadığını, ayrıca oto satış sözleşmesinin 5. Maddesinde bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin ödemesi gerekin komisyon oranının üstünün çizildiğinin görüldüğünü, davalı şirket ile müvekkilinin anlaşmasına göre müvekkilinin herhangi bir komisyon ödemeyeceğinden bahisle davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın aracın satışı için gerekli aracılığı ettiğini, aracın …. şirketine satışın yapılacağı zaman 56.000 TLkredi borcunun bulunmadığını, leasing firması ile yapılan görüşmede borcun hemen ödenmesi durumunda 56.000 TL’ye kredinini kapanacağının bildirildiğini, minibüsün satış bedeli olarak tarafların 106.000 TL olarak anlaştığını, bu kredi borcunu davacı tarafın kendisinin ödeyeceğini ve üste de 50.000 TL nakit olarak müvekkili firmaya ödeyeceğini, bu anlaşma sonrası davacının borcunun bir kısmını ödediğini ve kalan kısım içinde kısar bir süre sonra ödeme yapacağını söylediğini, müvekillere senet imzalayıp verdiğini, alınan bu senet sonrasında aracın davacıya teslim edilmediğini, ancak davacının kredi borcunu hemen kapatmadığını ve müvekkiline kalan borcunu söz verdiği tarihten çok daha sonra ödediğini, borcunu tek seferde ödeyemediğinden ve kalan borç için yine taksit istediğinden krediye faiz uygulanması leasing firması tarafından davam edildiğini ve borcun bakiyesinin 63.718 TL olarak davacıya söylendiğini, müvekkili firma tarafından …. bu olayla alakalı tüm ödemelerin yapıldığını, …. herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilce kesilen komisyon faturasına değinilirse, ruhsat sahibi 81.500 Tl ‘lik fatura kesildiğini, kasko bedelinin % 30’unu düşerek fatura kesme hakkına kanunen sahip olduğu için bu miktar faturanın kesildiğini, geri kalan 24.500 TL içinde müvekkili firmanın komisyon faturası kesme durumunda kaldığından bahisle açılan davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….
ESAS… KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın galericilik de yapan davalı şirketten ….Ltd.Şti.’ ye ait adi yazılı oto satış sözleşmesi ile … Plaka numaralı … Marka … Model Minübüsü servis işletmeciliği yapmak üzere 19.12.2014 tarihinde 106.000-TL. bedel karşılığında satın aldığını, bu bedelin 50.000-TL.’ sini de banka kanalı ile davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete ödediği 50.000-TL kaporanın davalı şirket tarafından ….Ltd.Şti.’ ye ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin satın aldığı aracın … kurumuna faizleri ile birlikte olan 63.718,31-TL. tutarındaki kredi borcunu üstüne aldığını, aracın toplam bandrol borcunu 893,50+879,67= 1.773,177-TL olarak ödediğini, buna karşılık olarak da ….Ltd.Şti. aracın satışını müvekkiline 81,500-TL. üzerinden yapmış olduğunu, müvekkilinin halen ….Ltd.Şti.’ ye bu araç nedeni ile davalının kendisinden aldığı 50.000-TL tutarındaki kapora bedelini ödememesi nedeni ile borcu bulunduğunu, davalı şirket 50.000-TL tutarındaki kapora bedelini …Ltd.Şti.’ ye 20.000-TL ve 5.500-TL olmak üzere 25.500-TL olarak ödediğini müvekkiline çektiği ihtarnamede belirttiğini ve yine 24.500-TL tutarında araç satış komisyon bedeli faturası keserek 50.000-TL tutarındaki bedelin kapandığını iddia etmekte olduğunu, oysa davalı şirketin, ….Ltd.Şti’ ne müvekkilinin satın aldığı araç bedeli karşılığı 25.500-TL ödeme yapmadığını, bu konuda … 03.04.2015 tarihinde verdiği cevabi ihtarnamede “…mevzubahis faturaya ilişkin olarak tarafımıza herhangibir ödeme yapılmamıştır…” diyerek davalı şirketin iddialarını yalanladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle mahkemede açılan iş bu itirazın iptali davası ile, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde… E. numarası ile açılan itirazın iptali davasının taraflarının ve dava konusunun aynı olması sebebi ile usul ekonomisi açısından tensiben mahkemenizde açılan itirazın iptali davasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde …E. numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu şirket hakkında %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile hasım vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının imzaladığı satış sözleşmesinde sabit olduğu üzere … plakalı … Marka 2014 Model minibüsün galericilik yapan müvekkili firma tarafından davacı tarafa 106.000 TL’ ye satıldığını, minibüsün ruhsat sahibinin o dönem …Ltd. Şti. olduğunu, yani müvekkili firmanın iştigal konusu gereği aracın satışı için aracılık ettiğini, Müvekkili ile davacı tarafın anlaşması araç kredili alındığından, aracın …şirketine, satışın yapılacağı zaman 56.000 TL kredi borcunun bulunduğunu, davacı tarafın işbu kredi borcunu tek seferde ve hemen ödeyeceğini beyan etmesi üzerine leasing firması ile yapılan görüşmede borcun hemen ödenmesi durumunda 56.000 TL’ ye kredinin kapanacağının bildirildiğini, minibüsün satış bedeli olarak tarafların 106.000 TL olarak anlaştıklarını, bu kredi borcunu davacı taraf kendisi ödeyecek ve üste de 50.000 TL nakit olarak müvekkili firmaya ödeneceğini, bu anlaşma sonrası davacı taraf, borcunun bir kısmını ödemiş ve kalan kısmı içinde kısa bir süre sonra ödeme yapacağını söylemiş ve müvekkillerine senet imzalayıp verdiğini, alınan bu senet sonrasında aracın davacıya teslim edildiğini, davacı da aracı alarak memleketi olan Gaziantep’ e gittiğini, zaten aracın satış sözleşmesine dikkat buyrulursa Gaziantep Noterliklerinde satışın yapıldığını, ancak davacı tarafın kredi borcunu hemen kapatmamış ve müvekkiline kalan borcunu söz verdiği tarihten çok daha sonra ödediğini, ilaveten kredi borcunu tek seferde ödeyemediğinden ve kalan borç için yine taksit istediğinden krediye faiz uygulanması leasing firması tarafından devam edilmiş ve borcun bakiyesi 63.718 TL olarak davacıya söylendiğini, bu gelişmelerden sonra davacı tarafın şartların değişmiş olmasına rağmen kredi de meydana gelen faiz farkını müvekkilinin hatası olarak değerlendirdiğini halbuki davacı tarafın söz verdiği şartları gerçekleştirememiş, üstüne üstelik kendi hatasını müvekkilinin hatası gibi lanse etme gayreti içerisine girdiğini, müvekkili firmanın …. hiçbir borcunun bulunmadığını tüm bu nedenlerle gerçek dışı anlatımlarla dile getirilmiş, ne talep edildiği anlaşılamayan iş bu davanın esasa dahi girilmeden reddine, yine davacının haksız ve kötü niyetli takibi sebebiyle talep ettiği alacak miktarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İhbar Olunan … Ltd. Şti.’nin 24.01.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 26.02.2015 tarihinde Gaziantep …. Noterliğinde, … Yevmiye numarasıyla, … plaka numaralı … marka ticari aracı … Oto’ya devredilen aracın bedelinin, KDV dahil 81.500,00 TL olduğunu, … Otonun bu bedelin 20.000,00 TLTik kısmını, 13.02.2015 tarihinde, … Turizm’in … Şube kodlu … Bankası hesabına, … sorgu numarası ile gönderdiği ve ödemenin müvekkil tarafından alındığını, … Otonun yaptığı 20.000,00 TL tutarındaki bu nakit ödemenin yanı sıra, …. Turizm ile …AŞ arasında, söz konusu aracın satışına ilişkin olarak akdedilen …. numaralı kredi sözleşmesinin 58.790,00 TL tutarındaki ödeme yükümlülüğüne de 16.02.2015 tarihinde …. Turizm’den devralındığını, araç satışından geriye kalan 2.710,00 TL’nin ise aracın bandrol pulu ve devir masraflarından kaynaklandığını, bu masrafların da … Oto tarafından ödendiği ve aracın satış bedelinden düşüldüğü, davacının 04.11.2015 tarihli dilekçesinde … Oto’nun aracın satışıyla ilgili kaparo bedelini … Turizm’e ödemediği ileri sürülmüş olsa da, … Oto’nun söz konusu aracın satışıyla ilgili tüm ödemeleri eksiksiz ve zamanında gerçekleştirdiğini, … Oto ile müvekkil … Turizm arasında, işbu davaya konu olan aracın satışıyla ilgili olarak, herhangi bir hukuksal sorun bulunmadığını, … Oto ile … Turizmin, iki basiretli tüccarın davranması gerektiği gibi işbu davaya konusu olan aracın satışı konusunda aralarında anlaştıklarını, aracın satışını yürürlükteki mevzuata uygun olarak gerçekleştirdiklerini ve aracın satışıyla ilgili ödemelerinde eksiksiz ve zamanında yerine getirildiğini, bunun dışında davacı ile davalı arasında var olan husumetle ilgili olarak müvekkilin bir bilgisi ve ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas …karar sayılı 21/12/2015 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat kurulduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esasına gönderildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 24.500 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 25.500 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM Hayri Hakan Kıvanç tarafından düzenlenen raporda, davalı şirketin 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin süresinde ve usule uygun tutulduğu ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, dava konusunun asıl dava ve birleşen dava yönünden, davacının araç alımından dolayı davadışı …. Ltd. Şti.’ye kaparo olarak ödenmesi için aracı şirket olan davalı aleyhine yapmış olduğu (24.500,00 TL ve 25.500,00 TL olmak üzere) toplam 50.000,00 TL tutarındaki havalelerin iadesi talebiyle başlatmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazların iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davadışı …Turizm şirketine herhangi borç veya alacağının bulunmadığı, davadışı … Ltd. Şti. incelemeye ticari defterlerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, dava dışı …Ltd. Şti.’nin dilekçesinde davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan ettiği, tarafların akdetmiş olduğu araç satış sözleşmesinden satılan araç bedelinin 106.000,00 TL olduğu, davacının araç bedelinin 50.000,00 TLTik bölümünü kaparo olarak vermiş olduğunun tarafların kabulünde olduğu, geri kalan 56.000.00 TL’lik kısmı için ise …Finansman kurumuna faizleri ile birlikte toplam 63.718,31 TL tutarındaki kredi borcunu üstüne aldığı, davacı yanın davalının kaparo olarak almış olduğu 25.500,00 TL ve 24.500.00 TL tutarındaki havaleleri davadışı …. Turizm şirketine ödemediğini iddia etmekte ise de davalı ticari defterlerinden ve davadışı şirketin beyanlarından davalının davadışı … Ltd. Şti.’ye herhangi bir borcunun olmadığı, dava dışı … Ltd. Şti. araç satışından dolayı davacıya 81.500,00 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, davalı … Ltd. Şti. ise araç satışı komisyonu olarak davacıya 24.500.00 TL tutarında aracılık komisyonu faturası düzenlemiş olduğu, Mezkur aracılık komisyonu faturasının fahiş olup olmadığı hususun mahkemeye ait olduğu, sonuç olarak davacının asıl dava ve birleşen dava yönünden alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Rapora itiraz sonucunda aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacı tarafından yapılan itirazlar hakkında daha önce düzenlenmiş kök raporda davacının itirazlarına yönelik yapılan değerlendirme ve tespitlerin detaylı bir şekilde açıklandığı, yapılan değerlendirmede davacı tarafından belirtilen itiraz nedenleri hususunda kanaatini değiştirecek yeni belge ve bilginin dosya münderecatında tespit edilemediği, bu nedenle kök raporundaki görüşlerin değişmediği belirtilmiştir.
Taraf iddiaların toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Tarafların arasındaki araç satış sözleşmesinden satılan araç bedelinin 106.000,00 TL olduğu, davacının araç bedelinin 50.000,00 TLTik bölümünü kaparo olarak verdiği, geri kalan 56.000.00 TL’lik kısmı için ise…. kurumuna faizleri ile birlikte toplam 63.718,31 TL tutarındaki kredi borcunu davacının üstüne aldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. davacı dava konusu aracı ihbar olunan .. … Şirketinden satın almış, söz konusu araç satış sözleşmesine davalı şirket aracılık etmiştir. Davacı ile davalı arsındaki harici oto satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 106.000,00 TL olduğu davacı tarafından da kabul edilmektedir. Davacı davalıya ödediği bir kısım araç bedeli olan 50.000,00 TL’nin davalı tarafından ihbar olunan … turizme ödenmemesi nedeniyle hala dava dışı …. turizm şirketine borçlu olduğunu, davalının söz konusu bedeli dava dışı şirkete ödemediğini, bu nedenle kendisine iade edilmesi gerektiğini savunmaktadır. Davacı ayrıca davacının kestiği komisyon bedeli faturasına konu 24.500,00 TL’nin komisyon için çok yüksek bir miktar olduğunu, davalı ile aralarındaki harici oto satış sözleşmesine göre davalıya komisyon ödeme borcu olmadığını iddia etmektedir. Davalı şirket, Ruhsat sahibi …. Turizmin 81.500,00 TL’lik fatura kestiğini,, kasko bedelinin %30’unu düşerek fatura kesme hakkına kanunen sahip olduğu için bu miktar fatura kesme durumunda kaldığını zaten müvekkilin bu tarz ticaretlerinde, ruhsat sahibi firmaların düşük fatura kesmelerinden dolayı geri kalan miktar için komisyon faturası kesmek zorunda kaldıklarını, ticari teamülün de böyle olduğunu beyan etmiştir. İhbar olunan …. Turizm vekili beyanlarında özetle; … Oto’ya devredilen dava konusu aracın bedelinin, KDV dahil 81.500,00 TL olduğunu, … Otonun bu bedelin 20.000,00 TL’lik kısmını, müvekkilinin banka hesabına ödediğini, bu ödemenin yanısıra … Turizm ile …. Şirketi AŞ arasında, söz konusu aracın satışına ilişkin olarak akdedilen …numaralı kredi sözleşmesinin 58.790,00 TL tutarındaki ödeme yükümlülüğüne de 16.02.2015 tarihinde … Turizm’den devralındığını, araç satışından geriye kalan 2.710,00 TL’nin ise aracın bandrol pulu ve devir masraflarından kaynaklandığını, bu masrafların da … Oto tarafından ödendiği ve aracın satış bedelinden düşüldüğü, davacının 04.11.2015 tarihli dilekçesinde … Oto’nun aracın satışıyla ilgili kaparo bedelini … Turizm’e ödemediği ileri sürülmüş olsa da, … Oto’nun söz konusu aracın satışıyla ilgili tüm ödemeleri eksiksiz ve zamanında gerçekleştirdiğini, …. Oto ile müvekkil … Turizm arasında, işbu davaya konu olan aracın satışıyla ilgili olarak, herhangi bir hukuksal sorun bulunmadığını beyan etmiştir. Buna göre davacı ile davalı arasında dava dışı … Turizm adına tescilli aracın davacıya 106.000,00 TL karşılığında devri hususunda tarafların anlaştığında uyuşmazlık bulunmadığı gibi, davacının 50,000 TL nakit ödeme ve araca ait kredi borcunun üstlenilmesi suretiyle sözleşme bedelini ödediği konusunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır, davacı davalıya ödediği bedelin araç sahibi ihbar olunana ödenmediğini iddia etmişse de, ihbar olunun, söz konusu araç satışı nedeniyle her hangi bir alacağının kalmadığını beyan etmiştir. Bu durum da artık davacının davalıya ödediği bedelin davalı tarafından araç sahibine ödenmediği iddiasının ve yine davacının kestiği komisyon faturasına konu bedelin fahiş olduğu, sözleşmeye göre davalının komisyon alma hakkı bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Asıl dava da karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 418,40 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 382,50 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 435,48 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 399,58 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
4- Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.940 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.060 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/04/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI