Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1028 Esas
KARAR NO : 2020/405

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı 07.03.2015 tarihinde çalıştığı iş yerine ait çöpü dökmeye giderken davalı …’in sahibi olduğu … plakalı arıcın kendisine çarptığını, meydana gelen kazada yaralanan ve iş göremez hale gelen müvekkili …’in kaza öncesinde çalışmakta ve ev geçindirmekte olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu sakatlandığını ve çalışma gücünü yitirdiğini, çalıştığı iş yerinde işine son verildiğini, 10.00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ve sorumluluk kapsamına giren giderlerle sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ) işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini; 40.000 TL manevi tazminatın (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası ve davacının yaralanması olayı ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, davacının iş bu davada araç sürücüsü olan …’den bahsetmemesinin doğrusu araç sürücüsünü davada davalı olarak göstermemesinin düşündürücü ve manidar olduğunu, davasını açmakta kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile aralarında yaralanmasından dolayı bütün hastane ve tedavi masraflarının müvekkili tarafından karşılanması konusundan uzlaşmaları ve uzlaşma kapsamında da bütün masrafların müvekkil tarafından karşılanması ve çalışılamayan günlere karşılık olarak da 2. 000 TL müvekkil tarafından para ödenmesine karşın müvekkili üzerinden haksız yere para kazanmak haksız kazanç elde etmek kasıt ve niyetini taşıdığını gösterdiğini, davacının talep etmiş olduğu 40.000 TL manevi tazminatın da oldukça yüksek ve fazla olduğunu beyanla tümünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmaması karşısında, ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının , davacının maluliyet ve geçici iş görmezlik durumunun , kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığının, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
… Hastanesi’nden davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi evrakları celp edilmiştir.
…. Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından trafik kazası branşından kurumca 862,75-TL fatura edilerek hastanın tedavi giderinin karşılandığı, tüm tedavi giderlerine ait hastane kayıtlarını gösterir medula dökümlerinin ekte gönderildiği,
K.Çekmece Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının kaza tarihinde emekli olduğu, sosyal güvenlik destek primine tabi çalışan olması nedeniyle tarafına herhangi bir iş göremezlik rapor ödemesi yapılmadığı hususunda cevap verilmiştir.
İstanbul İl Trafik Şube Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde; dava tarihi itibariyle …’e ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak dava öncesi başvuru yapılmadığı, hasar dosyası açılmadığı ve ödeme yapılmadığının tespit edildiği, kazaya karışa … plakalı araca ait poliçenin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı …’in sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için … Polis Merkez Amirliği’nden düzenlenen tutanağın incelenmesinde; mesleğinin sigortacı olduğu, evli ve eşi 3 çocuğuyla birlikte aynı evde yaşadığı, eğitim durumunun üniversite olduğu, aylık gelirinin 2.000,00-TL olduğu, 1 adet araç, ikamet ettiği ev ve İstanbul Kumburgaz’da 1 adet arsa kaydının olduğu, SSK’lı olduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza tarihinde ne iş yaptığı, aylık net-brüt maaşının ne kadar olduğu hususlarının tespiti için …. Gıda İnşaat Otomotiv Oto Yedek Parça ve Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının 25/09/2014-29/07/2015 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait işyerinde beden işçisi(genel temizlik, çay servisi vb. işler) olarak çalıştığını, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile 2015 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait maaş bordrosunu ve SGK hizmet listesinin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı … tanığı …. mahkememizce alınan beyanında özetle; davalı …’in arkadaşı olduğunu, davalının aracı olay sırasında kendisinin kullandığını, minibüsün sağ tarafta durağa parketmek için manevra yaptığını, hızının düşük olduğunu, tahminen 25-30 km kadar olduğunu, davacının da o sırada çöp dökmeye gitmekte olduğunu, karanlık olduğu için kendisini görmediğini, davacıya çarptığını, o sırada ses duyunca davacının minibüsün sağ ön tarafında yerde yattığını gördüğünü, ambulansa haber verdiklerini, 3 tane ambulansın geldiğini, en yakında olan …. Hastanesi’ne götürdüklerini, davalı … ile birlikte davacının hastane masraflarını karşıladıklarını, …. Hastanesi’nde ameliyat olduğunda hastaneye götürüp getirdiklerini, çalışmadığı günlere ilişkin aylık maaşını kendilerinin verdiklerini, kendisinin davalının minibüsünü haftanın bir günü çalıştırdığını, yukarıda belirttiği masrafların büyük bir kısmını davalı …’in kalan kısmını kendisinin karşıladığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı … tanığı … mahkememizce alınan beyanında özetle; kazanın oluş şeklini görmediğini, kendisi baktığından davacıyı yerde yatarken gördüğünü, davalının minübüsünün de orada olduğunu, ancak davacı minibüsün hangi kısmında olduğunu görmediğini, hemen hastaneye götürdüklerini, davalı …’in hastaneye geldiğini, kazadan sonra davalı …’nün davacıya maddi yardım yapıp yapmadığını bilmediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava konusu kazayla ilgili ceza dosyası bulunmadığından ve ayrıca kazaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden tarafların kusur durumlarının tespiti açısından kazanın meydana geldiği noktanın, yol durumunun vs. hususların trafik polisi vasıtasıyla kroki altına alınması amacıyla kazanın meydana geldiği mahalde keşif günü belirlenerek trafik bilirkişisi olarak ….’den rapor alınmasına karar verilmiş, alınan kusur kök bilirkişi raporunda özetle; davalı araç malikinin sürücüsü dava dışı …’in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %30 oranında kusurlu olduğu, araç maliki davalı …’in kusursuz sorumlu olduğu, davalı …. Sigorta A.Ş.’nin kusursuz sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf itirazlarının değerlendirilerek yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan kusur ek bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsü dava dışı …’in % 70 oranında kusurlu olduğu, davalı yaya …’in % 30 oranında kusurlu olduğu, araç maliki davalı …’in % 70 oranında kusursuz sorumlu olduğu, davalı … Sigorta Şirketi’nin araç sigortalı olduğundan %70 oranında maddi tazminat yönünden sigorta kanunu gereğince sorumlu olduğu, Sigorta şirketinin manevi tazminat isteminden sorumlu olmadığını kanaati bildirilmiştir.
Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti için dosya 02/05/2018-…. karar numaralı ATK …. İhtisas Kurulu’nun raporunda özetle; Mevcut belgelere göre,
… kızı 1960 doğumlu …’in 07/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
…. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden ve …. Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden davacının ATK ön raporu doğrultusunda yapılan tetkik ve muayene sonucu oluşturulan rapor ve grafi görüntüleri celp edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ATK’nın daha önceki ön raporunda belirtildiği üzere bacak uzunluk grafisinin çekilmesi için davacının tam teşekkürlü devlet hastanesine sevkine, eksiklik tamamlandıktan sonra dosyanın yeniden ATK’ya gönderilerek dosya kapsamı ve daha önceki raporlarda nazara alınarak maluliyetinin tespitinin istenilmesine karar verilmiş, 29/03/2019 – … karar numaralı ATK … İhtisas Kurulu’nun raporunda özetle; kişiye ait grafilerin Kurulumuzda yapılan radyolojik incelemesinde 11.09.2018 tarihli bacak uzunluk grafilerinde sol femur kondil kırığının sekelsiz iyileşmiş olduğunun görüldüğü,femur boyları arasında anlamlı farklılık tespit edilmediği dolayısıyla …. kızı 1960 doğumlu …’in 07.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi ….’a tevdine karar verilmekle, alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu raporlarında tespit edildiği üzere, davacımn sürekli maluliyeti olmadığından bu konuda hesaplama yapılamayacağı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının 9 aya kadar iyileşme süreci nedeniyle geçici işgöremezliği nedeniyle 4,293.20TL maddi zararı olacağı; davalı Sigorta Şirketi’nin poliçe limiti kapsamında olan maddi zarardan sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığına dair dosyada herhangi bir iddia ve belge olmadığı görüldüğünden, talep gibi dava tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı …’in … plakalı aracın sahibi olması nedeniyle, kusursuz sorumluluk nedeniyle kaza tarihi itibarıyla maddi zarardan sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Bilirkişi kusur raporunda tespit edildiği üzere; 07/03/2015 günü saat: 19.30 sıralarında dava dışı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari minibüsü ile … Caddesini takiben …. Caddesi kavşağına gelip iki yol arasında bulunan park yerine minibüsünü park etmek için manevra yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun sağından …. Caddesinden karşıya geçip …. Caddesinin karşısına geçmek için yürüdüğü esnada park alanı içinde aracıyla manevra yapan sürücünün aracının sol yan kısmı le kendisine çarpma neticesinde davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici maluliyet durumunun ATK …. ve … İhtisas Kurulları raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, davacının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetin bulunmadığı, bilirkişi kusur ek raporuna göre davalı araç malikinin sürücüsü dava dışı …’in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. İtibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik zararının 4.293,20-TL olduğu tespit edilmiş, Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunmuş olmakla, maddi tazminat kalemleri yönünden ayırarak beyanda bulunması için süre verilmişse de süresi içerisinde beyanda bulunmadığından, geçici iş göremezlik zararı talebinin kısmen kabulü ile davacı için 4.293,20 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26.10.2015 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 07.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının ATK …. ve …. İhtisas Kurulları raporlarında tespit edildiği üzere sürekli maluliyeti oluşmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı için 5.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1- Davacı için 4.293,20 TL geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 26.10.2015 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 07.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 293,27-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55-TL’nin davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 219,06-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan, maddi tazminata ilişkin olarak mahsup edilen 293,27-TL ile başvurma harcı 27,70-TL toplamı olan 320,97-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı için 5.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan, manevi tazminata ilişkin olarak mahsup edilen 341,55-TL’nin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince ve davacı tarafın manevi tazminata ilişkin vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden tespit edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminata ilişkin yapılan yargılama gideri olarak (1.128,50tl Atk rapor ücretleri+1.200,00tl bilirkişilerin ücreti toplamı+622,13tl posta, müzekkere, tebligat gideri olmak üzere) toplam 2.950,63-TL’den kabul oranına göre(%548,41) hesaplanan 548,41-TL’den 253.35-TL’sinin her iki davalıdan, 295,06-TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından maddi ve manevi tazminata ilişkin yapılan yargılama gideri olarak toplam 78,65-TL’den red oranına göre(%81,42) hesaplanan 64.03-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır