Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1 Esas
KARAR NO : 2018/437

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018

BİRLEŞEN 6 ATM’NİN 2015/176 ESAS- 2015/148 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 28/05/2018 (Gerekçeli karar yazım tarihinin son gününün hafta sonu tatiline denk gelmesi nedeniyle)
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin … E sayılı asıl davasına ilişkin dava dilekçesinde, müvekkili şirketin asansör imalat, montaj , bakım ve malzeme tedarikçisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 5 adet faturaya karşılık 12 adet asansör kabin kapısı satın aldığını, müvekkili şirket söz konusu kapıların bir kısmını yapmış olduğu asansör işlerinde kullanmış bir kısmını stoklu olarak elinde tuttuğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu kapılarda kart motor arızaları olduğunun tespit edilmiş olduğunu, söz konusu arızaların davalı firma tarafından tamir edildiğini, yapılan imalatlar sonrasında söz konusu kapılardan gelen şikayetler üzerine yapılan inceleme sonucunda arızanın imalat hatası olduğunun anlaşılmış olduğunu, söz konusu durumun davalıya bildirildiğini, davalının bu bildirim üzerine söz konusu kapılardan takılmış olanları sökerek yenisi ile değiştireceğini bildirdiğini ancak bugüne değin hiçbir faaliyette bulunmayarak müvekkili şirketi oyaladığını, müvekkili şirketin stoğunda bulunan 3 adet asansör kabin kapısı ile ilgili olarak Bakırköy … noterliği ile ihtarname göderildiğini, davalının arıza ve imalat hatalarını hiç dikkate almadığı gibi Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosayıs ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını beyanla davaya konu ürünleri arızalı ve tamiri mümkün olmayan imalat hatalı olduğunun ve bu sebeple davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini, ürünlerin iadesini, söz konusu takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının davaya konu asansör kapılarına ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, yine davacı taraf bu faturalara kaşı süresi içinde itiraz etmediğini, itiraz faturası düzenlemediğini ve ayıplı ifa nedeniyle ihbar bulunmadığını, yani yapılan işi kabul ettiğini, yasal itiraz süresi geçtikten sonra davacı şirketin Bakıköy … Noterliği ihtarnamesinin yalnızca 05.06.2014 tarihli faturaya konu 3 adet asansör kapısından 2 tanesi için imalat hatası olduğu iddiasında bulunduğunu, imalat hatasını kesinlikte kabul etmediklerini, davacının imalat hatası iddiasını kabul etmemekle birlikte basiretli bir tacirin muayene ve ihbar yükümlüğünün olduğunu ve imalat hatası iddiasında bulunan davacının bu yükümlülüğe uymadığını beyanla davanın reddini, davacının % 20’den az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davacı vekili birleşen Bakırköy … ATM’nin … E sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile davacı alacaklının davalı borçlu şirkete karşı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında nezdinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından hem dosya borcuna karşı gerekçe göstermeksizin itiraz edildiğini hem de aynı gün menfi tespit davası açıldığını, davalının davaya konu asansör kapılarına ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, yine davalının bu faturalara karşı süresi içinde itiraz etmediğini, iade faturası düzenlemediğini ve ayıplı ifa nedeniyle ihbarda bulunmadığını, fatulara kaşı yasal itiraz süresi geçtikten sonra 3 adet asansör kapısından 2 tanesi için imalat hatası olduğu iddiasında bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı kapıları müşterisi olan asansörcülere satmadığını, satılan bu kapıların nasıl monte edildiğini bağlantılarının nasıl yapıldığı ve ne şartlarda çalıştırıldığını kontrolünün müvekkilinin sorumluğunda ve bilgisi dahilinde olmadığını, bant usulü imal edilen kapıların müvekkili tarafından denemeleri yapıldıktan sonra müşterilere sevk edildiğini beyanla davanın kabulüne, davalı aleyhine % 20’den az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava İİK’nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Birleşen dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu asansör kapılarında ayıp olup olmadığı, ayıp varsa imalattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, düzenlenen faturalara itiraz edilip edilmediği, iade faturası düzenlenip düzenlenmediği, davacı karşı davalının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosya fotokopisinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 12.862,00 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ilamsız takip dayanağı olarak 5 adet fatura eklendiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı karşı davalı söz konusu kapıların bir kısmını yapmış olduğu asansör işlerinde kullanmış bir kısmını stoklu olarak elinde tuttuğunu beyan etmiş, bu kapsamda hem asansör işlerinde kullanılan kapılarının bulunduğu Edirne’de hem de davacı karşı davalının İstanbul’daki adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dava konusu asansör kapılarının yerinde incelenmesi amacıyla davacı karşı davalı vekilince bildirilen adresler itibariyle Edirne … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan … esas sayılı Talimatla alınan raporda, davaya konu asansör kapılarının gerek dava dosyasında yazılı keşfin yapılacağı adres olan … adresinde, gerekse …’in davaya konu asansör kapılarının monte edildiğini söylediği …adresinde bulunmadığı, yapılan keşifte Adaçiçek Apartmanında gösterilen asansör kapılarının davaya konu asansör kapıları olmadığı belirtilmiştir.
Davacı karşı davalı vekilince dava konusu asansör kapılarının bir kısmının Edirne’de bulunduğunu adresleri bildirmiş, bu adresler itibariyle keşif yapılarak rapor alınması için Edirne … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan … esas sayılı Talimatla alınan raporda, … adresinde bulunan … apartmanın sadece bir bloğundaki asansör için yapılan inceleme sonucunda, davaya konu asansör iç kapılarının kapı-açma kapama kartının bozuk olduğu, pistonların kontrol edilmesi gerektiği, ayrıca bu asansör iç kapılarındaki sorunun kullanımdan değil, imalattan kaynaklandığı, …adresinde bulunan … Apartmanında bulunan asansör için yapılan inceleme sonucunda asansörün ve iç kapılarının çalıştığı belirtilmiştir.
Davalı – birleşen davacı vekilinin talimat raporuna itiraz etmesi sonucu Edirne … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan … esas sayılı Talimatla alınan raporda, …adresinde bulunan …Apartmanındaki asansör için yapılan incelemede, Kapı özellikleri; 2000mm*700mm ölçülerinde, sağ toplar, çift kanat teleskopik bir kapı; Kullanıcı Şikayetleri: Bina sakinlerinin asansörü kullanırken belirlenmiş kata asansör geldiğinde, ara sıra pompanın bıraktığım ancak kabin kapısının açılmadığı, ancak elektriği kapatıp açtıktan sonra kapının normal çalışmasına devam ettiği bina sakinlerince belirtildiği, Keşif Günü: Kapı kartı yanmış olduğundan kapının eski kabin kapısı kartı iie teste tabi tutulması mümkün olmadığı için kapı imalatçısı firma yetkilisi …’ın yeni sürüm bir kart taktıktan sonra testlere başlandığı, kapı aç butonunun çalışmadığı, daha sonra tüm katlara birkaç kez seyir edildi ve tüm katlarda sıkışma kontağı kontrolleri yapıldığı, kapının normal olarak çalıştığı herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı, tekrar kontrol yapmak için 15 gün süre verildiği, Takip Günü; 07.02.2018 tarihinden binaya tekrar bir ziyarette bulunup asansör aynı testlerden tekrar geçirildiği, tüm katlarda seyir edilip sıkışma kontağı denendi herhangi bir problemle karşılaşılmadığı, ancak bina sakinlerinden yeni bir şikayet alındığı, bahse konu anzayı tekrarlamadığı fakat bu defa kullanıcı kayıt düğmesine bastıktan sonra dış kapının fış verdiği ama İç kapının kapamaması sonucu asansör kayıt verilen kata gitmediğini ve kullanıcının o sırada bir uyan sesi duyduğunun iletildiği, daha sonra bir başka kayıt düğmesine bastığını ve o sırada dış kapının emniyeti bıraktığım böylelikle kapıyı açıp dışan çıkabildiğini dile getirdiği, 19.01.2018 ve 07.02.2018 tarihlerinde kabin iç kapısının mekaniksel ve elektriksel olarak kontrolü gerçekleştirildiği ve ilgili standart şartlarına göre uygun olarak çalıştığı, mekaniksel ve elektriksel olarak imalat hatasına rastlanmadığı, … adresinde bulunan … Apartmanında bulunan asansör için yapılan incelemede Kapı Özellikleri; 2000mm *700mm ölçülerinde, sağ toplar, çift kanat teleskopik bir kapı, Kullanıcı Şikayetleri: Bina sakinlerinin asansörü kullanırken belirlenmiş kata asansör geldiğinde, ara sıra pompanın bıraktığını ancak kabin kapısının açılmadığı, ancak elektriği kapatıp açtıktan sonra kapının normal çalışmasına devam ettiği bina sakinlerince belirtildığı, Keşif Günü: Kapı kartının İptal edilmiş olduğu ve teste tabi tutulması mümkün olmadığı için aktif hale getirilmesi sağlandı. Daha sonra testlere başlandı, kapı aç butonu her katta denendi ve sorunsuz çalıştığı, daha sonra tüm katlara birkaç kez seyir edildiği ve tüm katlarda sıkışma kontağı kontrolleri yapıldığı, kapının normal olarak çalıştığı herhangi bir sorunla karşılaşılmadığı görüldüğü, tekrar kontrol yapmak için 15 gün süre verildiği, Takip Günü: 07.02.2018 tarihinden binaya tekrar bir ziyarette bulunup asansör aynı testlerden tekrar geçirildiği, tüm katlarda seyir edilip sıkışma kontağını ve kapı aç butonunu denendi herhangi bir problemle karşılaşılmadığı , ancak bina sakinleri bu süre zarfında bahse konu arıza ile bir kez daha karşılaştıklarını dile getirdiği, 19.01,2018 ve 07.02.2018 tarihlerinde kabin iç kapısının mekaniksel ve elektriksel olarak kontrolü gerçekleştirilmiş ve ilgili standart şartlarına göre uygun olarak çalıştığı, mekaniksel ve elektriksel olarak imalat hatasına rastlanmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM vasıtasıyla ve dava konusu kapılar üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davalının ticari defterleri üzerinde ve davacı karşı davalının İstanbul’da bildirdiği adresteki asansör kapıları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM …, makina mühendisi … ve akademisyen bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda, davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin usule uygun ve süresinde tutulduğu defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, keşif esnasında incelenen 1 adet 900 mm genişliğinde ve bir adet. 700 mm genişliğindeki 3 panelli otomatik asansör kabin kapılarının orijinal ambalajında oldukları ve açılmadıkları, imalatçı firma yetkilisinin de bulunduğu keşif esnasında ambalajı sökülen 700 mm genişliğindeki 3 panelli otomatik asansör kabin kapısının tahrik mekanizmasına enerji verilerek deneme çalıştırılması yapıldığı, ancak elektronik kartta arıza gösterdinden çalışma fonksiyonlarını yerine getiremediği, imalâtçı firma yetkilisinin de bulunduğu keşif esnasında ambalajı sökülen 900 mm genişliğindeki asansör kabin kapısının tahrik mekanizması enerji verilerek deneme çalıştırılması yapıldığı tüm çalışma fonksiyonlarını başarılı bir şekilde tamamladığı, dosyadaki belgelerin incelenmesinde, Edirne …. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği’ne sunulan 22.02.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda kesif esnasında gösterilen adreslerde dava konusu arızalı kabin kapısına raslanmadığı,
Davalı tarafından yapılan işin ayıplı veya eksik ifa edildiğine ve davacıya TTK 18.maddesinde belirtilen usullerle TTK m.25 gereğince ayıp ihbarı yapıldığına dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple davacının ayıp savunmasının ispata muhtaç olduğu,
Davacının ayıp savunması ispat edilemediğinden, takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, takip tarihi itibarıyla davalının asıl alacak miktarının, davalının ticari defter kayıtlarında da görünen 12.010,31 TL olarak kabulü gerekeceği,
Taraflar arasında ödeme vadelerine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmaması, icra takibinden önce davacıya herhangi bir temerrüt ihtarı da bulunmaması sebebiyle davalının icra takibi ile mütemerrit olduğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,
Ayrıca, davacı ile davalı arasında akdedilen satım sözleşmesine istinaden, davacı/satıcı tarafından davalı/alıcıya, 12 adet asansör kapısı satılıp teslim edilmiş ve satım bedellerini içeren faturalar davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderildiği,
Faturaların sonuncusunun, 02.07.2014 tarihli olması nedeniyle, satım konusu asansör kapılarının tamamının (12 adet kapının) en geç 02.07.2014 tarihinde (ya da bu tarih civarlarında) davalı/alıcıya teslim edilmiş oldukları kanaatine varıldığı, hatta, ayıplı oldukları iddia edilen kapıların bedelini içeren 3510 nolu faturanın 05.06.2014 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle, ayıplı oldukları iddia edilen kapıların (2 adet kapının) 05.06.2014 tarihinde (ya da bu tarih civarlarında) teslim edilmiş olduklarının da kabul edilebileceği,
Davacı birleşen davalı/alıcının davacı- birleşen davalı/satıcıya, 13.10.2014 tarihinde çektiği ihtarnamede “05.06.2014 tarihli 3510 nolu faturanın konusunu oluşturan 3 adet kapıdan 2 tanesinin ayıplı olduğunu” bildirdiği,
Bir an için davalının ihtarnamesinde iddia ettiği gibi 2 adet kapının ayıplı oldukları farz edilse bile, raporun teknik kısmındaki tespitlerden, bu ayıpların açık ayıp (kart arızası ayıbı) olarak nitelendirilmesi gerektiği, Açık ayıplarda (yani olağan bir muayene ile varlığı anlaşılabilecek ayıplarda), ayıp ihbarının, malların tesliminden itibaren 8 gün içinde yapılması gerektiği, (TTK.md.23/c). ne var ki, alıcının ayıp ihbarını işbu 8 günlük süre geçtikten çok sonra yaptığı anlaşıldığından, alıcının vasal süresi içinde avıp ihbarında bulunmadığı ve bu nedenle de satıcıyı ayıplardan dolayı sorumlu tutma hakkına kaybettiği kanaatine varıldığı,
Bir an için alıcının ayıp ihbarını yasal süresi içinde yaptığı farz edilse bile; raporun teknik kısmındaki tespitlere göre, alıcının, 2 adet kapının ayıplı olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği, bu nedenle de alıcının satıcıyı ayıptan dolayı sorumlu tutma (ve fatura bedelini ödememe) hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığı, takip tarihi itibarıyla davalının 12.010,31 TL bakiye alacağının bulunduğu sonuç olarak itirazın iptali davası niteliğindeki birleşen davada, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 12.010,31 TL alacağının bulunduğu; bu alacağın, takip tarihinden itibaren işletilecek (davacının talebi gibi) reeskont faiziyle, yani yasal faiziyle birlikte tahsili gerektiği; asıl davanın konusunu oluşturan uyuşmazlığın değerlendirilmesinde Menfi tespit davası niteliğindeki asıl davada; davacının davalıya, takip tarihi itibariyle 12.010,31 TL tutarında borcunun bulunduğu; yoksa takipte talep edildiği gibi 12.862,00 TL tutarında borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yapılan keşifler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir: Buna göre davacı birleşen davalı, davalı birleşen davacıdan taraflar arsında akdedilen satım sözleşmesine istinaden, davacı/satıcı tarafından davalı/alıcıya, 12 adet asansör kapısı satılıp teslim edilmiş ve satım bedellerini içeren faturalar davacı tarafından düzenlenip davalıya gönderilmiştir. Taraflar arsında bu konuda uyuşmazlık yoktur. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, faturaların sonuncusunun, 02.07.2014 tarihli olması nedeniyle, satım konusu asansör kapılarının tamamının (12 adet kapının) en geç 02.07.2014 tarihinde (ya da bu tarih civarlarında) davalı/alıcıya teslim edilmiş oldukları anlaşılmaktadır. Hatta, ayıplı oldukları iddia edilen kapıların bedelini içeren … nolu faturanın 05.06.2014 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle, ayıplı oldukları iddia edilen kapıların (2 adet kapının) 05.06.2014 tarihinde (ya da bu tarih civarlarında) teslim edilmiş oldukları kabul edilebilir.
Davacı birleşen davalı/alıcının davacı- birleşen davalı/satıcıya, 13.10.2014 tarihinde çektiği ihtarnamede “05.06.2014 tarihli … nolu faturanın konusunu oluşturan 3 adet kapıdan 2 tanesinin ayıplı olduğunu” bildirmiştir. Bunun dışında diğer asnsör kapıları ile ilgili herhangi bir ayıp ihbarı dosyaya sunulmuş değildir.
Dosya kapsamında davacı birleşen davalı vekilinin adres bildirmesiyle yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında sonuç itibariyle bir adet asansör kapısının ayıplı olduğu ( İstanbul’daki adreste bulunan 700 mm genişliğindeki 3 panelli otomatik asansör kabin kapısının tahrik mekanizmasına enerji verilerek deneme çalıştırılması yapıldığı, ancak elektronik kartta arıza gösterdinden çalışma fonksiyonlarını yerine getiremediği) tespit edilmiş, davacının bilirkişi incelemesine sunduğu diğer asansör kapılarında ayıplı imalat bulunmadığı tespit edilmiştir. 28.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı 2 adet asansör için ayıp ihbarında bulunmuş olup, ayıp ihbarı yukarıda kabul edilen teslim tarihlerinden 3 aydan daha fazla bir süre sonra yapılmıştır. Bilirkişi raporunda söz konusu ayıbın açık ayıp olduğu tespit edilmiş olmakla davacı-birleşen davalı alıcının süresinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle dava konusu asansör kapısının bedelini ödeme borcundan kurtulamadığı anlaşılmıştır. 28.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar alacak miktarının 12.010,31 TL olduğu bildirilmişse de, dava konusu fatura bedellerinin toplamının 12.862,00 TL olduğu, davacı birleşen davalı alıcının ödeme iddiasında da bulunmadığı, alacak miktarının 12.862,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle menfi tespit davasının reddine, itirazın iptali davasının kabulüne ve alacak likit olduğunda icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl davanın reddine,
2-Birleşen davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
3-Asıl alacağın %20’sine denk gelen 2.572,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 219,66 TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 183,76 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada davalı tarafından 1.021,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl davada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada karar ve ilam harcının 878,60 TL’ye ikmali ile bakiye 658,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 155,36 TL peşin harcın ve 64,30 TL icra peşin harcının mahsubuna,
9-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 27,70 TL BVH, 155,36 PH, 64,30 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 247,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, taraflar tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı