Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/912 Esas
KARAR NO : 2018/48

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 …Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 18/01/2018

Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından 24/05/2013 tarihinde tefrik edilerek … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gelmekle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı … LTD ŞTİ’DE sigortalı, imza yetkisine sahip müdür olarak göre ve yaptığını, çalıştığı firmanın talimatı ve talebi üzerine …Otel’de toplantı organizasyonu yapılması için şirket adına anlaşma imzaladığını, toplantının … adına yapıldığını, fotoğraf, tanık ve mail yazışmaları ile sabit olduğunu, organizasyona katılan şahısların bir kısmının katılım bedelini davacı karşı davalı şirkete bir kısmının da … firmasına yaptığını, yedi adet firmanın ödemeyi davalı karşı davacı firmaya yaptığını, … firmasının yetkilisi …inde şirkette konakladığını, davacı karşı davalı firmanın katılımcılardan tahsil ettiği bedeller için şirketler adına fatura ve tahsilat makbuzları düzenlediğini, kalan bakiye içinde … firmasına 206.000-TL’lik fatura gönderdiğini, davacı karşı davalı firmanın faturaya karşılık olarak teminat olarak müvekkilinden 100.000’er TL’lik senet aldığını, bu senetlerden birinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, sözleşmenin … firması adına yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davacı karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı karşı davacıyla yapılan görüşmede borcu kendi ödeyeceğini belirterek 2 adet senet verdiğini, bu senetlerden birisine dayalı olarak icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, teminat olarak verildiği belirtilen senedin bedelsiz kaldığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün 2012/9428 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … Ltd. Şti tarafından …’a karşı 15/05/2012 vade tarihli 100.000-TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takipte bulunulduğu, takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; … İnşaat tarafından … hakkında hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğu, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … şirketinin sicil kayıtları dosyaya celp edilmiş, şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delili arasında bulunan 15-19 Şubat 2012 tarihleri arasında davacı karşı davalının işlettiği otelde düzenlenen organizasyona katılan firmaların ödemelerini kime yaptığı hususunda müzekkereler yazılmış, tüm müzekkerelere cevap verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı karşı davacı … tarafından Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında karşı dava olarak açılan davanın 15/03/2012 tarihinde tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, …. Esas ve …Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği, talep üzerine kesinleşme üzerine dosyanın mahkememize gelerek esasa kayıt edilen dava da; davalı karşı davacı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasındaki dayanak senedin teminat olarak verildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacı her ne kadar söz konusu dava konusu senedin teminat olarak verildiğini, asıl borcun … Ltd. Şti’ye ait olduğunu iddia etmiş ve mahkememizce yapılan araştırma, toplanan delillere göre davacı karşı davalının işlettiği otelde düzenlenen sözleşmenin davacı karşı davalı ile….Ltd. Şti arasında imzalandığı sabit ise de dava konusu senedin teminat olarak verildiği iddiasının aynı bir ölçüde yazılı delille ispat edilmesi gerekmektedir. Takibe konu senedin üzerinde teminat olduğu yer almamaktadır. Davacı taraf senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delille ibraz etmemiştir. Bu haliyle davalı karşı davacının takibe konu senedin teminat olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği gibi davacı karşı davalının işlettiği otelde yapılan organizasyona ilişkin sözleşmenin davacı karşı davalı ile … şirketi arasında düzenlendiği, senedin bu borca karşılık verildiği dikkate alındığında TBK’nun 102 ve devamı maddeleri gereğince borcun üstlenilmesi söz konusudur. Ancak dava konusu olayda borcun üstlenilmesi ile ilgili yasal şartların yerine gelip gelmediği davamızın neticesine etkili değildir. Teminat olarak verildiği yönünde bir iddia bulunmaktadır ve bu iddia ispat edilememiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 1.485,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.449,10-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 10.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/01/2018

Katip …

Hakim …