Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/903 Esas
KARAR NO : 2019/161
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2014
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı (birleşen davanın davalısı) dava dilekçesinde özetle; ;16/09/2012 tarihinde, …. plaka sayılı otomobil seyir halinde iken sürücü … tedbirsiz, dikkatsiz ve diğer trafik kurallarını ihlal eder bir şekilde araç kullandığı için aracın şarampole yuvarlandığını, …’ın ağır şekilde yaralandığını bu olay nedeniyle …. tescil plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı …. Sigorta Aş , aracın sürücüsü … ve aracın sahibi …’un sorumlu olduğunu, …’ın kaza tarihinden itibaren hiç çalışamadığını, fiziksel ve ruh sağlığı yönünden sıkıntılar yaşadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL müvekkilinde oluşan kalıcı hasar , sürekli iş göremezlik nedeniyle ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 3.000,00 TL müvekkilinin bakıcı gideri için şimdilik 500,00 TL , tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar için 500,00 TL olmak üzere: toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın …’dan ve …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, olayın meydana gelişinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, olayın tamamen araç sürücüsünün kusuru sonucunda oluştuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas, …. karar sayılı kararı ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla Kapatılan Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı (Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas) sayılı dava dosyasının birleştirilmesine karar vermiş ve Bakırköy …Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası Kapatılan Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasından mahkememizce yeni esas alan ….Esas sayılı dosyası ile birleşmiştir.
Davacı … davanın davalısı … vekili 15/10/2015 tarihli dilekçesinde; aracın davalının oğlu tarafından diğer davalı …’e teslim edildiğini, müvekkilinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kazanın …’in yönetimindeki …. plakalı aracı tedbirsiz , dikkatsiz ve trafik kurallarına aykırı şekilde kullanması sonucu meydana geldiğini, davalının…. Plakalı aracın sahibi sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde sorumlu olduğunu belirterek asıl dava ile birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davanın davacısı … vekili, birleşen davaya ait 18/08/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; kaza esnasında aracın sürücüsünün bilinmediğini aracın müvekkilinin oğlundan alan kişinin … olduğu için aracı kullanan kişininde … olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, olay tarihinde aracın rayiç değerinin 25.000,00 TL ile 30.000,00 TL arasında olduğunu beyanla davalı sürücünün tam kusurlu eylemi sonucu maddi zarara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin 16/09/2012 tarihinden itibaren köprü korkuluklarında meydana gelen maddi zarar için ödenen 2.541,00 TL maddi tazminatın , …’a bedeni zarar için ödenen 12.500,00 TL tazminatın 11/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı sürücüden hangi davalının aracı kullandığı tespit edilememesi halinde her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 15/04/2014 tarihinde davacıya 17.719,00 TL ödeyen müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı hususu tespit edilirken 14/05/2014 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, mezkur kazada hatır taşımasının mevcut olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dosya adli tıpa gönderilmiş olup adli tıp raporunda özetle; …’ın 16/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında bağlı travma sonrası oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle E cetveline göre %6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı , çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup bilirkişiler raporunda özetle; olağan dışı bir neden bulunmaması ve araçta bulunanların açıklamadıkları başka bir husus olmaması kaydı ile kimliği belirlenemeyen sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, …. plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen zararın hasar tarihi itibariyle 20.000,00 TL olduğu, …’un korkuluk hasarı ödemesi nedeniyle maddi zararının 2.541,00 TL olduğunu, davacı … . yapılan maluliyet maddi zararı ödemesi ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maluliyet zararı arasında açık nispetsizlik olduğu, davacı …’ın nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararının 9.236,56 TL olduğu, davacı … . nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.559,91 TL olduğunu , 12 aylık %100 malul sayılan sürenin bakıcıya ihtiyaç duyulan süre olduğunun kabulü halinde ve o takdirde; davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 11.717,10 TL olduğu: aksi takdirde tıp doktoru bilirkişi tarafından bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespitinin ve bakıcı gideri hesabının yapılması gerekeceği, asıl davanın davacısı …’ın maddi zararı bakımından davalı … şirketi yönünden 09/04/2014 dava tarihinin , diğer davalılar yönünden ise 16/09/2012 kaza tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edeceği, birleşen davanın davacısı …’un maddi zararı bakımından 2.541,00 TL zarar ödemesi yönünden 08/04/2013 , 12.500,00 TL zarar ödemesi yönünden ise 11/08/2014 ödeme tarihlerinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… ve … ile birlikte … isimli kişinin de ….plakalı araç içerisinde bulunduğu, … ve …’in beyanlarına göre her biri aracı diğerinin kullandığını beyan etmiş ise de; araç içerisinde bulunan …’ın beyanına göre aracı …’in kullandığının belirtildiği yine davalı karşı davacı … vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde aracın müvekkilinin oğlundan … tarafından teslim alındığı, aracı kullanan kişinin … olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun ortaya konulduğuna ilişkin hususlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında aracı kullanan kişinin … olduğuna tam bir kanaat getirilmiştir.
Asıl dava bakımından; davacı karşı davalı …’ın davalı karşı davacı … ve asıl ve birleşen dosya davalısı …’ten manevi tazminat talebi bulunmakta olup olayın oluş şekli, tarafların kusur ile sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi ve hatır taşımasının koşullarının oluştuğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı karşı davalı … için 6.500,00-TL manevi tazminatın davalı karşı davacı … ve asıl ve birleşen dosya davalısı …’ten olay tarihi olan 16/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı karşı davalı … vekilinin maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya bakımından; bilirkişi heyeti tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, Mahkememizce raporun hüküm vermeye elverişli kabul edildiği nazara alınarak buna göre raporda kimliği belirlenemeyen sürücünün %100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiş olup Mahkememizce araç sürücüsünün … olduğuna kanaat getirildiğinden adı geçenin %100 oranında tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle korkuluklarda oluşan zarardan kaynaklı davalı karşı davacı … tarafından ödenen 2.541,00 TL, …. plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle davalı karşı davacı …’un 20.000,00 TL ve yine davalı karşı davacı … tarafından sigorta şirketine ödendiği anlaşılan 12.500,00 TL maddi zararın asıl ve birleşen dosya davalısı …’ten tahsiline, Mahkememizce aracın sürücüsünün olmadığı anlaşılan davacı karşı davalı … yönünden ise açılan davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
2-Maddi tazminata ilişkin talepler bakımından açılan davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
3-6.500,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten olay tarihi olan 16/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminata ilişkin talepler bakımından açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olmakla alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat bakımından alınması gereken 444,01 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve feragat sebebiyle alınması gereken harçtan mahsup edildikten sonra kalan 41,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 403,01 TL’nin davalılar … ve …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 85,40 TL peşin harçtan feragat sebebiyle davacıdan alınması gereken 44,40 TL’nin mahsubu neticesinde kalan 41,00 TL ve 1.862,50 TL yargılama giderinden oluşan toplam 1.928,70 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 626,82 TL’nin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminata ilişkin davalı … vekili vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Maddi tazminata ilişkin talepler bakımından açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olmakla davalı … ve … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
9-a-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden davalı … ve … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
1-Davalı … yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
3-Demir bariyerlerde meydana gelen zarar sebebiyle davacı tarafından ödendiği anlaşılan 2.541,00 TL’nin 08/04/2013 tarihinden, yine davacı tarafından sigorta şirketine ödendiği anlaşılan 12.500,00 TL’nin 11/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan rücuen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-…. plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan 20.000,00 TL hasar tazminatının olay tarihi olan 16/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Alınması gereken 2.393,65 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,64 TL ile 170,78 TL ıslah harcının toplamından oluşan 598,42 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.795,23 TL’nin davalı …’ten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 427,64 TL peşin harç, 170,78 TL ıslah harcı ve 1.050,95 TL yargılama giderinden oluşan toplam 1.674,57 TL’nin davalı …’ten alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.200,04 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.200,04 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır