Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/753 Esas
KARAR NO : 2018/270

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalı … AŞ, ye ait sigortalı “…Sitesi … Cad. No:…Beylikdüzü-İstanbul adresindeki emtialar, bina, tesisat, makineler vb. davalıların maliki/kiracısı bulunduğu … Sitesi … Cad. No;… Beylikdüzü-İstanbul adresindeki mecurdan kaynaklı 27.01.2010 tarihli yangında hasarlanmış olduğunu, olay nedeniyle müvekkil şirketçe sigortalanan mecurda ve eşyalarda, binada, makinelerde, tesisatta vb. maddi zarar meydana gelmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya 05.02.2010 tarihinde 586.201,05.11 ödenmiş olduğunu, tazminatı ödeyen müvekkil şirket davalılardan ödeme konusunda olumlu netice alamadığından ve davalılar zarardan sorumlu olduklarından müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına ödediği toplamın 586.201.06.TL. nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faizi ve masraflarının davalılardan tahsili için takibe geçilmiş ve davalıların haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş olduğunu’ beyan ederek davalılar adına Uyaptan araç/taşınmaz tespiti halinde, teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesine, Davalıların Büyükçekmece …. İcra Md. … E, sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iş bu dava nedeniyle müvekkile husumet yöneltmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yangının çıkmasında kusur binada bulunan kiracılardan … l.td.Şti ile diğer, kiracı … Ltd,$ti.’ne ait olduğunu, Yangından Sonrada Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyalarından yaptırılan bilirkişi incelemelerinde Yangının Binanın Yapım ve Bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebepten çıkmadığı, Kiracıların kusurlu eylemleri sunucunda çıktığı tespit edilmiş olduğunu, Davanın Yasanın aradığı 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, Müvekkil şirket gerek binanın yapımında ve gerek tesisatın yapımında gerekli tüm özeni göstermiş ve yangın sonrasında yapılan tespitlerde bina elektik sisteminin sağlam olduğu ve bina ortak tesisatından dolayı yangının çıktığına ilişkin hiçbir kanıtın bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, Bina Organize Sanayi Bölgesi içerisinde yer almakta olduğunu, Müvekkil tarafından ilgili mercilerden İskan onayı alınmış olduğunu, yangın sonrasında yapılan bilirkişi incelemelerinde itfaiye raporunda ve polis tahkikatında yangının binanın eksik yapılışından veya bakım noksanlığından meydana geldiğine ilişkin hiçbir tespit ve delil elde edilememiş olduğunu’ beyan ederek Yangın sonrasında yapılan tespitler, yangının çıkış ve yayılış noktası, Yangından sonra yaptırılan bilirkişi raporları ve yargılama esnasında delillerin incelenmesi neticesinde yangının çıkmasında müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, binada yapım bozukluğu ve bakım eksikliği olduğuna dair hiçbir tespit bulunmamakta olduğunu, dolayısı ile herhangi bir illiyet rabıtası söz konusu olmadığını, Tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … l.td. Şti. vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket 27,01.2010 tarihinde yangın sonucu yanan binanın maliki olmayıp, bu binada kıracı olarak faaliyet göstermekte olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiçbir kusuru olmadığı gibi, yangın saat 00:30 sıralarında binanın girişinde faaliyet gösteren …Ltd. Şti.ne ait işyerinden başladığı ve yangının büyüyerek diğer katlara sirayet ettiği Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyasıyla yapılan 24.03.2010 ve 25.03.2010 tarihli bilirkişi tespit raporlarından ve Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …D,İş sayılı dosyasındaki bilirkişi tespit raporunda da anlaşılmakta olduğu. Aynı bilirkişi raporlarında yan^in/ı meydana gelmesinde davacı … Ltd. Şti’ne ait bir kusurun bulunmadığı, yangının meydana gelmesinde binanın girdinde faaliyet gösteren … Ltd. Şti,ne ait ambalaj makinesi panosuna enerji taşıyan sıva üstü elektrik tesisatının sebep olduğu, yangının çıkış noktası takriben depo kapısından 15 m içeride ve …a ait elektrik panosu ile ambalaj arasında bulunan bölgede başladığı bu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olduğu, müvekkil şirketin işyeri bu yangın nedeniyle tamamen yanmış olup, büyük bir mağduriyete duçar olmuş olduğu, müvekkil şirketin, alacaklı sigorta şirketine ödenecek böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu’ beyan ederek, icra takibiyle istenen alacak bakımından müvekkil şirketin, davacı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davanın reddine, bu takip bakımından davacı şirket haksız ve kötü niyetli olduğundan %40’tan aşağı olmamak şartıyla icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiş oldukları belirlenmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket 07.09.2009 tarihli Kira Kontratı ile ‘… Sitesi … Sk. No:… Asma kat Beylikdüzü/İstanbul’ adresindeki asma katın 40 m2 Iik kısmını …Ltd.Şti.nden kiralamış olup, 27.01.2010 yangın tarihine kadar bu adreste faaliyet göstermiş olduğunu, müvekkil Söz konusu iş yerinde Bilgisayar ve Bilgisayar parçaları satışı, Bilgisayar tamir-Bakım ve danışmanlık hizmetleri işlerini yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin yangında hiçbir kusuru olmadığını, Dosyada mevcut itfaiye raporuna göre yangın, … Ltd. isimli şirketin zemin katta yer alan Depo kısmında meydana gelmiş, …Şirketinin iddiası ise yangın, aynı depo içerisinde geçip üst kata giden ve büyük Enjeksiyon makinelerini besleyen kalın elektrik kablolarının ısınması sonucu meydana geldiği şeklinde olduğunu, Dava konusu yangın olayı ile ilgili olarak Büyükçekmece …. Sulh Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dava açılmış olup, müvekkil … yetkilisi satılmış uzunoz davada sanık değil, müşteki olduğunu’ beyan ederek dava konusu yangın olayında hiçbir kusuru olmayan müvekkil …. Ltd, şti, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş oldukları belirlenmiştir,
Davalı …Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket çalışanlarının kusuru olmadığını, Binanın gece bekçisi, aynı gün saat 23.45 sularında, Binanın bahçesinde bulunan kulübesinde otururken, bir patlama sesi duymuş ve aynı anda bina elektriklerinin kesilmesi üzerine dışarı çıktığında, binadan dışarı duman çıktığını fark etmiş olup, derhal işyeri sahiplerine haber vermiş olduğunu, Çeşitli Belediyelere ait İtfaiye birimlerinin ortak çalışmaları sonucu Yangın söndürülmüş olduğunu, Binanın 2. ve 3. katında faaliyet gösteren …. Ltd. Şti. Enjeksiyon makinelerinin elektrik ihtiyacının karşılanması için yangından 3-4 ay önce bina girişindeki ortak alanın sağ duvarı üst kısmındaki kofradan, kalın Kablolarla elektrik almış ve kabloları müvekkile ait depo içerisinde geçirmek suretiyle üst katlardaki Enjeksiyon Makinelerine ulaştırmış olduğunu, bilirkişi raporları müvekkil şirkete kusur vermemiş olduğunu, müvekkil şirket görevlileri beraat etmiş olduklarını, itfaiye müdahalede gecikmiş ve yangını dağıtmış olduğunu, zarar miktarı abartılı ve fahiş olduğunu beyan edilerek zarar miktarının yeniden tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yangının çıkmasında ve yayılmasında olmayan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; yangın nedeniyle haksız fiil ve bina sahibinin sorumluluğuna dayanan rucüen tazminat talebine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan B.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplam 636.028,13-TL’nin tahsiline ilişkin ilamsız takip talebinde bulunduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına sureti gönderilen B.Çekmece ….Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava konusu yangın olayı ile ilgili davalı şirket yetkilisi …, davalı … ve … hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığı ve sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları, yangının çıkış sebebi tarafların kusur ve sorumlulukları ve zarar miktarı hususunda bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; yangının bina genel elektrik tesisatından çıkmış olabileceğine ilişkin herhangi bir bilgi ve bulgu bulunmadığını, yangının davalı …Ltd.Şti.ye ait shrink makinesinin motorundan çıkmış olma ihtimalinin yüksek olduğunu, makineye yakın yanıcı özelliğe sahip plastik malzemenin kolayca tutuşup yayılmış olduğunu, yangının çıkmasında bina sahibine atfedilecek bir yapım ve bakıma ilişkin eksiklik bulunmadığını,…Ltd.Şti.nin sorumlu tutulabileceğini beyan etmişlerdir.
Tarafların itirazı hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 06/06/2017 tarihli ek raporunda özetle; kök raporundaki görüşlerini tekrar etmişler, ara kararda belirtilen hususların karşılanmadığı ve zarar hesabı yapılmadığı gerekçesiyle yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmiş bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 13/12/2017 tarihli 2. ek raporunda özetle; oluşan zararın 1.160.421,10-TL olarak ekspertiz raporunda hesaplanmış olduğunu ve kendileri tarafından yapılan hesaplamada da bu miktarın yerinde görüldüğünü, davacı … şirketi tarafından sigortalısına farklı tarihlerde olmak üzere toplam 586.201,05-TL ödeme yapılmış olduğunu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 24.552,18-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı, sigortalısına ait binada yangın nedeniyle meydana gelen zararı ödediğini belirterek aralarında bulunan sigorta sözleşmesine istinaden zarara sebebiyet verdiğini iddia ettiği davalılardan ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş olup, dava haksız fiil nedeniyle tazminat ve bina sahibinin sorumluluğu nedeniyle tazminata ilişkin rucüen tazminat talebidir.
Uyuşmazlık yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin talep edilmesi nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yangının çıktığı tarih olan 26/01/2010 tarihi dikkate alındığında 818 sayılı yasanın uygulanacağı hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. 818 sayılı yasanın 41 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiilin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise zararın doğup doğmadığı, doğmuş ise zararla fiil arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
Davalılardan … ya ait … Cad. N:… Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan ve diğer davalı …Ltd.Şti.nin kiracı olarak bulunduğu iş yerinde 27/01/2010 tarihinde yangın meydana gelmiş, davacı sigortalısı olan … A.Ş.’ye ait ticari işletmede ki makine ve diğer aksama zarar vermiştir. Yangının meydana geldiği ve yangın nedeniyle davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasar ile ilgili bir itilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki husumet yangının nereden kaynaklandığı, kimin kusurlu olduğu, yangın nedeniyle meydana gelen zararın ne kadar olduğu ve bundan kimin sorumlu olacağı hususlarında bulunmaktadır.
Dosya arasında bulunan tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu ve dosyaya ibraz edilen diğer raporların tamamının incelenmesinde, yangının kesin olarak şu şekilde çıktığına ilişkin kesin bir bilgi bulunmamaktadır. Zaten yangın olaylarında da bu şekilde kesin bir bilgi edinilemeyip, yangın sonrasında mevcut duruma göre yangının çıkış sebebi tespit edilmektedir. Alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, yangının dışarıdan bir müdahale görmeden bina içerisinden kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Yangının çıkışına olay oluşu ve tüm özellikler dikkate alındığında elektrik tesisatının sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Yine bilirkişi raporlarına göre yangının çıkmasında binanın genel elektrik tesisatının sebep olmadığı, diğer bir deyişle yangının genel elektrik tesisatından kaynaklanmadığı da anlaşılmaktadır.
Dosya arasında bulunan itfaiye raporu ve diğer tüm bilgiler değerlendirildiğinde, yangının başlangıç ve ağırlık merkezinin … şirketine ait olan ambalaj makinesinin bulunduğu bölge olduğu, makinenin bulunduğu bölgede elektrik panosunun olduğu ve bu panoya haricen elektrik tesisatı döşendiği, yine hemen yakınında tutuşabilecek özelliğe sahip ambalaj malzemelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Yangının çok hızlı yayılması da bu ambalaj malzemelerinin tutuşması ile gerçekleştiği kanaatini güçlendirmektedir. Yine makinenin yanmış motoru üzerinde yapılan teknik incelemede de, makine motorundaki bir arızadan kaynaklandığını ortaya koymuştur.
Yangının çıkışı ile ilgili tüm bu bilgiler değerlendirildiğinde davalılardan …Ltd.Şti.nin kiracı olarak bulunduğu yerde yangının çıktığı, çıkan yangın nedeniyle oluşan zarardan B.K.41.maddesi gereğince davalı …..Ltd.Şti.nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. (Aynı olayla ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla da yangının çıkışı konusunda aynı kabul ile hüküm kurulmuş verilen karar Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas …Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.)
Yine tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, yangının çıkışına binanın yapımında ve bakımındaki bir eksikliğin sebebiyet vermediği kanaatine varılmıştır. Bu hali ile olay tarihinde yürürlükte bulunan B.K.nun 58.maddesi gereğince bina sahibinin çıkan yangın nedeniyle oluşan zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı bina sahibi … nun B.K.58 maddesi kapsamında sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … ve bina maliki … dışındaki davalılarında yangının çıkışı ile ilgili yukarıda anlatılan hususlar dikkate alındığında, yangının çıkmasında bir kusur ve imarlarının olmadığı, bu sebeple gerçekleşen haksız fiilden sorumlu tutulamayacakları anlaşıldığından bu davalılar yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarına göre ve ek raporlara göre sigortalı binada meydana gelen zararın daha fazla olmasına karşın sigortalı şirket tarafından sigortalısına yangın olayı nedeniyle toplam 586.201,05-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihleri dikkate alındığında, takip tarihine kadar işlemiş faizin 24.532,18-TL olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği miktarın 610.753,23-TL olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davalı …. Ltd. Şti’nin itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren talepte belirtilen yıllık %9’u aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar bir kısım davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de uyuşmazlık konusunun haksız fiil olduğu, likit bir alacaktan söz edilemeyeceği anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
I-Davacının davalılar …, …Limited Şirketi, ….Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
II- 1-Davacının davalı … Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 610.753,23-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 586.201,05-TL ye yıllık % 9 u aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Davacı tarafın fazlaya ilişkin istemi ile davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 41.720,55-TL harçtan, peşin alınan 7.681,70-TL nin mahsubu ile bakiye 34.038,85-TL eksik harcın davalı …Limited Şirketi’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 7.706,00-TL nin davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 641,90-TL ile bilirkişi sarf gideri 7.800,00-TL olmak üzere toplam 8.441,90-TL ile kabul(%96,03) ve red oranı(%3,97) olmak üzere 810.675,67-TL sinin davalı …Limited Şirketi’niden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 38.380,13-TL vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 3.409,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Limited Şirketi’ne verilmesine,
8-Davalılar …, … Limited Şirketi ile … Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına takdir edilen 39.391,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …Limited Şirketi ile … Limited Şirketi’ne verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı … Limited Şirketinin yokluğunda davacı ve diğer davalıların yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/03/2018

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸