Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/752
KARAR NO : 2019/252

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019

DAVA:Temlik eden ….Bankası vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesi ile; müvekkili bankaya borçlu olan Müflis …. Limited Şirketi’nin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün …. iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis ile banka arasında imzalanan 12/08/2008, 31/07/2009 ve 23/06/2009 tarihli GKS ler nedeniyle kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların Beyoğlu …. Noterliği’nin 19/01/2012 tarihli …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın bir kısmı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23/01/2012 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 1.300.000,00-TL’si asıl alacak, 4.459,38-TL’si faiz, 3.930,00-TL’si komisyon olmak üzere toplam 1.318.389,38-TL’si üzerinden takibe geçildiğini, bununla beraber müvekkili bankanın müflis şirketten halıhazırda 1.651.205,65-TL’si alacağının bulunduğundan fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla alacağın iflas masasına …. kayı numaralı dilekçe ile bildirilerek alacağın masaya kayıt edilmesini talep ettiklerini, ancak 1. İflas üdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde alacak kaydı talebinin 641.616,91-TL’si kabul edilerek 1.009.588,74-TL’sinin red edildiğini beyanla red edilen 1.009.588,74-TL’sinin iflas masasına kayıt edilmesini ve İİK 235, 236, 237 ve 297 maddeleri uyarınca yapılacak 2. Alacaklılar kurulu toplantısına katılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan .. A.Ş. tarafından temlik sözleşmesi sunulmakla davacı …. Bankası’nın alacağını temlik ettiği , … A.Ş.’nin 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ….A.Ş. ile ….A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiği,…A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile…. A.Ş. ile… A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, buna ilişkin genel kurul kararı ile ticaret sicil ilanının mahkememize ibraz edildiği anlaşıldı.
CEVAP:Davalı müflis şirket iflas idare memuru ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müflis … Limited Şirketi hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün… iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka vekili tarafından 1.651.205,65-TL’sı alacaklı olduğu iddiasında bulunulduğunu, alacak kayıt dilekçesine ekli olarak alacağı ispata yarar belge nevinden ….bank A.Ş. İle yapılmış 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, …. A.Ş. İle yapılmış genel kredi sözleşmesi ve rehinli araçların icra marifetiyle satıldığına ilişkin belgeleri ile 641.616,91-TL’si kredi çekildiğine ilişkin tesip yapılabilen bilgisayar çıktığı hesap hareketinin ibraz edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından alacağın tamamına itiraz edildiğini, kullanılan kredi miktarının 360.000,00-TL olduğunu, ve bu kredinin bankaya ciro edilen 480.00,00-TL değerinde… çeki ile ödendiğini, üzerinde rehin bulunan araçların tamamının satılarak araçlardan kaynaklanan kredi borcunun ziyadesi ile karşılandığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekilinin 26/11/2015 tarihli dilekçesinde; kayıt kabul davasında incelemenin icra dosyaları üzerinden değil ticari defterler üzerinden yapılacağını, kullanılan kredilerin türü, miktarı, vadesi, teminatları, faiz oranına dair inceleme ve hesaplama yapılmadığını, hazırlanan raporda müflis defterlerinin hiç incelenmediğini, İİK’nun 68/b maddesi kapsamında hesap özetlerinin tebliğ edilip edilmediği hususunda izahat yapılmadığını, .. Banka teminat maksadıyla tevdi edilen ve kredi borçları ödendiği için karşılıksız kalmış olan 1.000.000,0-TL’lik senet, davacı tarafından hukuka aykırı olarak işleme konulduğunu, huzurdaki davada ayrı bir borç ilişkisi varmış gibi hesaplamaya konu edildiğini, iflas sonrası faiz işlemeyeceği husus gözden kaçırıldığını, çeklerle ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen hususların herhangi bir inceleme ve tespit içermediğini, bu sebeplerle müdahale taleplerinin kabulü ile yeniden bir inceleme ve rapor alınmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan işbu dosya Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …. esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, işbu dosya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyasına aktarılmakla, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kapanması üzerine mahkememizin … esas sayılı dosya sırasına kaydedilmiştir.
İstanbul …. İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle; incelenmesinde 23/01/2012 tarihli kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşıldı.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle; incelenmesinde 07/03/2012 tarihli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının celbine karar verilmekle, incelenmesinde; takip alacaklısı …. Bankası A.Ş. tarafından takip borçluları … Ltd. Şti, ….Ltd. Şti., ….Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve …. Ltd. Şti’ne karşı 17/08/2011 keşide tarihli 480.000,00-TL bedelli çeke istinaden 480.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 536.899,73-TL bedelli icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …. esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği hususu sorulmakla, kesinleşme şerhi içerir gerekçeli karar suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Davacının dava konusu alacağının mevcut olup olmadığı, alacağı mevcut ise masaya kabulü gereken asıl alacak ve ferilerinin tespiti açısından davacının, temellük eden 3. Şahıs bankanın ticari defter ve belgeleri ile müflis şirketin ticari defter ve belgeleri ile mahkememiz dosyası ve celp olunan icra dosyaları üzerinde 1 SMM ve … İcra ve İflas Müdürlüğü’nden emekli bilirkişiye tevdine karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 03/11/2015 tarihli raporda özetle; davacı tarafından 1.651,205,65-TL talep edildiği, hesaplamada 1.683,764,14-TL olduğu, fazla talebin söz konusu olmadığı, davacının talebinin sıra cetveline kayıt ve kabulünün mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacı vekili tarafından ibraz olunan 10/11/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerinin 1.651.205,65-TL’den 32.558,49-TL arttırarak 1.683.764,14-TL olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda; banka kredileri, çek tazmini depo talebi olmak üzere toplam 1.397.514,47-TL alacağının bulunduğunu, 05/01/2013 tarihinde 288.445,05-TL ödeme yapıldığı, 1.109.069,42-TL alacağının bulunduğunu, talep miktarı karşılaştırıldığında 26.651,00-TL fazla talebin söz konusu olduğunu, davacının talebinin sıra cetveline kayıt ve kabulünün mahkemenin taktirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Bilirkişi kök ve ek raporu düzenlenirker tarafların defter ve belgerinin incelenmediğinden hem kredinin açılmış olduğu tarihten iflas masasına mürcat edildiği tarihine kadarki dönemi kapsayan müflis şirketin ticari defter ve belgeleri hem de aynı döneme ilişkin kredi kullandıran bankanın ticari defter ve belgeleri ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde incelenmek suretiyle ve de rapora yönelik itirazlarda karşılanacak şekide bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 2. Ek raporda; asıl talep miktarının 1.651.205,65-TL olduğunu, hesaplanan alacağın 1.141.894,42-TL olduğunu, İflas idaresinin 641.616,91-TL’nin kabulüne karar verildiği, eksik kabulün 500.277,51-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu , takip dosyalarındaki tahsilatlar ve kesilen reddiyatları dikkate alındığında netice itibariyle borç kalmış ise miktarının tespiti hususunda resen bir bankacı, bir mali müşavir ve bir hesap uzmanı tayin edilerek heyet raporu alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 05/01/2018 havale tarihli raporda; davacı firmanın, davalı müflisten iflas 08/03/2012 tarihi itibariyle toplam 1.560.060,26-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu tespite karşın davacı firmanın Bakırköy …. İflas İdaresi’nin…. esas sayılı dosyasından 1.651.205,65-TL’nin kayıt ve kabulünü talep etmiş ise de, tespit ile talebin uygun olmadığını, tespit olan 1.560.060,26-TL’dan davalı iflas idaresi kabulü olan 641.616,91-TL’nin mahsubu ile sonraki bakiye 918.443,35-TL’nin dava iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği, davacı banka takip talepleri nedeniyle gerçekleşmiş olan rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığı tahsilatların iflas 08/03/2012 tarihinden sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle tüm banka net tahsilatlarının iflas masası tarafından değerlendirmeye alınması gerektiğini, davacı çek veya senetler ile ilgili tutarların da hesaplamaya dahil edilmesini beyan etmekte ise de takibi yapılmış olan konu çek veya senetler karışlığında ayrıca bir nakit ödemenin bulunmadığını ve bunların yukarı tespit ve hesaplamaları yapılmış borçlu cari krediler ile ilgili olduğunu yönünde değerlendirme yapıldığını beyan etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, yapılmış olan ödemeler ve iflas tarihinden sonra yapılan ödemelerinde tespiti hususlarında bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmekle, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle;: davacı firmanın davalı müflisten iflas tarihi itibariyle 1.588.849,07-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı firmanın iflas dosyasından 1.651.205,65-TL’nin kayıt ve kabulünü talep etmiş ise de tespiti üzerindeki talebinin uygun bulunmadığını, 947.232,16-TL’nin daha kayıt ve kabulünün yapılmasının gerektiğini, tüm banka net tahsilatlarının iflas masası tarafından değerlendirmeye alınması gerektiğini, davacı çek veya senetler ile ilgili tutarların da hesaplamaya dahil edilmesini beyan etmekte ise de takibi yapılmış olan konu çek veya senetler karışlığında ayrıca bir nakit ödemenin bulunmadığını ve bunların yukarı tespit ve hesaplamaları yapılmış borçlu cari krediler ile ilgili olduğunu yönünde değerlendirme yapıldığını beyan etmişlerdir.
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir.Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar .İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken , tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek , Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara , alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, işbu davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporu ve ek raporu ile 1.588.849,07 TL toplam alacak kayıt talebinden iflas idaresi tarafından kabul edilen 641.616,91 TL’nin mahsubu sonrası bakiye 947.232,16 TL’nin kayıt ve kabulünün yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı bankanın takip talepleri nedeniyle iflas tarihi olan 08/03/2012 tarihinden sonra gerçekleşmiş rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığı toplam 405.857,92 TL tahsilat sağlandığı tespit edilmiştir. İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekmektedir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/05/2014 tarih, 2013/8664 Esas, 2014/3623 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizce iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gerektiği tespit edilen 947.232,16 TL’den iflas tarihinden sonra tahsil edilen 405.857,92 TL mahsup edilmek suretiyle 541.374,24 TL’nin kaydı gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 541.374,24-TL’nin Bakırköy 1.İcra İflas Müdürlüğü’nün 2012/11 iflas sayılı dosyasında Müflis …. Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-541.374,24-TL’nin Bakırköy ….İcra İflas Müdürlüğü’nün….iflas sayılı dosyasında Müflis …. Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 24,30-TL peşin harç ve 557,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 536,90-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 52,35-TL’nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 6.009,40-TL’den kabul-red oranına göre(%32,15) hesaplanan 1.932,03-TL’nin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve müdahilin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır