Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/687 Esas
KARAR NO : 2018/419

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12.03.2008
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2007 tarihinde … adresinde 1 nolu davalının tasrarrufu ve 2 nlu davalının muhafazası altında bulunan Gümrüklü Antrepo alanında mevcut kjimyasal maddeden kaynaklanan yangında müvekkilin şirkete sigortalı olan muhterif makine ve emtianın zarar gördüğünü, yangınla ilgili Bakırklöy Cumhuriyet Başsavcılığını … Esas sayılı dosyası ile soruşturma açıldıuğını, alınan raporda davalı … işlettiği antrepodaki yanıcı kimyasal maddelerin tepkimesiyle başladığını tespit edildiiğni, gümrük yönetmeliği gereğinbce yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin antrepoya alınmaması gerektiğnii, bu husustan da davalı gümrük müdürlüğünün sorumlu olduğunu, antrepoda saklanan malların muhafazasında gerekli özenin gösterilmediğini, yapılan ekspertis incelemesine göre yangın nedeniyle sigortalısına ait zarar gören malların bedelinin 734.119 TL olarak tespit edilidğini ve bu bedelin sigortalısına ödendiğini belirterek davalılardan ödeme tarihlerinden itiabren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Çıkan yangında mnüvekkilinin kusuru bulunmadığını, tüm kusurun aynı katta faaliyet gösteren dava dışı … A.Ş şirketinin olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı dosyasında alınan raporun son derece yetersiz olduğunu, müvekkili firmanın da faaliyet gösterdiği binanın zemin katında … Firmasına ait 20 tonluk yakıt tankı, asit tankı ve su deposunun bulunduğunu, bu yakıt ve asit tanklarının bina yönetimnden izin alınmadan gizli olarak kullanıldığını, zamanz aman sızma olduğunu, yangında en fazla hasarın yakıt tankının bulunduğu bölgede meydana geldiğini, Bakırköy … ATM’nin … esas sayılı dosyada alınan raporda da tüm kusurun … AŞ de olduğununn tespit edilidiğini, kendileri tarafından İstanbul Teknik üniversitesi örğetim üyesi Prof.Dr. … ‘dan tüm savcılık evraklarını inceleyerek yangının çıkış konusunda rapor aldıklarını, alınan raporda yakıt tankının son derece tehlikeli olduğunu, bina içerisinde bulunmaması gerektiğini, yakıt sızıntısının yangına neden olabileceğinin belirtildiğini, yangının çıkmasında binanın projeye göre ypaılmaması gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasının da etkili olduğunun belirtildiğini, dava dışı … AŞ’nin izinsiz oalrak kiralamış olduğu işyerinde yakıt tankı bulunduğunu, daha öncesinden de yakıt tankından sızıntı nedeniyle küçük çapta yangın çıktığına dair yönetim tarafından dava dışı firmanın uyarıldığını, yangının kesin olarak … Aş’nin yakıt ve kimyasal depolarındaki sızmalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin yangın nedeniyle mağdur durumda olduğunu, yangınla ilgili İstanbul Teknik Üniversiteyi öçğretim üyelerinden de rapor talep edildiğini, düzenlenen raporda müvekkilinin bir kusurunun buılunmadığının, binanın yüksek yangın riski taşıdığının ve yapımının yangının yayılmasına uygun olduğunun belirtildiğini, Yıldız Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden de numuneler üzerinde inceleme yapılarak görüş istenildiğini, yangının başlamasına sebep olacak bir madde bulunmadığı şeklinde görüş belirtildiğini, alınan raporlar sonrasında savcılık dosyasında itirazda bulunduklarını, itiraz üzerine ek rapor alındığını, alınan ek raporda yangının çıkmasında bir kasıt olmadığıi yksek sıcaklıkların bulunduğu ortamda binada bulunan işyerlerinin iştigal konuları bakımından yüksek yangın riski taşıdıkları ve binanın yapı malzemelerinin de yangın hasarına elverişli olduğu yönünde görüş belirtildiğini, binanın sahibinin … olduğunu, yangının çıkmnasında müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin müvekkiline yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, gümrük mevzuatı gereğince antrepo açılırken yasa koşulların sağlanması halinde ruhsat verildiğini, davalı antrepo işleticisi için de bu belkgelerin arandığınıi belgelerin ibrazı sonrasında izin verildiğini, izin sonrasında da gümrük kanunun 93 ve devamı maddeleri gereğince düzenli denetim yapıldığını, müvekkil idarenin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili idarenin denetimi altında bulunan davalı … Ltd Şti nde patlayıcı ve parlayıcı eşya bulunmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; antrepoda bulunan ürünlerin çıkan yangında zarar görmesi nedeniyle rucuen tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu yangın olayıyla ilgili davalı … Ltd.Şti.yetkilileri … , … ve … hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış, Büyükçekmece … Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında sanıkların taksirle yangına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiş, karar yargıtay safahatından geçerek kesinleşmiştir.
Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.
Dosya arasına sunulan İ.B.B.İtfaiye Daire Başkanlığının yangın raporunda, binanın zemin katında 3 ayrı firmanın bulunduğu alanda çıkan yangının daha sonra kapatılan hava boşluğundan yukarıdaki katlara yayıldığı, yangının çıkış sebebi olarakta kimyevi maddelerin bulunduğu yerde tutuştuğu ve sızıntı ve alevlenme halinde yangının yayılarak yukarı katlara sirayet ettiği şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddiaları kusur ve sorumluluk durumu ile tazminat mniktarının tayini hususunda bilirkişi heyeti oluşturarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 22/04/2013 tarihli raporlarında özetle, itfaiye raporları ve yangına ilişkin diğer veriler dikkate alındığında yangının başlangıç yerinin davalı … işletmekte olduğu antrepo alanı olduğunu, kimyasal tankları bulunması ve zeminle diğer katlar arasındaki geçiş, havalandırma boşluğu ile yangının yayılmasının gerçekleştiği, yangının çıkış yeri ve antrepo mevzuatına göre depolanması gereken eşya ile ilgili yükümlülükler dikkate alındığında, davalı … yangının çıkmasında ve yayuılmasında kusuru olduğunu, meydana gelen zararın sorumlu olduğunu, gümrük müsteşarlığı yönünden ise teftiş yapılmakta olduğunu ve kusur durumunu bu rapora göre belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Heyette bulunan bilirkişiler Prof. … ve … ibraz et miş oldukları 29/04/2013 tarihli ayrık raporlarında özetle, kusuru hususunda heyete katılmadıklarını, yangının çımkasında birinci derece sorumluunun … ltd şti olduğunu ve %60 kusurlu olduğunu, davalı gümrük müsteşarlığını da yönetmelik gerteğince gerekli denetim ve kimyevi maddelerin imhası hususundaki ihmali nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğunu, davacı … şirketinin de sözleşme yaoptığı sırada gerekli incelemeyi yapmadıklarından %10 oranında kusurlu olduğunu, binanın yönetiminde olduğu … Yapı Kooperatifinin de gerekli bakım ve gözetim eksikliği nedneiyle işletmeden kaynaklanan %10 oranında kusuru bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Gümrük Müsteşarlığına müzekkere yazılarak dava konusu yangınla ilgili yapılan teftiş incelemesi sonrası hazırlanan rapor dosyaya celbedilmiş, bilirkişi heyetinden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, kusurla ilgili değerlendirme yapmak üzere bilirkişi heyetine ibraz etmiş oldukları raporlarında özetle, çıkan yangın olayında gümrük müdürlüğünün gümrük mevzuatı gereğince yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu ve yangının çıkmasında herhangi kjsuurunun bulunmadığını, çıkan yangında davalı … Ltd Şti’nin birinci derece kusurlu olduğunu ve kusur oranının %80 oranında olduğunu, davacı … şirketi ve … Kooperatifinin de daha önceki sunmuş oldukları raporda belirttikleri gerekçeyle %10 ar oranında kusuru olduğunu beyan etmişlerdir.
Tarafların rapora karşı itirazları dikkate alınarak kusur ve hasarla ilgili yeniden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 07/03/2016 havale tarihli raporunda yangının meydana gelmesinde davalı … %70 oranında, Gümrük müdürlüğünün %20 oranında, bina malikinin ise %10 oranında kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına ait 86 adet makinenin gerçek sovtaj bedeli 53.320 TL düşürdükten sonra meydana gelen zararın toplamının 734.119 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden … ve … ibraz etmiş olduğu 23/11/2015 tarihli ayrık raporunda özetle, yangının ne şekilde başladığı konusunda kesin bir kanaate varamadıklarını, gümrük mevzuatı bakımındangümrük iadresinin kusur ve sorumlkuluğunun değerlendirileceğini ve herhangi bir kusuruunu bulunmadığını beyan etmiş, bilirkişi heyetinden … ise 19/11/2015 tarihli ayrık raporunda yangının çıkmasında davacı … şirketinin %75 oranında, davacı … şirketinin %5 oranında, bina yönetici veya malikinin %5 oranında, davalı … Şirketinin %10 oranında, Gümrük Müdürlüğünün ise %5 oranında kusuru bulunduğunu beyan etmiştir
Alınan her iki rapor arasındaki kusur konusunda bulunan çelişki, alınan heyet raporlarındaki ayrık görüşler dikkate alındığında alınan raporların hüküm kurmak için yeterli olmadığı, sonra görevlendirilen bilirkişiler arasında rapor hazırlanmasıyla ilgili sürtüşmeler olduğu dikkate alınarak bilirkişi heyetine yangın uzmanı … ve elektrik mühendisi … dahil edilerek yeniden rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 30/11/2017 tarihli raporunda özetle, yangının meydana gelmesinde davalı … Şirketinin %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı Gümrük Müdürlüğünün %20 oranında kusurlu olduğunu, davacı bina malikinin %10 oranında kusurlu olduğunu, yangın nedeniyle meydana gelen zarar toplamının 734.119 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; dava, antrepoda bulunan emtianın çıkan yangın olayı nedeniyle zarar görmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, öncelikle yangının çıkış nedeniyle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.
Dosya arasına sunulan itfaiye raporu, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporu, dosyaya ibraz olunan aynı antrepoda bulunan emtialara ilişkin açılmış davalarla ilgili ibraz olunan raporlar, ceza dosyası ve alınan beyanlar dikkate alındığında; yangının davalı … Ltd.Şti.nin işletmiş olduğu antrepoda çıktığı anlaşılmaktadır. Antreponun giriş katında bulunup, giriş katla üst katlar arasında yangın olduğu sırada mevcut olup, yangından sonra tadilat sırasında kapatıldığı, keşif ve bilirkişi raporu ile tespit olunan üzeri şeffaf elyafla kaplı, diğer katlara geçişi kapatılan havalandırma alanında şeffaf malzemenin yanmasıyla kolayca üst katlara sirayet ettiği anlaşılmıştır. Bu hususlar dikkate alındığında, yangının davalı …ltd.Şti.ne ait antrepoda meydana geldiği ve buradan genişçe havalandırma boşluğunda bulunan şeffaf malzeme ile kapatılmış olan alandan diğer katlara yayıldığı ve kontrol edilemez hale geldiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Yangının yayılması sonrasında, aynı binada bulunan dava dışı … A.Ş.e ait parlayıcı kimyevi maddenin tutuşmasıyla yangının daha geniş alanlara yayıldığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar dikkate alındığında, yangının çıkışında ve yayılmasında davalı … Ltd.Şti.nin kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu yangın olayıyla ilgili birçok mahkemede alınan raporlarda da davalı … Ltd.Şti.nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır ve kararlar yargıtay denetiminden geçmiştir.(mahkememizin … esas ve … esas mahkememizin … esas ve … kararıyla mahkememizin … esas, … karar, Bakırköy … ATM’nin … Esas, … karar sayılı ilamlarında) Yangının çıkış sebebi dışında emtiaların istiflenmesindeki düzensizlik ve yangının yayılmasına müsait şekilde bir ortam oluşturulması nedeniyle de davalı antrepo işletmecisinin sorumluluğu bulunmaktadır.
Davalı Gümrük Müdürlüğü yönünden kusur durumunu değerlendirdiğimizde; yukarıda belirtildiği üzere yangının davalının işlettiği antrepoda çıktığı, bulundurmaması gereken kimyevi maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu kimyasal maddelerin sebep olduğu, kimyasal maddelerin istiflenmesinde ve saklanmasında özensiz davranıldığı, yangının çıkış sebebi dikkate alındığında gümrük müdürlüğünün kusuru bulunmadığı zira alınan raporlarda farklı görüşler bujlunamkta ise de Gümrük Müdürülüğünün sorumluluğunu gümrük kanunu ve ileri yönetmelik dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu yasa ve yönetmelik gereğince gümrük açılması sırasında izin verilirken gerekli koşulların sağlanması ve sonrasında da gerekli denetimlerin yapılmasıyla Gümrük Müdürlüğünün sorumlıuluğunun sınırı olduğu, bu iznin verilmesinde bir eksiklik veya denetimde eksiklikten yangının çıktığına dair bir delil bulunmadığı, dolayısıyla sınırlı ve yasayla belirlenen izin ve denetim yükümlülüğü kapsamında değerlendirdiğimizde Gümrük Müdürlüğünün yangının çıkmasında ve yayılmasında bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zararın miktarına gelince; dosyaya sunulan belgeler, davacı şirket adına tutulan ekspertiz raporu ve ekleri dikkate alındığında toplam 86 adet makinenin bulunduğu, bu makinelerle ilgili farklı tarihlerde ayrı ayrı raporların tutulduğu, bu raporlara göre ödemeli yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre raporların sovtaj bedelinin 53.320 TL olduğu, bu bedel düştükten sonra makineler nedeniyle doğan zararın 734.119 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından makineler nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin sunulan makbuz ve ibraname suretlerinin alındığında makineler nedeniyle 6 ayrı makbuzla toplam 734.119 TL ödeme yapıldığı, alınan raporlara göre oluşan zararın 734.119 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; yukarıda belirtilen kusur ve hasara ilişkin hususlar dikkate alınarak davacının, davalı gümrük müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın reddine, diğer davalıya açmış olduğu davanın kabulü ile 734.119 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizleriyle birlikte, davalı … Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davalı … Gümrük Müdürlüğü’ne karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı … Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile; 734.119,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 391.825,00-TL yönünden 09/11/2007 tarihinden, 392.294,00-TL yönünden 08/11/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 50.147,67-TL harçtan, peşin alınan 9.910,70-TL nin mahsubu ile bakiye 40.236,97-TL eksik harcın davalı … Limited Şirketi’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 9.924,70-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 441,00-TL ile bilirkişi sarf gideri 10.100,00-TL olmak üzere toplam 10.541,00-TL nin davalı … Limited Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 43.314,76-TL vekalet ücretinin davalı …Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 43.314,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile müdahil … vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 25/04/2018

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸