Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/580 Esas
KARAR NO : 2019/983

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/10/2012 tarihinde yaya olarak karşıya geçmeye çalıştığı sırada, davalı şahıs sevk ve idaresindeki …… plakalı kamyonun kendisine çarpması soncunda yaralandığını, kaza esnasında müvekkilinin ayağının, davalının kullandığı kamyonun tekerinin altında kaldığını, bunun akibinde hastaneye kaldırılan müvekkilinin çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, bu süreç boyunca tedavi masraflarının yanı sıra maddi olarak da kayba uğradığını, ayrıca müvekkilinin manevi olarak çektiği acıların da sağlığını etkilediğini, müvekkilinin dava konsu olay meydana geldiği tarihte çalışmaktayken geçirdiği kaza neticesinde çalışamaz hale geldiğini, bildirmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca yargılama giderleri ve avukat ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılardan … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Konu ile ilgili …… plakalı aracın Trafik Tescil Kaydı her ne kadar adına olsa bile aracı, olayın bir yıl öncesinde …’a satmış bulunduğunu, belgesiz çalışmayacağı için aracın kendi adına kayıtlı kalmasını ve maddi ve manevi sorumluluğunun kendisine ait olması şartı ile ekte sunulan gayri resmi sözleşme ile aracın bedelinin bir kısmının nakit bir kısımını ise ekte sunulan banka ödemesini üstlenmiş ….. Bankası’na olan kredi borcunu ödediğini, …’un bu olayın olmasından kendisini haberdar etmediğini, hasta olduğu, yürütemediği, iş bulup kamyonu çalıştıramadığı sebeplerini sunarak aracı …… isimli şahısa sattığını bu şahısın ise …’a ödeyeceği parayı ….. Tekstil Ticaret Sanayi ve Ltd. Şti. sahibi ve yetkilisi ….’dan parasını teslim alıp kendisine noter huzurunda teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ….. Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm kişi başına – 200,00.00 TL) ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olması sebebiyle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, …… Plakalı araç müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu; davacı yanın manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ölü olması sebebiyle mirasçıları …, …, …, … ve … davacı darafça davaya dahil edilmiş, Dahili Davalılar …, …, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle ölen kişi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ölüm ile birlikte taraf ehliyetinin sona erdiğini, 08/10/2012 günü tanzim olunan tarafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davacının asli kusurlu olduğunu, diğer taraftan davacının trafik kazası tespit tutanağına itiraz etmediğini, davacının müteveffa … hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ancak kovuşturmaya yer olmadığna karar verildiğini, akabinde kovuşturmaya yer olmadığna ilişkin karara itiraz edildiğin ve kamu davası açlımış ise de … un vefatı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiğini, diğer davalı …’in müteveffa …’a yönelik iddiaları tümüyle gerçek dışı olduğunu, …… plakalı aracın …. adına kayıtlı olduğunu, iddialarının kanıtı olarak sunmuş olduğu gayri resmi sözleşmelerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bildirmiş, davanın ikame edildiği tarih itibariyle davalı …’un hayatta olmaması sebebiyle davanın husumetten reddine, davanın müvekkilleri yönünden husumetten reddine karar verilmesi yönündeki talebi kabul görmemesi halinde ise davacının asli kusurlu olduğu göz önüne alınarak davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının, davacının maluliyet oranını ne kadar olduğu , davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
K.Çekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas …… Karar sayılı ve 07/01/2014 karar tarihli görevsizlik ilamıyla dosya Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, Bakırköy …. ATM’nin kapanması neticesinde dosya mahkememize aktarılmış ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kurum tarafından karşılanan tedavi giderleri mahkememize celbedilmiştir.
…….. Oksijen Tedavi Merkezi’ne, …… Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ………. Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kurumda gördüğü hasta dosyası ve tedavi belgeleri celbedilmiştir.
…’den …… plakalı araca ait poliçenin mahkememize gönderildiği ve davacı tarafından dava konusu trafik kazasına ilişkin başvuru olmadığından ödeme olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu araca ilişkin trafik tescil bilgileri celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu kaza tarihinde aracın … adına kayıtlı olduğuna ilişkin cevap verilmiştir.
Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi’nden …’e ait hizmet cetveli celbedilmiştir.
K.Çekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası celbedilmekle, incelenmesinde; müştekisi davacı, müştekisi … olan, davada ……. Karar sayılı ve 20/11/2014 karar tarihli ilamıyla sanığın ölü olduğu anlaşılmakla açılan davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … alınan beyanında; davacının kuzeni olduğunu, olay günü marketten sigara aldıktan sonra döndüğünü. marketten yaklaşık 2 metre ileride trafik ışıkları olduğunu, yayalara yeşil ışık yandığını, kendisinin o sırada sigara paketini açmaya çalışarak 20-30 saniye kadar oyalandığını, yayalara yeşil ışık yandığı halde davalı aracın geçtiğini gördüğünü, daha sonra kendisinin de yayalara yeşil ışık yandığı için yolun karşısına geçtiğini, o sırada bağırma sesleri duyduğunu, yaklaşık 10-15 metre ileride dava konusu kazayı gördüğünü, olay yerine gittiğini, davacı kuzeninin yerde yattığını, abisi …’ın davacının bacağını tekerliğin altından çıkarmaya çalıştığını, kendisinin marketten sigara alırken davacının da marketin yakınında olduğunu, davacının kendisinden önce yolun karşısına geçmeye çalışmış ancak trafik ışıklarının olduğu yerden yolun karşısına geçemediğini, davacı ile evlerinin bitişik olduğunu, kazadan sonra annesi, kendisi, davacının annesi, davacının evin işlerine, çocuklarının ve kendisinin bakımını yaptığını, ancak süreç uzun olduğu için bir dönem eşi ve çocukları kendi işlerini yapmaya çalıştığını, hatta bir ara bakıcı tuttuklarını, kaza nedeniyle davacının psikolojisinin bozulduğunu, yaklaşık 1 ay kadar yatağa bağımlı olarak yaşadığını, tuvalet ihtiyacını yattığı yerden karşıladıklarını, davacının bir daha yürüyemeyeceğini, çocuklarına bakamayacağını düşündüğünü, bu yüzden psikolojisinin çok bozulduğunu, bir dönem psikolojik tedavi gördüğünü, şu an aksayarak yürüdüğünü, olay nedeniyle çocuklarının da psikolojisi bozulduğunu, zira davacıyı kaza sırasında öldü zannettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; kazanın olduğu yer trafik ışıklarının olduğu yerin yaklaşık 10 metre ilerisinde olduğunu, söz konusu yolun tırların geçtiği bir yol olup olay yerinde yaklaşık her ay bir ölümlü kaza meydana geldiğini, beyan etmiş, davalı … mirasçıları vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; kaza günü ……. Gıda isimli iş yerinde çalıştığını, çalıştığı iş yeri kazanın olduğu yere yakın olduğunu, yukarıda bahsettiği sigara aldığı marketin ismini bilmediğini, zaten trafik ışıkları 2 metre mesafede tek bir market olduğunu, kaza öncesinde davacıyı görmediğini, davacıyı kaza nedeniyle tırın altında gördüğünü, olay sırasında trafik yavaş aktığını, çünkü yol tırların geçtiği yol olduğu için tırlar sıra sıra trafikte ilerlediklerini, zaten ben davalı aracı gördüğümde aracın ön kısmının ışıkları geçtiğini, kalan kısmıda ışıkların henüz arkasında olduğunu ve bu sırada yayalara yeşil yandığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı … alınan beyanında; davacıyı kaza nedeniyle tanıdığını, kazanın oluş şekline ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, olay günü kazanın yakınında bir tamirhanenin önünde sohbet ettiğini, bir bağırtı duyduğunu, sesin olduğu yere geçtiğinde davacıyı tırın altında gördüğünü, tırın altına girdiğini ve davacıyı tırın altından çıkardığını, kazanın olduğu yerde trafik ışıklarının olmadığını, şu an yakınında trafik ışıkları olduğunu, ancak olay günü kazanın yakınlarında trafik ışıkları var olup olmadığını hatırlamadığını, olay sırasında trafiğin çok yavaş aktığını, ayrıca davalı tırın ön camlarının filmli olduğunu beyan etmiş, davalı … mirasçıları vekilinin talebi üzerine sorulan soruya; olayın olduğu yolun gidiş geliş şeritli olduğunu, yolda trafiğin ağır aktığını, bu nedenle kendisinin sohbet ettiği yerde önünden bir araç geçtiğini, görüş alanını kapattığı için yolun diğer tarafından gelen davalı aracı o an görmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle kazanın oluş şeklini görmediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı … alınan beyanında; davacının kardeşi olduğunu, kendisinin taksi şoförü olduğunu, olay yerine yakın yolcu indirdiğini, aracından inerek marketten sigara almaya gittiğini, bu sırada yolun karşısında davacı kardeşini gördüğünü, kardeşinin kendisine dur işareti ettiğini, kendisinin bulunduğu yerde davacıyı beklemeye başladığını, gerek davacının gerekse kendisinin bulunduğu yerin trafik ışıklarına yaklaşık 3-5 metre kadar olduğunu, yayalara yeşil ışık yandığını, araçların durmuş vaziyette olduğunu, davacı kardeşinin yolun karşısına geçmek için tam adımını attığı sırada davalı aracın hareket ettiğini, kardeşinin düşerek tırın altına girdiğini, kendisinin tırın camlarına vurarak durmasını söylediğini, bunun üzerine davalı şoförün durduğunu, aracın ön camlarının filmli olduğunu, tırın altına girerek davacı kardeşini çıkarmaya çalıştığını, daha önceden tanımadığını tanık … da tırın altına girdiğini, birlikte davacı kardeşini çıkardıklarını, davalı tırın gövdesinin üzerinden geçmesine engel olduklarını ama bacağının tırın altında kaldığını, ambulans ile hastaneye götürdüklerini, kaza nedeniyle bir dizi tedavi ve ameliyatlar geçirdiğini, o süreçte bakımını aynı apartmanda oturan kız kardeşinin ve annesinin yaptığını, evinin işleriyle ilgilendiğini, çocuklarının bakımını yaptığını, akşamları da eşi işten geldikten sonra ev ve kendisiyle ilgilendiğini, davacı için bakıcı tutulmadığını, kaza nedeniyle davacının psikolojisinin bozulduğunu, bir daha yürüyemeyeceğini düşündüğünü, sürekli ağladığını, kazanın gözünün önünden gitmediğini dediğini, hatta kaza nedeniyle bir dönem psikolojik tedavi gördüğünü beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 10/02/2016 tarihli raporda özetle; davalı Sürücü …‘un, %25 oranında kusurlu, davacı Yaya … ‘in, %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti için ATK ….. İhtisas Dairesi’nden alınan 14/05/2018 tarihli raporda özetle; …’in 08.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol ayak bileği hareket kısıtlığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 (28Ba ……….15)A %19
E cetveline göre %16.2(yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin 08.10.2012 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları nazara alınarak tazminat taleplerinin değerlendirilmesive hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden alınan 01/02/2019 tarihli raporda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 750,34-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 33.885,82 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 30.12.2013 tarihi diğer davalılar yönünden ise 08.10.2012 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden tarafımdan değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerne ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılması için doktor bilirkişisinden alınan 13/06/2019 havale tarihli raporta özetle; davalı … şirketleri tarafından, dava konusu kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi / belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavisini üstlenen ……’e toplam 1.665,05 TL- ödeme yapıldığı, davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavilerini yaptırmak için toplam 1.919,00 TL- ödeme yapıldığı, davacının dava konusu kazayla ilgili yaptığı toplam harcamanın böylece (1.665,05 TL + 1.919,00 TL =) 3.584,05-TL olarak gerçekleştiği, davalının kusur oranı %25 olduğundan bu rakamın 1/4’ü olan 896,00 TL’nin davalı murisleri tarafından davacıya ödenmesinin hakkaniyetli olacağı, tedavi masraflarının büyük çoğunluğunun SUT hükümleri çerçevesinde SGK tarafından karşılanmış bulunduğu, dava konusu faiz, manevi tazminat ve diğer taleplerin uzmanlık alanımın dışında bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 19/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL maddi tazminat alacak miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmek suretiyle 34.531-TL arttırarak toplam 35.531-TL maddi tazminat ile, 30.000-TL manevi tazminat alacağının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 08.10.2012 günü saat 16.30 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı Davalı …. tarafından sigortalı kamyonu ile Halkalı istikametinden Bağcılar yönüne Mahmutbey Caddesini takiben seyirle olay mahalli No: 10 önlerine geldiğinde, taşıt yoluna giren yaya …’e çarpması sonucunda davacı yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporlarına göre davalı sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı …’in maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek 750,34-TL geçici iş göremezlik tazminatı 33.885,82-TL sürekli iş göremezlik ve 896,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 35.531,00-TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden, diğer davalı … mirasçıları; …, …, …, ……. ve … ile davalı … yönünden kaza tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … mirasçıları; …, …, …, ……. ve … ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile;
Davacı için 750,34-TL geçici iş göremezlik zararı, 33.885,82-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 896,00-TL tedavi gideri olmak üzere, ıslaha bağlı olarak toplam 35.531,00 TL maddi tazminatın, davalı … şirketi yönünden dava tarihi olan 30.12.2013 tarihinden, diğer davalı … mirasçıları; …, …, …, ……. ve … ile davalı … yönünden kaza tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 2.427,12-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 529,45-TL ve 590,00-TL ıslah harcının mahsubu ile ile eksik kalan 1307,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 1.143,75-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ve ATK sarf gideri olmak üzere toplam 2.867,55-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.258,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … mirasçıları; …, …, …, ve … ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 341,55-TL eksik harcın davalılar … mirasçıları ile davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … mirasçıları ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … mirasçıları kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … mirasçılarına verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/09/2019

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır