Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/556 Esas
KARAR NO : 2018/971

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin 11.10.2013 tarihinde davalı …’a ait diğer davalı …’ın kullanmış olduğu …. plakalı ticari minübüsün kaza yapması sonucu yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında minübüs sürücüsünün asli kusurlarından birinin ihlal ettiğini belirttiğini, müvekkilinin bacak kısmında 4 adet kırık, sol kolunda kırık ve göz üstünde kalıcı yırtıklar oluştuğunu, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ve küçük çocuğu bulunduğunu, müvekkilinin 2 yaşındaki çocuğunun bakımı için bakıcı tutmak zorunda kaldığını ve hastane de yanında kalmak ve daha sonra getirip götürme iş için müvekkilinin eşinin ücretsiz izin almak zorunda kaldığını, müvekkilinin hastaneye gelip giderken de taksi ve ambulans ücretleri ödediğini , ayrıca çeşitli sağlık harcamaları yapıldığını, müvekkilinin tedavisini halen davam etmekte olup tedavi harcamalarının bir kısımının devletçe karşılandığını, bir kısım masrafların ise SSK karşılamadığı için kendisinin yaptığını, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle acı elem ve ıstırap duyduğunu hayat düzeninin alt üst olduğunu, müvekkili içinde iken kaza yapan aracın …. Sigorta AŞ tarafından mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili için 8.500 TL maddi tazminatın yine müvekkili için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde, davaya konu aracın müvekkili nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19.07.2013-.19.07.2014 tarihleri arasında sigortalan olmadıklarını, kazanın olduğu ilk andan itibaren araç sürücüsü müvekkilinin ısrarla aracı durdurmaya veya yavaşlatmaya yarayan sistemlerin arızalı olduğunu anladığını, keza aracı durdurmaya çalıştığını ve aracın freninin aniden boşaldığını beyan ettiğini, kazanan meydana gelmesine neden olan ayın tümüyle fren sistemi ile ilgili olduğunu, mücbir sebep nedeniyle kazanın gerçekleştiği yönündeki iddiaları gereğince işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sadece ayakta yolcu bulunması ile kaza arasındaki illiyet bağını kanıtlamış olmakla dahi müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde mi kısmi alacak davası şeklinde mi açıldığının davalılara açıklattırılması gerekmediğini, aksi takdirde davacı tarafından talep edilecek ıslah taleplerini kabul etmeyeceklerini beyanla davacının tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet durumu, bu kapsamda davacıların davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususunda toplandığı görülmüştür.
Davacının tedavi evrakları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların SED’nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK … İhtisas kurulundan maluliyet raporu alınmış ve ceza dosyasında da kusur raporu alınmış olduğu nazara alınarak mahkememizce dosya üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle kusur ve aktüerya bilirkişisinden ortak raporlar alınmıştır.
Mahkememizce ATK … İhtisas kurulundan alınan raporda, … kızı 1986 doğumlu …’ın 11/10/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a…..1)A %5, E cetveline göre %4.0 (yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur ve aktüerya bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; 11.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde %4 oranında malul kalan davacı … ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; meydana gelen olayda, davalı sürücü …’ın %100 oranında tam kusurlu, davacı yolcu … ve diğer yolcuların kusursuz oldukları, Davacı …’ ın dava dilekçesinde talebi olmadığından talep ile bağlı kalınarak sürekli iş işgöremezlik maddi zarar hesabı yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 6.814,62 TL olduğu, davacının bakıcı gideri nedeniyle 9.532,12 TL ve ulaşım gideri nedeniyle 1.800,00 TL olmak üzere tedavi giderleri yönünden nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 11.332,12 TL olduğu, davalı …yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 16.04.2014 dava tarihi, diğer davalılar olan … ve … yönünden ise temerrüt başlangıç tarihinin 11.10.2013 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 22.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi tazminat talebimizin 9,647 TL daha arttırılarak toplam 18,146,74 maddi ve 10,000 TL manevi tazminat talebi olmak üzere toplam 28,146,74 TL ve ticari faizi olmak üzere ıslah ettiklerini, manevi tazminat talebinden yönünden davalılar … ve …’ın sorumlu tutulmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Tarafların talebi üzerine, Bakırköy … ATM’nin …. E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede söz konusu dosya ile birleşen … E sayılı dosyada dosyamız davalısı sigorta şirketinin dosyamız davacısına yaptığı tazminat ödemesini dosyamız diğer davalısı …’dan rücu talebi ile dava açıldığı, yargılamanın devam etmekte olduğu anlaşılmış, söz konusu dosyada sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin ekspertiz raporundan ve dava dilekçesinden bir suret alınmıştır. Bakırköy … ATM’nin … E sayılı dosyasındaki ekspertiz raporunda yapılan ödemenin geçici iş görmezliğin kapsayıp kapsamadığı ya da kalıcı iş göremezlik yönünden hesaplama yapılmışsa bu hesaplamanın hangi tarihleri kapsadığı, dolayısıyla geçici iş görmezlik dönemini kapsayıp kapsamadığı, kapsamaktaysa dosyamız kapsamında bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatında mahsup yapılıp yapılmayacağı hususunda değerlendirme yapılması için dosyanın önceki bilirkişilerden ….’a tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda davacının %100 malul sayıldığı geçici işgoremezlik maddî zarar 6.814,62 TL olarak hesaplanmış olup, bu tutarın sigorta şirketinin ödemeye esas aldığı %8 maluliyet oranına İsabet eden tutarı 545,17 TL olduğu, buna göre; davacıya 14.05.2015 tarihinde geçici işgöremezlik dönemindeki maddi zararının 545,17 TL kısmının 14.05.2015 tarihinde ödendiğinin kabulü gerekecek olup, bu tutar ödeme tarihinden işbu ek rapor tarihine kadar faiziyle güncellenerek ve hesaplanan geçici işgöremeziik maddi zararından tenzil edilerek, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 6.114,05 TL olduğu, 23.10.2017 tarihli kök raporda tespit edildiği üzere bakıcı gideri nedeniyle 9.532,12 TL ve ulaşım gideri nedeniyle 1.800,00 TL olmak üzere tedavi giderleri yönünden nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 11,332,12 TL olduğu ve beleelenemeven tedavi giderleri kapsamında olan bu tutardan davalı … şirketi de dahil olmak üzere işleten ve sürücünün sorumluluğunun devam ettiği kanaati bildirilmiştir.
Maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin ek rapora mahkememizce de itibar olunmuş, rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici iş göremezlik nihai ve gerçek maddi zararının, davacının bakıcı gideri yönünden ve tedaviye bağlı belgeli harcamaları yönünden nihai ve gerçek maddi zararının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalı … şirketinden 16.04.2014 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 11.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 6.114,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 9.532,12 TL bakıcı gideri tazminatının ve 1.800,00 TL tedavi gideri tazminatının davalı … için 16.04.2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 11.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 11.10.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 1191,75 TL harçtan, peşin alınan 63,20 TL ile ıslah harcı 165,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 963,55 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına takdir edilen 700,57 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 88,40 TL, ıslah harç gideri 165 TL, bilirkişi sarf gideri, tebligat ve posta gideri 2657,35 TL olmak üzere toplam 2910,75 TL yargılama giderinin kabul(%96) ve red oranı(%4) dikkate alınarak 2794,32 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; davalılardan …. Sigorta..şirketi tarafından sarf edilen tebligat ve posta gideri 37,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1,49 TL nin davacılardan alınarak davalılardan ….Sigorta şirketine verilmesine,
8- Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 341,55 TL harcın davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacılar yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
10- Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve … ‘a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile Davalı … ve … Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/11/2018Katip 157450
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır