Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/555 Esas
KARAR NO : 2018/389

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy … Asliye Hukuk MAhkemesinde açılan ve … Esas …Karar sayılı 31/12/2013 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının 28/12/2011 tarihinde evine dönerken davalı …’in kullandığı aracın kendisine çarpması sonucu tedavi ile giderilemeyecek şekilde sağ ayağından yaralandığını, davalının çalıştıranının da haksız fiilden sorumlu olduğunu, davacının önce yakındaki Güngören …. Hastanesine kaldırıldığını, oradan da Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, hastane kolluğuna yaralamalı kazanın haber verilmediğini, bir şeyi yok diye eve gönderilen davacının gece acı içinde uyanarak tekrar hastaneye kaldırıldığını yapılan tetkikler sonucu davacının sağ ayak yan çapraz bağlarında yırtık ve ayak kemiğinde çatlak olduğunun anlaşıldığını, davacının uzun süre çalışamadığını, işe başladığında eski performansını gösteremediğini, kısa bir süre çalıştıktan sonra da doktorunun da uyarısı ile işi bırakmak zorunda kaldığını, davacının tedavi giderlerinin yanında kazanç kaybına da uğradığını, davacının çalışmaması nedeniyle geçim sıkıntısı çektiğini ve tedavisi yaptıramadığını beyanla 10.000 TL maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Taraflar adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Birleşen Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile 28/12/2011 günlü trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın…. sigortadan ; 99.900 TL manevi tazminatın diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ayrıca dosyanın Bakırköy … Asliye huukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kusurun tespitinin gerektiğini,maluliyetin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, tazmitan hesabının yapılması gerektiğini,davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E sayılı dosyası Bakırköy … AHM’nin … E sayılı dosyası ile birleştirildiği, anılan dosyanın da görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait hastane evrakları, davalı araca ait trafik kaydı, davalı araçla ilgili davalı … A.Ş. tarafından yaptırılmış ZMMS Poliçesi, SGK kayıtları, davalı aracın trafik kaydı, Bakırköy … SCM Esas sayılı dosyası, deliller celp ve tetkik olunmuş, tanıklar dinlenilmiş, keşif mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur raporu alınmış ve ATK 3. İhtisas Kurulundan maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.
Mahkememizce ATK …. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, davacının 28.12.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup l kabul olunarak:Gr1 XII(22İa 10)A %14, E cetveline göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 28.12.2011 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce keşif mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kusur uzman … tarafından düzenlenen raporda, davalı motosiklet sürücüsü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dava devam ederken davacı vekili ile davalı … şirketi vekili arasında yapılan sulh sözleşmesi sunulmuş buna göre davacı vekili maddi tazminata ilişkin davasından feragat etmiş ve davacı vekili ile davalı … vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle asıl davada ve birleşen davada maddi tazminat talepleri yönünden tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davacı ve davalı … şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebine gelince davacının dava konusu kazada, davalı …’ın sürücüsü olduğu motosikletin çarpması sonucu %13.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 6 ay geçici işgöremezliğinin oluştuğu, dava konusu trafik kazasında davalı motosiklet sürücüsü …’ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurundan adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında davalı … Gıda … Şirketinin de sorumlu olduğu, anlaşılmakla davacının manevi zararından davalı sürücü … ile adam çalıştıran sıfatı ile … Gıda … şirketi sorumludur.
Davacı vekili asıl davada davalılar … ve … Gıda … Şirketi aleyhine 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı açıklanmamıştır. Daha sonra açılan birleşen davada davacı vekili davalılar … Gıda … Şirketi ve … A.Ş. ‘den 99.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacı vekilince birleşen dosya davası açıldıktan sonra 03.01.2014 tarihli dilekçe ile asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı beyan edilmiş, fakat davalı … Gıda.. Şti. vekilince 10.07.2014 tarihli beyan dilekçesinde davacının atiye bırakma talebini muvafakat edilmemiştir.
Davacı vekili bu kez 31.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile asıl dosyada dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin sehven yazıldığını, manevi tazminat talepleri olmadığını, bu nedenle manevi tazminat miktarının ayrıca belirtilmediğini, ilk dava yönünden sadece maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, birleşen dosyada manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve taraf vekillerinin daha önceki beyanları nazara alınarak davacı vekiline asıl dosyada 10.000 TL maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması, birleşen dosyadaki manevi tazminat talebi nedeniyle daha sonra asıl dosyadaki manevi tazminat talebini atiye bıraktığını beyan etmesi davalı tarafın atiye bırakma beyanına muvafakat etmemeleri nedeniyle davacı vekilinin asıl dosyada sehven manevi tazminat talebinde bulunduklarına ilişkin beyanlarına mahkememizce itibar edilmeyerek davacı vekiline asıl dosyadaki 10.000 TL’lik maddi ve manevi tazminat talebinin ne kadarlık kısmının maddi ne kadarlık kısmının manevi tazminat olduğuna ilişkin beyanda bulunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili asıl dosyadaki manevi tazminat talebinin 9.900, 00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Manevi zararın tazmini istemine ilişkin olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.03.2006 tarih ve …. E, …. K. sayılı kararında ifade edildiği üzere manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olduğu ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunduğu için birden fazla bölümler halinde istenemez. Bu tazminat bizzat yaşananın acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesi, manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırı düşer. Ödemenin uzaması, para değerindeki düşüşler, enflasyon nedeniyle alım gücünün azalması gibi nedenlerle hükmedilecek miktarın faizi ile birlikte tahsili zararı karşılamaktan uzak olması, manevi tazminatın bölünerek istenmesini haklı göstermez.
Bu nedenle asıl davada daha önce manevi tazminat talep edildiğinden, birleşen davada yeniden talep edilmesi manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi kapsamında mümkün olmadığından … Gıda Şirketi yönünden birleşen davadaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Restaurantları A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat talebinin ise , davalının diğer davalı … Gıda Şirketine …veren şirket olması, davalı sürücü …’ın işvereni olmaması ve işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kalıcı ve geçici işgöremezlik oranları tarafların kusur durumları ve asıl dosyada manevi tazminat talep miktarı nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısman kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl davada ve birleşen davada maddi tazminat talepleri yönünden tarafların sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davada 9.000 TL manevi tazminatın 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi ve … ‘tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine,
4-Birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden …AŞ hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
5-Asıl davada karar ve ilam harcının 614,79 TL’nin TL’ye ikmali ile bakiye 585,09 TL harcın davalılar … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi ve … ‘tan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 29,70 TL peşin harcının mahsubuna,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan 21,15 TL BVH, 29,70 TL olmak üzere toplam 50,85 TL’nin davalılar … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi ve … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davacı tarafından yapılan 897,15 TL davetiye ve müzekkere gideri ,600 TL bilirkişi gideri ile 612,75 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 2.109,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.918,09 TL’sinin 900,00 TL’si de sulh protokolu kapsamında davalı … şirketince davacıya ödendiğinden 1.018,09 TL’nin davalılar … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi ve … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalılar … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi ve … ‘tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Asıl davada davalı … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Birleşen davada karar ve ilam harcının 35,90 TL’nin peşin yatırılan 341,55- TL’den tenzili sonucu fazla yatırılan 305,65 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
11-Birleşen davada davalı … Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilmiş olması nedeniyle AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
12-Birleşen davada davalı … Restorantları AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan aılanarak adı geçen davalıya verilmesine,
13-Talep edilmediğinden asıl ve birleşen davada davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
14-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, taraflar tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekili, davalılar…. ve … Gıda vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 16/04/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI