Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/518 Esas
KARAR NO : 2018/1009

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 12/11/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile 15.07.2012 günü saat 06:00 sularında davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili …ve müteveffa ….’e çarptığını, müvekkili … ‘in hayati tehlikeye maruz kalarak uzun süre komada kaldıktan sonra uzun bir tedavinin ardından sağlığını kavuştuğunu ancak müvekkilleri … ve ….’in müşterek çocukları ve …. ve …’in kardeşleri müteveffa ….’in ise parçalanarak çok feci şekilde yaşamını yitirdiğini, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasındaki trafik kazası tespit tutanağından da davalı sürücü hakkında Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin …. E ….K sayılı dava dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18.01.2013 tarihli raporunda sanık sürücü …. ‘in asli ve tam kusurlu olduğunun ifade edildiğini, sanık … …. taksirle adam öldürme ve yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırıldığı, 1 nolu davalı …’nın kazayı yapan …. plakalı aracın sürücüsü olması ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması nedeniyle 2 nolu davalı … ‘ın …. plakalı aracın işleteni olması nedeniyle sorumlu olduğunu, 3 nolu davalı … Kooperatifinin de …. plakalı … poliçe numarası ile müvekkillerin maddi tazminat taleplerinden poliçe limitleri dahilinde diğer davalıları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müteveffa ….’in murisin ölümü nedeni ile davacılar çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını bununla ilgili zararın mahkemece yatırılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, … ev hanımı olup gelir getiren bir işte çalışmadığını, kazadan dolayı komada kalıp yaşam tehlikesi geçiren müvekkilinin birkaç ameliyet geçirdikten sonra ayağa kalkabildiğini, ancak kazadan dolayı vücudunda meydana gelen kemik kırılmaları nedeniyle işgücü kaybında ve yaşam kalitesinde önemli miktarda azalma meydana geldiğini, … için kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı ve bedensel zararın tazmini olmak üzere 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkillerinin manevi açıdan büyük zarara uğradığını beyanla fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları ( belirsiz alacak davası olup HMK 107. Maddesi gereğince) alacak mahkemece tespit edildiğinde talep miktarını artırma hakları saklı kalmak kaydıyla …. plakalı aracın 3. Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacılar … ve …. için ayrı ayrı 5.000 TL olmak üzere şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca … ‘in kaza nedeniyle meydana gelen bedensel zararının tazimini için 10.000 TL’nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar … ve …. için ayrı ayrı 100.000 TL ve …. , ….in her birisi için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 4 nolu davalı … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile dava açılmadan evvel hasara ilişkin olmarak tüm belgelerin talep edilmesine rağmen tam ve eksiksiz olarak müvekkillerine iletilmediğinden ve dava dilekçesi ile birlikte dava delilleri de tebliğ edilmediğinden bu itibarla davayı kabul etmedikleri gibi müvekkillerinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden müvekkilinin vekalet ücreti , faiz ve masraflardan kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin mevcut poliçedeki teminat limitleri ve müvekkili nezdinde sigortalı olan …. plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespitinde özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik esas alınması gerekmekte olduğunu, Yargıtay trafik kazası sonucu oluşacak maluliyet oranının tespiti konusunda adli tıp kurumu 3. Ihtisas dairesinden görüş alınması gerektiğini içtihat ettiğini, bu nedenle maluliyet oranının tespiti için dosyanın iş bu kuruma gönderilmesi talep ettiklerini, işgücü kaybı taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, bu nedenle zararın hesabında geçici iş görmezlik sürelerinin dikkate alınmaması gerektiğini , manevi tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi isteminin kabul edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı karar örneği, davalı aracın trafik kaydı, davalı araca ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, sigorta belgeleri, davacıya ait hastane raporları, , tarafların SED tespitleri vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, mahkememizce kusur raporu, ATK …. İhtisas Dairesinden maluliyet rapuru ve Trafik İhtisas Dairesinden ve aktüerya bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı karar örneğinin tetkikinden müştekinin dosyamız davacıları olduğu, sanığın dosyamız davalısı….olduğu, davanın davamıza konu trafik kazası nedeniyle taksirle yaralanmaya ve ölüme neden olma suçu olduğu ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurum Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 18/01/2013 tarih ve …. sayılı raporunda özetle; olayda sanık sürücü …’nın asli ve tam kusurlu olduğu, müşteki yaya ile müteveffa yayanın kusuru olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinde günsüz kusur bilirkişisi incelemesi yaptırılarak dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafın , davacı ve müteveffanın kusur durumlarının tespiti için rapor alınmıştır.
Trafik kusur uzmanı …, makina mühendisi … ve makina mühendisi … tarafından düzenlenen raporda, davalı sürücü…’nın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, yayalar maktul … ile …’e kusur yüklenmesinin mümkün görülmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce ATK …. İhtisas Kurulundan alınan maluliyete ilişkin raporda;, mevcut belgelere göre; …’ın 15.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanma 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce tazminat hesabı için aktüerya hesap bilirkişisi… tarafından alınan kök ve ek raporda, 15.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ….’ ın davacı hak sahibi anne-babası ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; davacı …’ ın müteveffa oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 67.297,81 TL olduğu, davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.693,20 TL olduğu, davacı …’ ın müteveffa oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 64.549,60 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı … şirketi yönünden 07.02.2014 dava, diğer davalılar yönünden ise 15.07.2012 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davacılar … ve …. yönünden kısmi olarak talep ettiğimiz destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat tutarı olan toplam 10.000-TL bedeli, 121.847,41 TL artırmak suretiyle; toplam 131.847,41-TL olarak ıslah ettiklerini, davacı … ‘ in geçici iş göremezlik ve bedensel zarar ilişkin 10.000-TL ‘ ye ilişkin taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde davalı sürücü …’nın kullandığı kamyonetle kurbanlık hayvan satış yeri yakınlarında aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve karşı taraftaki şeride geçerek yol kenarında yürümekte olan … ve oğlu ….’a çarptığı, bu çarpmanın sonucunda …’ın ölümüne, …’ün yaralanmasına neden olduğu, davacı …’ın ATK ….İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ceza dosyasında ve mahkememiz dosyasında alınan raporlara göre davalı sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, yayalar maktul … ile yaralanan …’e kusur yüklenmesinin mümkün görülmediği anlaşılmıştır. Dosya davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin kök ve ek rapora mahkememizce de itibar olunmakla, rapor ile kusur oranı ve yaralanma derecesine göre davacı …’ ın müteveffa oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 67.297,81 TL olduğu, davacı …’ ın geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 2.693,20 TL olduğu, davacı …’ ın müteveffa oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 64.549,60 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalı … şirketinden 07.02.2014 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 15.07.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, vefat eden ….’ın … ve …. çocuğu, …, … ve …. de kardeşleri olduğu, ayrıca …’ün kendisinin de kazayı bizzat yaşayıp yaralandığı nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar … için 35.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, …(…) için 10.000,00 TL,….k için 10.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A- MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … için 67.297,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … için 07/02/2014 dava tarihinde davalılar …. ve … için 15/07/2012 kaza tarihinden itibaren işleyeck yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı … için 2.693,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … için 07/02/2014 dava tarihinde davalılar …. ve … için 15/07/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı … için 64.549,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … için 07/02/2014 dava tarihinde davalılar …. ve … için 15/07/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
a) Karar ve ilam harcının 9.190,46 TL’ye ikmali ile davacı tarafından yatırılan 1.263,75 TL peşin harç ile 417,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 7.509,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ,
b) Davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL BVH, 1.263,75 TL PH, 417,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.705,95 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacı tarafından yapılan ATK …. İhtisas Dairesi 519,90 TL , davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti 2.561.60 TL olmak üzere toplam 3.081,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.922,76 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 13.513,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
e)Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davacılar … için 35.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, ….için 10.000,00 TL, ….(…) için 10.000,00 TL, …için 10.000,00 TL manevi tazminatın 15/07/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a) Karar ve ilam harcı olan 6.489,45 TL’nin davalılar …. ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 10.350,00 TL vekalet ücretinin davalılar…. ve …dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır