Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/453 Esas
KARAR NO : 2018/476

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı muavin defter alacağına dayanarak takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, müvekkil şirket davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin vermiş oldğuu hizmetlerin karşılığını alamadığını beyanla takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 1.534 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, İzmir …. ATM’ye yazılan talimat sonucu dinlenen davalı şirket temsilcisi ….. beyanında; talimat yazısı ekindeki ….. sıra numaralı, tarihi okunmayan sevk irsaliyesini gördüğü, bu sevk irsaliyesinde benim imzasının bulunmadığı, bu nedenle irsaliyeye konu malları kendisinin teslim almadığı. Fakat şirketi adına işleri İzmir’de babasının takip ettiği, ona vekalet verdiği, şirketin kaşesinin de olduğu, daha doğrusu şirketin şubesinin İstanbul olduğu, bu taşıma irsaliyesindeki gönderi bölümündeki kaşe İstanbul’daki şubede kullanılan kaşe olduğu ve şirkete ait olduğu, onun altındaki alıcı bölümündeki ise ….. ‘deki merkeze ait kaşedir ve şirkete ait olduğu, ancak sevk irsaliyesinin en altında bulunan kaşenin kendilerine ait olmadığı, kendilerinin bu bölüme kaşe basmadığı, zaten görüntü itibari ile diğerlerinden farklı olduğu, dolayısıyla bu malın ….. şubesi tarafından teslim alınmadığı sonuçta kaşe vurduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM ….. tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2013 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defteri kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, bu doğrultuda davacı şirketin 2013 yılına ait ticari defterlerinin T T K hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu belirtilmiştir. Raporda, davacı şirketin 2013 yılma ait ticari defterlerin TTK. hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu; davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde takibe konu ettiği 28.03.2013 tarihli 987160 seri no.lu 1.534,00 TL tutarlı faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan 1.534,00.-TL alacaklı olduğu, rapor içerisinde yapılan tespitler ışığında davacının taşıma hizmetini ifa edip etmediği yönünden nihai takdirin mahkemeye ait olduğu; davacının taşıma hizmetini ifa ettiğinin kabulü halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 1534,00 TL olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya satıp teslim ettiği mal bedeli olarak davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali için iş bu dava açılmıştır. Dava konusu mal teslimine ilişkin irsaliyeli faturanın içeriği hakkında davalı şirket yetkilisinin alınan beyanında; dava konusu sevk irsaliyesinin şirketin …… şubesince teslim alındığını beyan etmiştir. Dava konusu fatura usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde de kayıtlıdır. Davalı taraf, ticari defterleri sunmamışsa da davalı şirket yetkilisinin beyanı nazara alındığında, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, dava konusu alacak faturaya dayalı likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE;
Bakırköy ….. İcra Müd. …. Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında 306,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 104,79 TL harçtan peşin alınan 26,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 78,59 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılık harç gideri 50,5 TL, bilirkişi sarf ücreti 400 TL, posta ve tebligat gideri 350,60 TL olmak üzere toplam 800,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 1.534 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olarak istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2018

Katip ….
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI