Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/447
KARAR NO : 2019/41

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2014
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/01/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ( kapatılan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas) açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalılardan …’e ait …. plakalı aracın davalılardan …. ‘ın sevk ve idaresinde iken müvekkillerinin eşi ve anneleri ….’a yaya olarak çarpıp ölümüne neden olduğunu, kaza sırasında ….’ın torunu ….’ın kaza sonucu yaralandığını ve halen Bezmialem Vakıf Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yoğun bakımda tutulduğunu, kazada araç sürücüsü …. ‘ın 8/8 kusurlu olduğunu, ….’ın kazadan önce 2.500 TL net maaş ile çalıştığını, ölümünden sonra eşi ….’ın maddi destekten yoksun kaldığını, ayrıca kaza sonucunda ….’ın başının gövdesinden ayrılarak feci şekilde vefat ettiğinden dolayı müvekkillerinin psikolojilerinin bozulduğunu beyanla trafik kazasında eş ve annelerini yitiren davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden , Güvence Hesabı yönünden sorumluluğu sigorta limitleri içerisinde kalmak ve dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline; eş …. için 60.000 TL çocuklar … ve …. için ayrı ayrı 40.000 TL olmak üzere tüm davacılar için -toplam 140.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüden …. ve …’den tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Güvence hesabı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin adresinin Levent/İstanbul olması nedeniyle davanın İstanbul-Merkez Mahkemelerinde ve İcra Dairelerinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iki numaralı davacı erkek evlat olup 1 numaralı davacı babasından ayrı adreste oturduğunu, üç numaralı davacı ise kadın olup evli ve soyadının farklı olduğunu ve babasından ayrı adreste oturduğunu, bu yüzden bu iki davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin esastan reddinin gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları belirlenerek tazminat hesaplaması yapılmasının ve gerekli indirimin yapılması gerektiğini, ayrıca murise ait soyut aylık kazanç iddialarının nasıl ispat edileceği açık olup bu yönde hiçbir delil sunulmadığından davanın reddini, TBK 62. Maddesi gereğince iç ilişki açısından da mahkemece karar verilmesini, bu bağlamda diğer davalıya karşı müvekkilinin rücu haklarının saklı tutulması gerektiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;söz konusu kaza sonucu doğacak tazminatın ticari bir niteliği olmadığından dolayı davanın görevsiz mahkemede açıldığını, her ne kadar davalılar arasında güvence hesabı var ise de güvence hesabına karşı açılacak bütün davalarla ilgili olmayıp sadece tarafın güvence hesabı olduğu durumlarda ticaret mahkemelerinin yetkili olabileceğini, olayın B.çekmece olmasından dolayı Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, talep edilen miktarın oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin yolunda ve nizami bir şekilde seyrederken müteveffanın çocuğun kendini geri çekmesi üzerine çocuğu da anlaşılmaz bir şekilde yola çıkması ile kazanın olduğunu, orta refüjde dururken gelen araçlara dikkat etmesi gerekirken etmediğini ve çocuğu da çekiştirmek suretiyle müvekkilinin de anlayamadığı bir şekilde kazaya neden olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; maliki olduğu … plakalı aracı banka kredisi ile 2009 yılında satın aldığını, ekonomik olarak maddi güçlükler çektiği için aracını bankaya olan borcunu ödemek ve borcu bittikten sonra devrini yapmak kaydıyla ….’e verdiğini, ….’in aracı …. ‘a sattığını, bu satıştan haberinin olmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
…. ESAS … KARAR SAYILI DAVADA;

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; …. ve ….’ın kızları, ….’ın torunu, …’ın yeğeni olan ….’a ve yanında bulunan anneanne ….’a davalılardan …’e ait … plakalı aracın davalılardan …. ‘ın idaresinde iken çarptığı, ….’ın ağır bir şekilde yaralanmasına ve anneanne ….’ın da vefat etmesine sebep olduğu, araç sürücüsü davalının 8/8 kusurlu olduğu, ….’ın uzun süren tedaviler ve yoğun bakım süreci sonucunda beyninin sağ tarafından ölü hücreler oluştuğu, söylenenleri tam olarak idrak edemediği, konuşamadığı ve yürüyemediği, halen yatağa bağlı bir durumda bulunduğu, maluliyet oranının %88 olduğundan bahisle küçük için ailesi tarafından yapılan tedavi masrafları, anne,baba ve dedenin sürekli hastanede olmaları sebebiyle çalışamadıklarından kaynaklanan zararları ile küçüğün malul olması sebebiyle uğradığı maddi kayıplarını talep ettikleri, ayrıca işleten ve sürücünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir ve haciz konulması ile aynı kaza sebebiyle müteveffa …. mirasçıları tarafından Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava dosyası ile dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının, davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceğinin, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususunda toplandığı görülmüştür.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı davasının birleştirme talepli olarak açıldığı ve mahkememiz dosyası ile birleştiği görülmüştür.
İstanbul Bezmiaalem , Şişli Hamidiye Hastanesine, Cibali SSK’ ve Unkapanı SGK’ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Dosya tarafların maluliyet oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş adli tıp kurumunca gelen raporlarda; ….’ın 28/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle % 42.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş ve geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosya tarafların kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup gelen raporda Davalı Sürücü …. ‘ın yönetimindeki aracın kaza mahallinde seyir halinde iken, yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlamayıp, hareketli araç ile yaya trafiği bulunan bu mahalle mevcut şartları göz önüne alarak müteyakkız şekilde seyretmediği, bu alana kontrolsüz ve hızla yanaşarak, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol etmeyip, şeridi içinde kalacak şekilde seyretmediği, olay anında yolun solundan kaplamaya giren ve geçişini yapmakta olan yayaları fark ettiğinde sağa yönelerek direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sağ tarafta kalan yaya kaldırımı taşlarına çarpması akabinde bu yaya kaldırıma çıkarak refüj bitiminden sonra inerek vasıtasıyla müteveffa ve yanındaki yaşı küçük yayaya çarparak sürüklemesiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu Müteveffa Yaya …. ‘ın, yolu yeterince kontrol etmeyip, gelen ve iyice yanaşan vasıtaların hız ile mesafesini dikkate almadan, akan hareketli trafikte, hatalı ve tehlikeli biçimde, tek yönlü yol olan mahalde, karşıdan karşıya geçiş için yanında bulunan yaşı küçük mağdurla kaplamaya girdikleri, bu hareketiyle kendi ve yanındaki mağdurun can güvenliklerini tehlikeye düşürüp, dengesini kaybederek gelen aracın sadmesine maruz kaldıkları kazada; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleriyle olayda tali derecede kusurlu olduğu 2010 Doğumlu Mağdur …. ‘ın yaşı gereği ebeveynlerinin himayesi altında olup, müteveffa ile birlikte geçiş yaptığı sırada, bahse konu davalı otomobil sürücünün müteveffa ve kendisine çarpması neticesi karıştığı olayda kusuru veya etkenliğinin olmadığından bahisle davalı Sürücü …. ‘ın, %80 oranında Müteveffa Yaya …. ‘ın, %20 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapora davalı Güvence Hesabı Fonu’nun itiraz etmesi üzerine dosya tekrar Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tekrar gönderilmiş olup sunulan raporda bu kerre Davalı sürücü …. ‘ın %100 oranında yaya …’ ile davacı yaya ….’ın kusursuz olduğu şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Dosya 28.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden …. hak sahipleri ile davacı küçük ….’ ın maddi zararlarının tespiti için aktüer uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi ….tarafından sunulan 19/01/2018 tarihli rapor ile Davacı ….’ ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 143.894,15 TL, ….’ m maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 478.768,58 TL olduğu, davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun 250.000,00 TL ile sınırlı olup bu davalı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi, davalılar yönünden ise 28.05.2013 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hususunda görüş bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilince celse arasında talep artırım dilekçesi sunduğu ve harcı tamamladığı bunun üzerine dosyanın miktar itibariyle heyetle bakılması gereken dosyalardan olduğundan bahisle dosyanın heyete tevdii edildiği görülmüştür.
28/05/2013 tarihinde davalı …’e ait … plakalı araç davalılardan …. ‘ın sevk ve idaresinde iken ….’a yaya olarak çarpıp ölümüne, ….’ın ise yaralanmasına sebebiyet vermiş olup, asıl dava dosyası trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat, birleşen dosya ise aynı trafik kazasına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olaya ilişkin Bakırköy …Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve maddi vakaya ilişkin tespitler birlikte değerlendirilmek suretiyle sürücü …. …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ….’a izafe edilebilecek kusur oranının bulunmadığı sonucuna varılarak neticeten hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Yargıtay ….Ceza Dairesi’nin 26/04/2016 tarih,…. Esas, …. karar sayılı ilamı ile olayın mahiyeti ve kusur durumu itibariyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuş, sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak kusur oranı ve olayın gelişimi nazara alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hapis cezası ile mahkumiyet kararı verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 24/11/2016 tarihli rapor ile olayda davalı sürücü …. …’ın % 80 oranında, müteveffa ….’ın % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 18/09/2018 tarihli rapor ile ceza mahkemesinin gerekçeli kararı, dosya kapsamı, nazara alınarak a davalı sürücü …. ‘ın % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ….’ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Adli Tıp…İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan 23/03/2016 tarihli rapor ile ….’ın E cetveline göre % 42 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya kül halinde aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda, asıl dosyada müteveffanın desteğinden faydalanabilecek tek kişinin …. olduğu, ….’ın nihai ve gerçek zarar miktarının 143.894,15 TL olduğu, davacı ….’ın maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek zarar miktarının 478.768,58 TL olduğu, davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun 250.000 TL ile sınırlı olduğu tespit edilmiştir
Davacılar …. ve …. asıl dosyada annelerinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talep etmişlerdir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/6102 Esas-2017/11872 Karar sayılı kararı ile yerleşmiş diğer içtihatlarında da bahsi geçtiği üzere; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta iseler yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmekte olup, bu şartlara uygun bulunmayan davacılar …. ve …. asıl dosyadaki maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ….’ın müteveffa ….’ın eşi olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabileceği, dosya kapsamı ve itibar olunan bilirkişi raporlarına göre nihai ve gerçek zarar miktarının 143.894,15 TL olduğu anlaşılmakla davacı …’in maddi tazminat talebinin kabulü ile 143.894,15-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …. ve …. yönünden kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden, davalı Güvence hesabı yönünden dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Asıl dosyada davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkememizce olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar …. ve …. için 20.000,00’er TL, davacı … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyasında kazada yaralanan …. nedeniyle maddi tazminat talep edilmiştir. Davacılardan anne …. ve baba …. dışındaki dede ve dayı olan davacıların maddi tazminat talebinde bulunamayacakları, iddianın ispatına ilişkin delil ibraz etmedikleri anlaşılmakla bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde manevi tazminat talebine ilişkin olarak haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş ise de, talep edilmiş manevi tazminat bulunmadığı, talep edilmeyen bir hakkın saklı tutulmasının istenemeyeceği, kaldı mi manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminatın kısmen talep edilemeyeceği değerlendirilmekle bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacılar …. ve ….’ın maddi tazminat talebi yönünden talebin kabulü ile 478.768,58-TL maddi tazminatın birleşen dosya davalılarından …. ve …. yönünden kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden, davalı Güvence hesabı yönünden dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı güvence hesabının teminat limiti oranında bu miktarın 250.000,00-TL’sinden sorumluluğuna) karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacılar … ve …. ‘ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı ….’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 143.894,15-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …. ve …. yönünden kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden, davalı Güvence hesabı yönünden dava tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar … ve …. için 20.000,00’er TL, davacı …. için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 9829,48 TL harçtan, peşin alınan 486,75 TL ile 1950,00 TL tamamlama harcı mahsup edilerek bakiye 7.392,73 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı …. kendisini vekil ile temsil ettiğinden bu davacı yararına takdir edilen 14.261,61 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ….’e verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6147,90 TL harcın davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat yönünden davacılar …., …. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacılar yararına takdir edilen 9950 TL vekalet ücretinin davalılar …. ve ….’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar …., …. ve ….’e verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalılardan …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 5850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan ….’e verilmesine,
9- Davacılar … ve …. ‘ın reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden davalı …. kendisini vekille temsil ettiğinden 2725,00 TL vekalet ücretinin davacılar …. ve ….’dan alınarak davalı ….’e verilmesine,
10-Davacı tarafça sarf edilen 511,05 TL ilk dava açılış harç gideri ile 1950 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2461,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf gideri, adli tıp kurumu masrafları, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 3374,35 TL yargılama giderinin kabul(%82,39) ve red oranı(%17,61) dikkate alınarak 2780,12 TL’sinin 1639,99 TL lik kısmının tüm davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 1140,13 TL’sinin davalılar …. ve ….’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı …. tarafından sarf edilen 103 TL tebligat ve posta masrafının kabul(%82,39) ve red oranı(%17,61) dikkate alınarak18,14 TL sinin davacılardan alınarak davalı ….’e verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacılar …. ve …. tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Davacılar …. ve …. maddi tazminat talebinin kabulü ile 478.768,58-TL maddi tazminatın birleşen dosya davalılarından …. ve …. yönünden kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden, davalı Güvence hesabı yönünden dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı güvence hesabının teminat limiti oranında bu miktarın 250.000,00-TL’sinden sorumluluğuna,)
3-Birleşen dosyada manevi tazminat talebi bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 32.704,68TL harcın davalılardan(32.704,68 TL harcın 17.077,50 TL lik kısmından tüm davalılardan sorumlu tutulmasına, bakiye 15627,10 TL kısmından davalılar …. ve …. sorumlu tutulmasına) alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı …. ve …. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacılar yararına takdir edilen 33.100,74 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılar …. ve …. verilmesine( davalı güvence hesabının teminat limiti dahilinde sorumluluğu nedeniyle 33100,74 TL vekalet ücretinin 20950 TL’lik kısmından tüm davalıların bakiye 12150,74 TL’lik kısmından davalılardan …. ve …. sorumlu tutulmasına)
6- Davacılar …. ve …. reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden 2725,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve …. alınarak davalılar …. e Güvence Hesabına verilmesine,
6-Taraflarca yatrılan ve kullanılmayan bakiye giderlerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/01/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır