Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/432 Esas
KARAR NO : 2022/387

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 23/05/2013
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Davacı tarafça açılan davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına ile açıldığı, daha sonra Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak devam edildiği, 6545 sayılı Kanunun 45. Maddesiyle değişik 5235 sayılı Kananun 5. Maddesiyle aynı kanuna eklenen geçici 5. Madde uyarınca HSYK’nun 26.08.2014 tarih 1876 sayılı kararına istinaden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri sayısının 1- 7 olarak belirlenmesine, bunun dışındaki mahkemelerin 15.09.2014 tarihinden sonra faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiş olup, HSYK’nun 09.09.2014 tarihli Asliye Ticaret Mahkemelerine ilişkin müstemir yetkililerin belirlenmesine dair karar uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği ve yukarıda yazılı esas numarasını aldığı, Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan … ‘nın 12.12.1989 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, davacılar …’nın geride kalan tek mirasçıları olduğunu, davacılardan … ve …’ün Giresun … Noterliğinin 24.09.1993 tarih ve …. yevmiye nolu feragatnamesi ile kooperatiften doğan miras haklarını diğer mirasçı ve anneleri …’ya devrettiklerini, mirasçıların ve miras bırakanın hem davalı kooperatif yönetimine hem de bir kısmı konut kredisi olarak alınan gayrimenkul bedelini eksiksiz olarak ödediklerini, kooperatif yönetiminin müvekkiline … sitesinde bulunan …. İli … ilçesi … Mah. … SKk. … pafta … ada … parsel sayılı … arsa paylı K-R Blok 10. Kat 95 nolu bağımsız bölümü tahsis ettiğini, tapusunun en kısa sürede verileceğinin belirtildiğini ancak müvekkiline tapusunun verilmediğini, müvekkili dairesinin tapusuz olarak kullanıldığını, dava ikame edilmeden önce kooperatif yönetimi ile görüşüşmeye çalışıldığını, ancak davalı kooperatifin yönetiminin müvekkili gibi onlarca insan mağdur ettiğini ve haricen başka kişi ve kurumlara yüklü miktarda borçlarının olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kendisine tahsis edilen daireye faydalı masraflar yaptığını, … Mah. … Mevkii … Cilt/Sayfa nolu … ada ve … parselde bulunan K-R BLok Kat 10 Bağımsız bölümü 95 numaralı taşınmazın öncelikle diğer mirasçı müvekkilinin feragatı sebebiyle gayrimenkulün tam hissesinin müvekkili … adına tesciline, taleplerinin kabul edilmemesi halinde gayrimenkulün tüm davacı müvekkilerinin yasal miras hakları oranında adlarına tesciline, taleplerinin mümkün olmaması halinde müvekkili lehine taşınmazın bedeli ve yapılan faydalı masraflarında göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin tescile hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle hesaplanarak davalıdan tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki çelişkinin giderilmesi için beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 02/07/2013 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu dairenin Tapu Sicil Müdürlüğü’nün tapu kayıtlarında K-R Blok, 10. Kat, 95 nolu bağımsız bölümün yerinde R blok 23 nolu daire olduğu, site geneli itibariyle çift blokların birleşimi ile imar edildiği, ayrı blokların birleşik olarak inşa edildiğini, müvekkiline ait gayrimenkulün K blok ile birleşik vaziyette R blokun içerisinde olduğu ve tapu kayıtlarına KR blok olarak kayıtlı olduğunu, ayrıca binaların projesi yol hizasında çizilmiş iken yerinde 2 kat bodrum yapıldığı, 1. Katın kayıtlara zemin kat olarak geçtiğini, 2. Katın ise 1. Kat olarak geçtiğini, bu durumun … sitesinin genel sorunu olduğunu, her katta 4 daire olması gerekir iken, blokların birleşimi dolayısıyla her katta 8 daire kayıtlı olduğunu, bu itibar ile 23 nolu daire olarak bilinen gayrimenkulün tapu kaydına 95 nolu olarak geçtiğini, tapudan daha önce alınan kayıtlardan bu daireden başka tapu tescili yapılmamış dairenin de bulunmadığını beyan etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Dolayısıyla dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda tescil koşullarının bulunup bulunmadığı hususunda taraflar rasında ihtilaf söz konususue.
… Tapu Müdürlüğü’nden …. ili, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı KR Blok 10. Kat 95 nolu bağımsız bölüm olan taşınmaz … adına kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kaydı celp edilmiştir.
Giresun …. Noterliği’nden 24/09/1993 tarihli ve … yevmiye numaralı “….” isimli evrakın fotokopisi celp edilmiştir.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı … temsil etmek üzere TMK 426. Maddesi uyarınca …’nun kayyım atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden Tasfiye Halinde …’nin sicil kaydı celp edilmiş, tasfiye memurunun … olduğu anlaşılmıştır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’ndan davalı kooperatif kayıtları celp edilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek dava konusu taşınmazla ilgili davacı adına tapuda tescil koşullarının bulunup bulunmadığı hususunun ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti için dava konusu taşınmaz üzerinde ve ayrıca davalı kooperatifin kayıt ve belgeleri üzeri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi ve mimar bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davalı tarafça inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz edilmediği ve herhangi bir mazeret bildiriminde bulunulmadığı, davalının defter ve belge sunmamasına ilişkin takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava konuşu taşınmaz ile ilgili davacı murisin davalı kooperatife ödeme yapıp yapmadığı ve/veya ne kadar yaptığına ilişkin davalının defter ve belge sunmadığı nazara alındığında hesaplama yapılmadığı, diğer taraftan davacıların murisi … ile S.S. … Yapı Kooperatifi arasında 12/12/1989 tarihinde ortaklık senedi imzalandığı ve Ortaklık senedine R blok, 23 nolu daire notu düşüldüğünü, yine kooperatifin Olağan Genel Kurul toplantılarında hazirun Taşınmazda kat mülkiyeti kurulmamış olduğu ve dairenin … Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu ve taşınmaz üzerinde icra mahkemelerinin haciz şerhi ve ihtiyati tedbir şerhi tesis edildiği dikkate alındığında davacıların muris …’nın kooperatif ortaklığından dolayı hak sahibi olduklarının kabulünün gereceği, dava konusu taşınmazın 23/05/2013 dava tarihi itibariyle tamamının değerinin 280.000,00-TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmekle, dosya kapsamındaki kooperatife ilişkin kayıtlar da incelenerek denetime elverişli rapor hazırlanması için, önceki heyete kooperatif bilirkişisi eklenerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 2.12.1989 tarihinde tanzim edileri ortaklık senedine göre davacılar murisi olan …’nın davalı kooperatifin üyesi olduğu, Muris …’nın 12.07.1993 tarihinde öldüğü, kooperatif ortağı olan murisin ölümünden sonra mirası 8 pay sayılarak, 2 payının murisin eşi …’ya, 3 payının oğlu …’ya, 3 payının murisin oğlu …’ya ait olduğunun olduğunun mlrasçılık belgesi gereği teyit edildiği, Kooperatif üyesi muris …’nın 1993 yılında vefatından sonra davalı kooperatifte yapılan 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 hesap yılı genel kurul hazirun cetvellerinde ise muris …’nın davalı kooperatif ortağı olarak kayıtlı bulunduğu, murisin yasal mirasçılardan herhangi birinin bu yıllara ilişkin hazirun cetvellerinde kooperatif ortağı olarak kaydedilmediği, koaperatif üyesi olan murisin hem davalı kaaperatif yönetimine, hem de bir kısmını konut kredisi olarak gayrimenkul bedeline karşılık eksiksiz olarak ödendiğini beyan edilmiş ise de davalı kooperatif muhasebe defter ve belgeleriyle bu ödemelerin teyit ve tespiti yapılamadığı gibi, davacı yanca da muris tarafından yapıldığı İddia edilen bu ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edilmediği, Tapu Müdürlüğünden gelen davaya konu taşınmaz kayıtlarında ise aynı taşınmaza yönelik Bakırköy …. ATM nin 23.01.2015 tarih ve … E sayılı yazısına İstinaden ihtiyati tedbir tesisinin taşınmaz üzerine işlenerek dava konusu yapıldığı, davalı kooperatifin dosyaya ibraz edilen 1995, 1996, 1999, 2000 hesap yıllarına ilişkin genel kurullarında ortaklardan daire tipine göre aidat ödemelerinin tahsiline karar verildiği, 1993 yılında vefat eden muris …’nın, ölümünden sonra davalı kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan bu ödemelerin murisin yasal mirasçıları olan davacı yanca davalı kooperatife ödendiğinin ispat edilmediği, davacılardan … ve …’nın, babaları …’dan kendilerine intikal eden davalı … Kooperatifindeki R Blok 23 nolu dairedeki her türlü miras ve hak ve hisselerinin diğer mirasçı olan anneleri …’ya 1993 yılında noter eliyle devir ve temlik ettiklerinden, feragat ve kooperatif üyeliği hisse payı devir sözleşmesine göre bu davacılar yönünden davalı kooperatif nezdinde hak sahibi sıfatının bulunmadığının kabul edilmesi gerekeceği, murisin eşi …’nın ise mirasa konu diğer üyelik paylarını davacı çocuklarından tamamını 1993 yılında devir ve temlik almasına rağmen kooperatif ortağı olan eşinin vefat ettiğini davalı kooperatlife 3 ay içinde bildirerek onun yerine üyeliğe devam edeceğini davalı kooperatife bildirdiğini ispat etmediği ve davalı kooperatifin de 1993 yılından 2005 yılına kadar kooperatif ortağı olarak Necati Arınakkaya’yı ortak olarak göstermesinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, murisin ölümü ile kooperatif ortaklığının sona erdiğinin kabul edilmesi gerekeceği, davalı kooperatif üyesi oldukları tespit edilemeyen davacıların üyelik hak ve sıfatına sıkı sıkıya bağlı olan haklardan tapu iptal tescil ve veya bunun mümkün olmaması halinde daire bedelinin tazminini davalı kooperatiften isteyemeyeceklerinin kabul edilmesi gerekeceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile … Belediyesi’ne ait 1 Sayfa … seri numaralı yoklama fişi, … Belediyesi’ne ait 2 Sayfa Vergi İhbarnamesi, … Belediyesi’ne ait 2 Sayfa Tahsilat Makbuzu, … Belediyesi’ne ait 1 Sayfa Emlak Vergi Beyannamesi, Davalıya müvekkiller tarafından ödenen 2 adet Tahsilat Makbuzu, Davalıya müvekkiller tarafından teslim edilen senetlere ilişkin 1 Sayfa Bordro, Davalı tarafından Gönderilen 25.03.1997 tarihine ait ihtarname, ….bank … Şubesine ait kredi belgesi (2 sayfa) ve 20 adet apartman aidat tahsilat makbuzunu mahkememize ibraz etmiş, mahkememizin … kasa numarasına kaydı yapılmıştır.
….bank Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı ve kasa evrakı da dosyaya eklenerek önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dosyaya …bank A.Ş. tarafından gönderilen CD içeriğinde dava konusu ile ilgili davalı kooperatife ödemeler yapıldığına dair herhangi bir tespit ve belirlemenin yapılamadığı, bu itibarla dosya kapsamında ki sunulan vesaiklere göre 03/03/2019 tarihli rapordaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporuna karşı davacılar vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar karar verilmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kasa evraklarının incelenmesi sonucunda kök ve ek rapordaki kanaatlerini değiştirecek mahiyette kanaati bildirilmiştir.
….bank Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 1989 – 2014 yılları arasında …(…), … …(…), … …(…) ile müteveffa …(…)’nın davalı …’ne bankanız nezdinde ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmış ise ilgili ödeme belgeleri ve dekontların okunaklı bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabında banka nezdinde herhangi bir kayda rastlanılmadığından bahisle cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların talebinin … sitesinde bulunan …. İli … ilçesi … Mah. … SKk. … pafta … ada … parsel sayılı … arsa paylı K-R Blok 10. Kat 95 nolu bağımsız bölümün davacı … adına tescilini taleplerinin kabul edilmemesi halinde gayrimenkulün tüm davacıların yasal miras hakları oranında adlarına tesciline ilişkin olduğu , taleplerinin mümkün olmaması halinde davacıların lehine taşınmazın bedeli ve yapılan faydalı masrafların tescile hak kazandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle hesaplanarak davalıdan tazminata hükmedilmesine ilişkin olduğu, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 2.12.1989 tarihinde tanzim edileri ortaklık senedine göre davacılar murisi olan …’nın davalı kooperatifin üyesi olduğu, Muris …’nın 12.07.1993 tarihinde öldüğü, kooperatif ortağı olan murisin ölümünden sonra mirası 8 pay sayılarak, 2 payının murisin eşi …’ya, 3 payının oğlu …’ya, 3 payının murisin oğlu …’ya ait olduğunun olduğunun mlrasçılık belgesi gereği teyit edildiği, Kooperatif üyesi muris …’nın 1993 yılında vefatından sonra davalı kooperatifte yapılan 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 hesap yılı genel kurul hazirun cetvellerinde ise muris …’nın davalı kooperatif ortağı olarak kayıtlı bulunduğu, murisin yasal mirasçılardan herhangi birinin bu yıllara ilişkin hazirun cetvellerinde kooperatif ortağı olarak kaydedilmediği, kooperatif üyesi olan murisin hem davalı kooperatif yönetimine, hem de bir kısmını konut kredisi olarak gayrimenkul bedeline karşılık eksiksiz olarak ödendiğini beyan edilmiş ise de davalı kooperatif muhasebe defter ve belgeleriyle bu ödemelerin teyit ve tespiti yapılamadığı gibi, davacı yanca da muris tarafından yapıldığı iddia edilen bu ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edilmediği, Tapu Müdürlüğünden gelen davaya konu taşınmaz kayıtlarında ise aynı taşınmaza yönelik Bakırköy … ATM nin 23.01.2015 tarih ve … E sayılı yazısına İstinaden ihtiyati tedbir tesisinin taşınmaz üzerine işlenerek dava konusu yapıldığı, davalı kooperatifin dosyaya ibraz edilen 1995, 1996, 1999, 2000 hesap yıllarına ilişkin genel kurullarında ortaklardan daire tipine göre aidat ödemelerinin tahsiline karar verildiği, 1993 yılında vefat eden muris …’nın, ölümünden sonra davalı kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan bu ödemelerin murisin yasal mirasçıları olan davacılarca davalı kooperatife ödendiğinin ispat edilmediği, davacılar kooperatif ortağı olan mütevvefa ….nın vefat ettiğini davalı kooperatlife 3 ay içinde bildirerek onun yerine üyeliğe devam edeceğini davalı kooperatife bildirdiğini ispat etmediği davacılarca akçeli yükümlülüklerini kooperatife karşı yerine getirilmediği, murisin ölümü ile kooperatif ortaklığının sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği , bu kapsamda davacılar davalı kooperatif üyesi olduklarını ispat edememiş olup davacıların sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 260,85-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır