Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/427 Esas
KARAR NO : 2018/969

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı …. Dış Tic. Ltd. Şti/ …. adına sigortalı …. Marka …. model … plakalı …. motor nolu Mobil Vinç ‘in … Metal İnşaat …. Şti ‘ne kiralandığını, Mobil Vinç’in davalıların iş sahibi/ yüklenecisi/ alt yüklenicisi bulunduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ” Avcılar ve Tüyap Metrobüs Traj Alanı İnşaatı kapsamında Avcılar E-5 karayolu üzerinde metrobüs hattının ” Avcılar Metrobüs S Rampasının ” oksijen kaynakla kesilerek parçalandığını, kamyonlarla nakliyesi işi sırasında 15/07/2012 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü kazada hasara uğradığını, 188.487,50 TL sigorta tazminatının 27/09/2012 tarihli ibraname mukabilinin 03/10/2012 tarihinde ödendiğini beyanla 188.487,00 TL sigorta tazminatının 03/10/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte yargılama harç ve masraflarının dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesi ile Avcılar Tüyap Metrobüs Traj Alanı İnşaatı işi kapsamında olmak üzere müvekkili şirket ile diğer davalılardan …. San. Tic. Ltd. Şti ile bahse konu Metrobüs S Rampası söküm işini de içerecek şekilde 31/10/2011 tarihli Taşeron Sözleşmesinin akdedildiğini, 31/10/2011 tarihli sözleşmenin konusunun oto korkuluk sökümü, tel çit sökülmesi, her türlü inşaat çeliğinin kesilmesi , demir korkuluk sökülmesi olarak belirlendiğini, söküm işinde kullanılmak üzere …. San Tic Ltd Şti tarafından …. Uluslararası Taşımacılık Dış Tic Ltd. Şti’nden muhtelif kapasitede mobil vinçler kiralandığını, … San Tic Ltd Şti’nin söküm işini üstlendiğini, iş kapsamında oluşturduğu organizasyon çerçevesinde kendi işçilerini çalıştırmış olduğunu gerekli riski değerlendirmelerini yapmadığını, söküm işini iş güvenliği açısından ehil kişilerin gözetimi altında planlayıp yürütmediğini, kesilen parçaların sabitlenmesini sağlamamış olduğundan …. San Tic Ltd Şti yetkililerinin birinci dereceden kusurlu olduğunu, kontrollük ve danışmanlık işini üstlenmiş olan ve bu kapsamda iş güvenliğini de içerecek şekilde can ve mal güvenliğine yönelik olarak da denetim sorumluluğu bulunan …. Uluslararası Mühendislik Müşavirlik ve Tic Ltd. Şti ‘nin bu yönde ve teknik açıdan yeterli çalışmada bulunmadığını, anılan şirketin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, bu nedenle davanın …. Şti’ne ihbarının zorunluluğunun doğduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin de denetim ve kontrol yükümlülüğünün bulunduğunu, İstanbul Büyükşehir Beledeyisinin de meydana gelen kazada kusur ve sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile 31/10/2011 tarihinde tarafların onayladığı Taşeron Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşeme ile Avcılar ve Tüyap Metrobüs Tiraj Alanı İnşaatı işinini …. San Tic Ltd Şti tarafından yürütülmesine karar verildiğini, sözleşmenin 5.4 maddesinde Taşeron sözleşmeye konu işlerin yapımı esnasında üçüncü şahıslara karşı oluşabilecek her türlü maddi cezai idari sorumluluklardan tek başına sorumlu olduğunu, yüklenici firma ile işveren sıfatı ile müvekkili idare arasında Avcılar ve Tüyap Metrobüs Tiraj Alanı İnşaatı işine dair bir sözleşme olduğunu, fakat söz konusu sözleşmeden sonra Taşeron Sözleşmesinin yapılması ve Taşeron Sözleşmesi ile işi yüklenen firmanın asıl yüklenici firmanın değil de, taşeron firması olması nedeniyle ilk sözleşmeye dayalı olarak müvekkili idarenin sorumluğuna gidilemeyeceğini, meydana gelen iş kazası ile müvekkili idarenin eylem veya işlemleri arasında illiyet bağı olmaması nedeniyle müvekkili idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, meydana gelen zarara dayalı olarak tespit edilen 188.487,00 TL’ye itiraz edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … San Tic Ltd Şti usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, davalıların iş sahibi, yüklenici ve alt yüklenici oldukları işin yapımı sırasında davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalılardan alt yükleniciye kiralanan aracın, işin yapımı sırasında meydana gelen iş kazasında uğradığı hasarın davalılardan rücuen tasmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kaza nedeniyle tarafların sorumluluk durumları, zarar miktarı, davacının davalılardan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Taraflar arsındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, sigorta hukuk bilirkişisi …, makina bilirkişisi …. , borçlar hukuk bilirkişisi … ve inşaat bilirkişisi ….. tarafından düzenlenen kök raporda özetle;
İstanbul Belediyesi metrobüs hatlarının projelerini …. Mühendisliğe yaptırdığı ve uygulama aşamasında da yine …. Mühendisliğe imalatın projeye uygun yapıldığının kontrolü görevinin verildiği, çok karşılaşılan ve çok doğru bir yöntem olduğu, kontrollerde …. Mühendislik elemanları sürekli şantiyede beklemeyeceği, işin bir bölümü tamamlanınca, ikinci bölüme başlamadan tamamlanan kısmı kontrol edeceği, projeye uygun yapıldıysa ikinci kısma geçilmesine onay vereceği, projeye uygun yapılmadıysa düzeltilmesini isteyeceği, düzeltilmeden de ikinci kısma geçilmesine onay vermeyeceği, yetkili …. tamamlanan kazık çakma işini kontrol ettiğini söylediği, rampanın zemini sağlamlaştırmak için zeminin özelliğine göre hesaplanan sayıda ve büyüklükte kazık çakıldığı, kazıkların üzeri kapanmadan kontrolünü yaptığını söylediği, işinin bu olduğu, ilerde tretuvarlar yapılınca da kontrolünü yapacağı, operasyonel sorumluluğu olmadığı, bu nedenle …. Mühendislik elemanlarının ve yetkililerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
İstanbul Belediyesi metrobüs hatlarının yapım işini … İnşaat A.Ş.’ye verdiği, … İnşaat A.Ş.’de rampa söküm işi uzmanlık gerektiren özel bir iş olduğu için konunun uzmanı olan …. Metal Ltd. Şti.’ye rampanın söküm ve taşınması işini verdiği, …’in daha önce 41 tane köprü / üst geçit söktüğünü beyan ettiği, …. İnşaat A.Ş, yetkilileri ve elemanları daha önce hiç rampa sökmemiş ve rampa sökme işinin nasıl olması gerektiğini bilmiyor olabileceği, bu nedenle işin konunun uzmanı olan …Ltd. Şti’ye verdiklerinin anlaşıldığı, …. Ltd, Şti. yetkilileri rampa sökme işinin uzmanı oldukları ve uzman olduklarını beyan ettikleri için işin onlara verildiği, … Ltd. Şti. uzmanlık gerektiren rampa sökme işinin nasıl emniyetli yapılacağını; sabit ayağında ayrı bir vinç ile desteklenmesi gerektiğini bilmesi gerektiği, bu durum …. Ltd. Şti.’nin fazladan bir vinç kiralamasını gerektireceğinden maliyetten kaçındıkları ve iş güvenliğine gereken önemi vermedikleri anlaşıldığı, işçilerin de kendilerine emniyet kemeri ve baret verilmediğini beyan ettiği, ….Ltd. Sti. yetkilini kılınan …..’ün asli ve %75 kusurlu oldukları, ceza yargılamasındaki karara esas bilirkişi raporunda ….’e tali kusur verilmesine katılmadıkları,
…. İnşaat A.Ş.’nin ve elemanlarının rampa sökme işinde uzman olmadıkları için işi … Metal Ltd. Şti’ye verdiklerinin anlaşıldığı, insanların bilmedikleri işi yönetemeyeceği ve kontrol edemeyeceği, … İnşaat elemanları, …. Metal Ltd. Şti. yetkilisi …’e kenara çekilin operasyona bîz yöneteceğiz diyemeyeceği, en baştan … firmasının seçilmesinin yanlış olduğunun anlaşıldığı, … İnşaat yetkilileri işin uzmanı olsalardı, söküm işinde 2 vinç kullanılacağının sözleşmeye yazdırılabileceği, ancak işi bilmedikleri için sözleşmeye vinç sayısı ile ilgili özel şart konması beklenemeyeceği, zaten işi bilmedikleri için uzman olduğuna inandıkları … Metal’e işi devrettiği, seçilen firmanın yanlış olduğu, iş güvenliğine önem veren firma seçilmediği, bu nedenle, … İnşaat A.S. firmasını bir bütün olarak sevk ve idareye yetkili, imza sirkülerinde yetkilendirildiği, … Metal Ltd. Sti firmasının seçilmesi kararını vermeye yetkili yöneticinin tali (%25) oranında kusurlu olduğu, firma seçimi operasyonel bir işlem olmadığı için ceza yargılamasındaki karara esas bilirkişi raporunda … İnşaat A.Ş. şantiye şefi …..ye asli kusur verilmeyeceği,
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının uzmanlık gerektiren rampa söküm işi ile ilgili kusurlarının olmadığı,
Davacının sigortalısı …. Vinç Ltd. Şti., ait yüklenici … Metal Ltd. Şti’ye sadece vinç ve operatör kiraladığı, vinçte herhangi bir ayıp veya operatör kusuru tespit edilmediği için …. Vinç Ltd. Sti’nin herhangi bir kusurunun olmadığı,
Tazminat konusu …. marka. …. tini. 700 ton kapasiteli. …. model. 60.932 saat çalışmış: 14.07.2012 tarihinde 7-8 yasında hasar görmüş mobil vincin KDV’siz hasar tutarının muafiyet öncesi 158.329.50 TL ve muafiyet sonrası 137.263,25 TL olduğunu; davacı sigortacı tarafından 27.09.2012 tarihinde sigortalısına 188.487.50 TL ödenmiş olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz sonucu aynı heyetten alınan ek raporda, kök rapordaki hasar tutarının aynen geçerli olduğu ve değişikliğe gerek olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporuna itiraz sonucu bilirkişi kök raporu ile ek raporun ve tarafların raporlara yönelik itirazları incelenmek suretiyle özellikle itirazları karşılayacak şekilde dava konusu kaza nedeniyle dava konusu mobil vinçte meydana gelen hasar durumu, hasar miktarı, tarafların kusur durumları, davacının sigorta kapsamında davalılardan hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti hususunda yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makina mühendisi …, borçlar hukuk bilirkişi Akademisyen …, inşaat bilirkişisi …. ve tazminat hesaplama uzamanı …. tarafından düzenlenen kök raporda, asıl işveren, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Fen İşleri Yapı Dairesi Müdürlüğünün %25 kusur oranı ile kusurlu bulunduğu, 153.482,08X 0,25=38.370,52 TL olarak davacının rücu hakkından doğan tazminatı ödemesi gerektiği, yıkım işinin yüklenicisi (ihale sorumlusu) …. İnşaat Taahhüt Tic. AŞ’nin bu iş kazası olayında %35 oranında sorumlu kusurlu bulunduğu, buna göre 153.482,08 TL X 0,35 =53.718,728 TL olan ve davacının rücu hakkında doğduğu tespit edilen bu tazminat bedelini ödemesi gerektiği, bu işin uygulayıcısı olarak alt yüklenici olan …. Metal İnş. Hayvancılık ve Nakliye Tic. Ltd. Şti’nin bu iş kazasının meydana gelmesinde %40 oranında sorumlu kusurlu olduğu, 153,482,08 TL x 0,40 = 61,392,832 _TL olan davacının rücu hakkından doğan tazminat bedelini ödemesi gerektiği. bu meydana gelen iş kazasında, müteveffa Yakup Kavak ile yaralı olan …. ve ….’ ın müştereken % 5 oranında sorumlu oldukları, bu hasardan doğan zararı ödemekle yükümlü bulunmadıkları, bu orana denk düşen kısmı ödeme yapmış olduğu müşterisi poliçe sahibinden tenzil etmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazları üzerine alınan ek raporda kök raporla aynı kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce seçilen birinci bilirkişi heyeti ile ikinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda tespit edilen hasar bedelleri vs hususlar birbirinden farklı ve çelişkili olup iki rapor arasındaki çelişki nedeniyle hüküm kurulması mümkün olmadığından taraf vekillerinin en son alının ek rapora ve önceki kök raporuna yönelik itirazları da karşılanmak suretiyle farklı bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
İnşaat bilirkişi … ile makina mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda davaya konu yıkım işinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile …. Müşavirlik veTic. Ltd. Şti. ne herhangi bir kusur verilemeyeceği, yıkımı fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayan; yüklenici … inşaat Taahhüt ve Tic, A. Ş. nin olayda %40 (yüzde kırk) oranında, taşeron …. Metal İnş. Hav. Nakliye, Gıda San. Tic, Ltd. Şti. nin olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu oldukları, hasar gören Vinç Kabininin onarımı için 176.789,83TL gerektiği, rücu ile İlgili takdirin sayın Mahkemede olduğu, rücuya karar verilmesi halinde davacının; %40 x 176,789,83= 70.716,00 TL kısmı davalı … İnşaattan, %60 x 176.789,83= 106.074,00 TL sini da diğer davalı … Firmasından talep edebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildirilmiştir. Buna göre Avcılar ve Tüyap Metrobüs Tiraj Alanı İnşaatı işi için davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının, …. İnşaat Taahhüt ve Ticaret AŞ ile sözleşme yaptığı, asıl yüklenici … İnşaat .. AŞ ‘nin de davalılardan …. Metal İnşaat Hayvancılık Nakliye ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti ile dava konusu iş kazasının meydana geldiği Metrobüs S Rampası söküm işini de içerecek şekilde 31/10/2011 tarihli Taşeron Sözleşmesinin akdedildiği, 31/10/2011 tarihli sözleşmenin konusunun oto korkuluk sökümü, tel çit sökülmesi, her türlü inşaat çeliğinin kesilmesi , demir korkuluk sökülmesi olarak belirlendiğini, söküm işinde kullanılmak üzere … Metal İnşaat Hayvancılık Nakliye ve Gıda San Tic Ltd Şti tarafından davacının sigortalısı …. Uluslararası Taşımacılık Dış Tic Ltd. Şti’nden muhtelif kapasitede mobil vinçler kiralandığını, dava konusu aracın da bu söküm işi yerine getirilirken meydana gelen kazada hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ile davacının sigortalısının gerçek zararının tespiti amacıyla üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 1. ve 3. bilirkişi heyet raporunda davalılardan iş sahibi olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin kusurununun ve sorumluluğunun bulunmadığı yönünde, 2. Heyet bilirkişi raporunda ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce bu yönüyle yapılan değerlendirmede; 2. heyet bilirkişi raporunda her ne kadar davalı ….. Başkanlığı’nın iş sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu, yükleniciye emir ve talimat verme ve onu kontrol etme yetkisi bulunduğunda adam çalıştıran sıfatıyla meydana gelen zararı tazmine yükümlü olduğundan bahsedilmişse de, …. Belediyesi ‘nin dava konusu işi davalı … İnşaat AŞ’ye verdiği, asıl yüklenicinin ise işin rampa söküm kısmını uzmanlık gerektirmesi nedeniyle taşeron sözleşmesi ile … … Ltd. Şti.’ye verdiği, 1. ve 3. heyet raporunda tespit edildiği üzere; 21/10/2011 tarihli taşeron sözleşmesinin 12. maddesinde işin fen ve sanat kurallarına ve iş güvenliğine uygun şekilde yapılmasından taşeronun sorumluluğunun bulunduğunun düzenlendiği, meydana gelen kazada iş sahibince müteahhide veya taşerona verilmesi gerekip de verilmeyen bir talimatın veya yapılması gerekip de yapılmayan kontrolün bulunduğu yönünde ilk tespit yapılamadığı, 14/07/2012 günü İBB Ulaşım Dairesi yetkilileri, müşavir …. Firması yetkilileri, müteahhidin katılımıyla işin yapımına ilişkin toplantı yapıldığı, bu yönüyle kontrol ve talimat konusunda gereken ilginin gösterildiği anlaşılmaktadır. Taşeron sözleşmesinde yıkım işinin müteahhit firma …. İnşaat’ın teknik elemanlarının direktifleri doğrultusunda yapılacağının kabul edildiği, yıkıma başlanmadan önce müteahhit ve taşeronun olay mahallinde yeterli inceleme ve yıkım programı yapmadan, gündüz karar alıp akşama yıkıma başlamalarının ve … Firması’nın yıkım işini birkaç işçiye bırakıp başlarında yol gösterici teknik eleman bulundurmamasının kazaya neden olduğu, bu konuda İBB’ye sorumluluk verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Bu yönüyle 2. heyet bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır. 1. heyet bilirkişi raporunda özetle; Taşeron … Firması’nın uzmanlık gerektiren rampa sökme işinin nasıl emniyetli yapılacağı, sökümde kullanılan vincin sabit ayağının da ayrı bir vinçe desteklenmesi gerektiğinin bilmesi gerektiği, fazladan bir vinç kiralanması maliyetinden kaçındığı, iş güvenliğine gereken önemi vermediği, bu gerekçelerle %75 kusurlu olduğu, müteahhit …. İnşaat Firması’nın ise özetle; uzmanlık gerektiren iş için iş güvenliğine önem veren alanında uzman firma seçilmemesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmişse de, 3. bilirkişi heyet raporunda özetle; yıkım sırasında gerekli önlemlerin alınmasının sağlamaya yönelik denetimini yapmayan … İnşaat’ın olayda %40 oranında yıkım sırasında olayda teknik eleman bulundurmayan ve yıkımı fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmayan …. Firması’nın %60 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce de 1. ve 2. heyet raporlarındaki değerlendirmeler de nazara alınarak hazırlanan 3. bilirkişi raporundaki kusur oranına itibar edilmiştir. Her üç heye bilirkişi raporunda da ihbar olunan …… Şirketi’ne kusur atfedilmemiş olup, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; ihbar olunan … Şirketi’nin İstanbul genelinde metrobüs hatları uygulama projeleri yapılması ile yapım kontrolünün ve danışmanlık hizmet alımı işi sözleşmesi kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına yapılacak işlerin kontrollüğünü üstlenmiş olup, ihbar olunanın imalatın projeye uygun yapılıp yapılmadığı kontrolü görevi bulunmakta olup, ….. Mühendislik elemanlarının sürekli şantiyede bekleyemeyeceği, iş bölüm tamamlandıkça bölümler arasında kontroller yapılarak bir sonraki aşamaya geçilmesine onay verilmesi şeklinde çalışıldığı, dava konusu kaza yönünden operasyonel sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre ihbar olunana kusur izafe edilmemesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacının sigortalısının gerçek zararının tespiti yönüyle de her üç bilirkişi heyet raporunda farklı sonuç bildirilmiştir. 1. heyet raporunda kıymet kazanma indirimi oranı %28, 2. ve 3. raporda ise %7 ve %7,2 olarak uygulanmıştır. 2. ve 3. heyet raporları arasında montaj işçiliği, kabin inşası işçiliği ve boya işçiliği bedelleri de farklı değerlendirilmiştir. Bu yönüyle 2. Ve 3. Heyet raporları arasındaki uyum ve 1. Heyet raporundaki %28’lik kıymet kazanma indiriminin yüksek olduğuna ilişkin değerlendirmeye mahkememizce de itibar edilerek davacının sigortalısının gerçek zararının 176.789,83 TL olduğu, davalılar … İnşaat … Şirketi’nin %40 oranında, … … Şirketi’nin ise %60 oranında kusurlarına göre sorumlu oldukları değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı … Başkanlığı hakkında açılan davanın reddine,
2-Diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
3-70.716,00 TL’nin davalı …. İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş.’den tahsili davacıya verilmesine,
4-106.074,00 TL’nin davalı … Metal İnş. Hav. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd Şti.’den tahsili davacıya verilmesine,
5- Alınması gereken 12.076,52 TL harçtan, peşin alınan 3218,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8857,62 TL eksik harcın(3543,04 TL’lik kısmından davalılardan …. İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş.’den sorumlu tutulmasına, 5314,58 TL’lik kısmından davalılardan …. Metal İnş. Hav. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd Şti.’nin sorumlu tutulmasına) davalılardan …. İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş. ile … Metal İnş. Hav. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd Şti. ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.243,20 TL’nin davalılardan … İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş. ile … Metal İnş. Hav. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi sarf gideri, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5022 TL yargılama giderinin kabul(%93,79) ve red oranı(%6,21) dikkate alınarak 4710,13 TL sinin 1.884,05 TL’lik kısmının davalılardan …. İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş.’den ile 2.826,08 TL’lik kısmın ise davalılardan … Metal İnş. Hav. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalılardan … İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş. tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti , tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.432,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 88,95 TL sinin davacıdan alınarak davalılardan … İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş.’e verilmesine,
9- Davalılardan…. başkanlığı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan ….Başkanlığı’ne verilmesine,
10- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 16.557,40 TL vekalet ücretinin davalılardan … İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş. ile … Metal İnş. Hav. Nakliye Gıda San. Tic. Ltd Şti.’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı …. Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdğinden bu davalı yararına takdir edilen 17.259,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …..Başkanlığı’na verilmesine,
12-Davalılardan … İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş. Ve … … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve her iki davalı yönünden kısmen ret nedeni hasar miktarının tespitine dayandığından (ret sebebi aynı olduğundan) bu davalılar yararına takdir edilen 2180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … İnşaat Taahhüt ve Tic A.Ş.’ye ve … … Şirketi’ne verilmesine,
13-Taraflarca sarf edilen ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının , karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair , davacı vekili, davalı İBB vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
01/11/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır