Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/411 Esas
KARAR NO : 2022/461

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2012
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2013/4 ESAS, 2013/4 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2013
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … müvekkili şirkete gelerek, … San. Ve Dış. Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, örme kumaşı satışı yapmak istediklerini, şirket olarak ihracat fazlası ikinci kalite ürünleri alıp sattıklarını, müvekkili şirketten de bu tür ürünlerden almak istediklerini beyan ettiğini, müvekkili şirkette elinde ihracat fazlası ürünler olduğu için ürün satışı yapmayı kabul ettiğini, satışı yapılan ilk ürünler olarak sunulan 17.08.2012 tarihli, 77.421,96 TL tutarlı ve …. seri nolu fatura ile davalı … San. Ve Dış. Ticaret Limited Şirketi’ne fatura edildiğini, fatura edelin malların tamamı davalı … Limited Şirketi’nin faturada belirtilen adresine müvekkili şirket araçları ile götürülerek teslim edildiğini, …. seri nolu sevk irsaliyesi, davalı … Ltd. Şti tarafından …. hanım imzası ile malların teslim alındığını, fatura edilen malların bedeli karşılığı olarak ve başka malda alacaklarını vaad etmiş olmaları nedeni ile davalı … Ltd. Şti toplam 98.000,00 TL tutarlı 3 adet vadeli çeki müvekkili şirkete verdiğini, çeklerin müvekkili şirket tarafından muhatap bankalardan sorulduğunu ve sorunsuz oldukları bilgisinin alındığını, çeklerin tutarları fatura bedelinden fazla olduğu için davalı … Ltd. Şti.’nin başka mal talebi olmadığı için ve davalı … Ltd. Şti’nin talebi üzerine aradaki farkı sıfırlamak, cari hesapları sıfırlamak için “müvekkil şirket tarafından keşide edilen 30.12.2012 vadeli ve 18.775,70 TL tutarlı çek … Ltd. Şti’ne teslim edilmiştir.” bu çekin teslimatının davalı … Ltd. Şti muhasebecisi olan davalı …’a yapıldığını, 29.09.2012 tarihinde 18.775,00 TL tutarlı çekin … tarafından teslim alındığına dair belge ve ilgili çek fotokopisi sunulduğunu, aynı gün, müvekkili şirket tarafından … Ltd. Şti’nin mal karşılığı ödemelerinin vadeli olmasından dolayı da 28.09.2012 tarihli, …. seri nolu, 2.224,30 TL tutarlı “vade farkı faturası” da kesildiğini ve davalı …’a teslim edildiğini, müvekkili şirketin keşide ederek davalılara verdiği 18.775,70 TL tutarlı çekin bedelsiz olduğunu, davalılara müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını beyanla …. Bankası …. şubesine ait, 30.12.2012 vadeli ve 18.775,70 TL tutarlı çekin takibe icraya konu edilmemesi/takibin durdurulması hususunda tedbir kararı verilmesini, ilgili yerlere bildirimlerinin yapılmasını, takibin durdurulmasını ve iptalini, davanın kabulünü, 30.12.2012 vadeli ve 18.775,70 TL tutarlı çek meblağı ile ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, 18.775,70 TL çekin iptalini, çek bedeli ödenmek zorunda kalınır ise ödenen bedelin ticari faizi ile istirdatını, zararlarının tespiti ile şimdilik 18.775,70 TL’nin davalılardan alınarak ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, davalıların %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıyı dolandırıldığı iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkilinin davacıdan almadığını, dava konusu çekin ciro yolu ile teslim aldığı …. Moda Ürünleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin bulunmadığının dava konusu çekin müvekkilinin davacıdan almadığını, dava konusu çekin ciro yolu ile teslim aldığı …. Moda Ürünleri Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, bunun şirket kayıtlarında da sabit olduğunu beyanla açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2013/4 ESAS, 2013/4 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek davalılar aleyhine menfi tespit ve istirdat davası açtığını, aynı zamanda bir kısım davalılar aleyhine aynı çekten dolayı açtığı Bakırköy …. ATM’nin .. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği,vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1- Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 278,85-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 198,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
B)BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2013/4 ESAS, 2013/4 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1- Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 320,65-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 239,95-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalılar … ve …. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
5-Davalı …. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır