Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/400 Esas
KARAR NO : 2020/30

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 27/07/2012
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Beylikdüzü, ….. Beldesi, ….. Mevkiinde kâin ve tapunun ….. pafta, ….. ada,….. parsel(eski …. pafta, ….. ada, ….. parsel) sayılı taşınmazın tatamı ….. Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından …… üyesi müvekkili kooperatife tahsis edilmiş, bu taşınmazla ilgili olarak ….. Şirketler Grubu’nda şirketin ortağı ve yöneticisi ….. isimli kişi ve kardeşlerinin yönetiminde, gözetiminde kurulan ….. Grup Konut Yapı Kooperatifi ile müvekkili … arasında, Beyoğlu ….. Noterliği’nin 12/11/1997 tarihli, ….. Yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat yapım taahhütleri konusunda yukarıda belirtilen sözleşmede taraflar arasındaki kararlaştırılan süre sonunda inşaat işlerinin bitmeyeceği, ihtarlara rağmen inşaat işlerinin tamamlanamayacağı anlaşıldığından 30/12/2002 tarihinde … tarafından sözleşmenin geriye dönük feshi ile sözleşme konusu taşınmazın tahliye ve teslimi konulu dava açıldığını, Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Hakimliği’nin….. esas ….. karar sayılı 24/05/2005 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme yetkisinin bulunduğu, inşaatların seviyesi de dikkate alınarak sözleşmenin geriye dönük olarak feshine, yüklenicinin taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmiş, Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleşen karar uyarınca yüklenici kooperatif icra yolu ile taşınmazdan tahliye edildiğini, yargı kararı ile geriye dönük feshine karar verilen sözleşmeden ayrıca yüklecini ….. Konut Yapı Kooperatifi ve ….. ile kardeşleri tarafından kurulmuş … tarafından ….. Konut Yapı Kooperatifi’ne ait olacak dairelerden 350 daire için üye kaydedilmesi konusunda aracılık teklifi yapılmış, bu teklif uyarınca arsa sahibi …, …..,Konut Yapı Kooperitfi arasında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme koşullarının yüklenici ve aracı kooperatif tarafından ihlal edilmesi, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle taraflar arasında 08/10/1999 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gerekleri de yerine getirilmediğinden 1999 yılı sonunda bu sözleşmelerde feshedildiğini, ….. ve kardeşleri tarafından kurulan …. Grup ve …. Kooperatiflerine üyeler kaydedilmek suretiyle büyük miktarlarda paralar toplandığını, emre muharrer senetler, çekler alındığını ancak ……. Gurup ve …… kooperatiflerine üye kaydedilen kişiler tarafından yapılan ödemeler ve verilen senetler amaç dışı kullanılmaya başlandığını, kooperatiflerin kasasını kendi şahsi kasaları gibi kullanmaya başlayan ….. ve müşterekleri amaç dışı kişisel iş ve yatırımlara yöneldiği, kooperatif üyeleri finans kaynağı olarak algılandığı, kurulan paravan alt yüklenici şirketlerin ( ….. İnşaat Ltd. Şti., vs.) aracılığı ile kooperatiflere yapılmış üye ödemeleri transfer edildiğini, sonuçta; C. Savcıları tarafından açılan davalar, dolandırılan tedarikçiler, üyeler, bitmeyen inşaatlarla bir trajedi ve kooperatifzedeler topluluğu görüntüleri ile bugüne gelindiğini, müvekkili kooperatif tarafından icra yolu ile tahliye ve teslim alınan muhdesat ve muhatap koopertiflerin icraatları ile ilgili yapılan araştırmalar ve müvekkili kooperatife yapılan tebligatlar sonucu muhatapların icraatlarının, sadece kooperatifzedeler topluluğu yaratmaktan ibaret olmadığını, süresi son eren inşaat ruhsatlarının yenilenmediğini, müvekkili kooperatif taşınmazında yapılan imalatların projelerine aykırı olmasından ayrıca imalatlarda son derece kalitesiz işçilik ve malzemeler kullanıldığını, yapılan imalatların büyük oranda sökülüp atılması, yeniden yapılmasının şart olduğunu, üst kuruluş ….. Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine katılım yapları ve aidatların ödenmediği anlaşıldığından ayrıca ….. Gurup Konut Yapı Kooperatifi’nin 6.517.000,00-TL(Bugün için 12.000.000,00-TL’den fazla) borcu nedeniyle Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce müvekkili kooperatife ait taşınmaza haciz uygulandığının ortaya çıktığını, ağır biçimde mağdur edilen, ödedikleri paralarla birlikte uydurma “tahsis belgeleri” ile sahip oldukları dairelerindoe yok olduğu mahkeme kararları ile tescil edilen kooperatif üyeleri konuyu …ne yansıtıldığını, yapılan toplantıya davet edilen Sarayköy yönetimi tarafından, mağdur edilen gerçek üyelerin,…… Grup ve …… kooperatiflerine ait borçların ödenmesine katkıda bulunmaları halinde dairelerein tamallanarak hak sahiplerine teslimi kararlaştırılmış, kooperatifzedelerle özel sözleşmeler düzenlenerek hakları korumaya alındığını, … ile dahil davalılar arasında sözleşme düzenlendiğini, …ne davir, alacaklarını temlik etmiş bulunan … üyelerinin üyeliklerini ve bağlı haklarını devir ettiklerine ilişkin Kadıköy …… Noterliği’nin 18/01/2008 tarihli ….. yevmiye sayılı ihtarnamenin 04/02/2008 günü muhataplarına tebliğ edildiğini ancak noter bildirimeğn davalı ile karşılıklı süren farklı mahkemelerdeki davalardan dosyalara sonulan üyelik devir sözleşmelerine rağmen …nin davalı kooperatif nezdinde üyelik kaydı yapılmadığı, aynı konuda keşide edilen son ihtarnameye de terbiye dışı ifadelerle olumsuz cevap verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinin 6 bendinde yazılı olan üyelerinin …… Konut Yapı Kooperatif üyesi iken üyelik ve bağlı haklarının tamamını davacı … Kooperatifine devir etmiş üyeler yerine ve 18 üyelik için ….. Konut Yapı Kooperatifinin davalı kooperatifine üye olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının hisselerini devraldığını iddia ettiği kişilerin bir kısmı ihraç edilmiş olduğundan, düzenli olarak aidat vb. borçlarını ödemekte olduğunu, ortaklık devri yaptıklarını bildirmediklerini, bu ccümleden hareketle, davacının ortaklık hisselereni devraldığı şahısların imzalarını ispat etmesi gerektiğini, hisse devri yapmış olduğu iddia edilen şahısların bu tip bir sözleşme akdedip akdetmediğinin araştırılması gerektiğini, zira, dava dilekçesinde adı zikreden üyeler halihazırda kooperatif ortağı gibi davranarak tüm hak ve yükümlülüklerini ifa ettiğini, bu nedenle davacının anılan sözleşmeleri sunarak, ortaklık payını devraldığı ortağın imzasını ispatı şart olduğunu beyanla davacının delil sunma süreci içerisinde bu iddiasını ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, bir kısım ortakların davalı kooperatife üyeliklerinin davacı kooperatife devrettikleri iddiasıyla dahil davalıların davacı kooperatif üyesi olduklarının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kooperatif üyelerinin davacıya kooperatif üyeliğini devir edip etmedikleri, devretmişlerse söz konusu devirlerin hukuken geçerli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın açılmasıyla işbu dosya Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esasına kaydedilmiş, sonrasında Bakırköy Adliyesi’nde yeni ticaret mahkemelerinin açılmasıyla Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sırasına kaydı yapılmış, daha sonra 6545 sayılı Kanunun 45. Maddesiyle değişik 5235 sayılı Kananun 5. Maddesiyle aynı kanuna eklenen geçici 5. Madde uyarınca HSYK’nun 26.08.2014 tarirh 1876 sayılı kararına istinaden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri sayısının 1-7 olarak belirlenmesine, bunun dışındaki mahkemelerin 15.09.2014 tarihinden sonra faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiş olup, HSYK’nun 09.09.2014 tarihli Asliye Ticaret Mahkemelerine ilişkin müstemir yetkililerin belirlenmesine dair karar uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği ve yukarıda yazılı esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı ile davalı kooperatif sicil kayıtları ile temsilcilerini gösterir kayıtlar celp edilmiştir.
Kadıköy ….. Noterliği’nin 18/01/2008 tarihli …. yevmiye sayılı ihtarnamenin tebligine ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü’nden Beylikdüzü İlçesi, ….. Köyü, …. ada, …… parsel sayılı taşınmazın tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı celp edilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde davalı kooperatif üyesi iken üyelik ve bağlı haklarının tamamını davacı kooperatife devir etmiş bulunan üyeler yerine ve 18 üyelik için davacı kooperatifin davalı kooperatife üye olup olmadığının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek muhasebeci ….. ve kooperatif uzmanı ……’den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 10/07/2014 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; devir sebebi ile ortaklığın tespitine ilişkin mevcut davada her ortaklık devrinin ayrı ayrı incelenmesi gerekeceği ve bu sebeple her ortağa ait ortaklık durumu ile ilgili belgelerin ve devir ile ilgili belgelerin ayrı ayrı ibrazı gerekeceği, davanın tefriki ve her ortaklık için ayrı harç ikmalinin yapılıp yapılmaması hususundaki takdir hakkının mahkemeye ait olacağı kanaati bildirilmiştir.
Kök bilirkişi raporundaki tespitler üzerine davacı vekilinin 17/03/2015 tarihli dilekçe ile ortaklığı devrettiği iddia edilen davalı kooperatif üyelerini davaya dahil edilmesi talepli dilekçe sunulmuş, dava dilekçesi ile dahili dava dilekçesi dahili davalılara tebliğe çıkarılmıştır.
Kök bilirkişi raporunda tespit edilen eksik bilgi ve belgeler yönünden taraflarca sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınmak sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 25/04/2017 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu 19 adet ortaklık tespit edildiği, davacının atiye terkettiği ortaklıklar listesi; , …, …(İki adet ortaklık), … olduğu, bunların dışında dahili dava dilekçesi tebliğ edilemeyen ortakların; …, olduğu, bunun dışında kendisine ihraç kararı tebliğ edilen ancak ihraç kararının iptali için dava açtığı belirlenemeyen ortak; …. olduğu, bu isimlerin çıkarılması durumunda kök raporda geriye kalan ortakların; …, … olduğu, 7 adet ortalığında davacı kooperatife devredilmiş olması kabul edileceğinden bu ortaklıklar için dava …… Yapı Kooperatifinin ortağı sayılacağına dair kanaati bildirilmiştir.
Bu kez bilirkişi ek raporu tanziminden sonra tarafların sundukları bilgi ve belgeler ve son olarak taraf vekillerinin sundukları beyan ve talep dilekçelerindeki hususların değerlendirilerek her bir kooperatif üyesi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 08/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti 2. ek raporunda özetle; açılmış olan dava, kooperatif ortalığının devri ile ilgili bir dava olduğu, davacı vekili devredilen 18 üyelik için davacı tooperatifin, davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini dilediği, davalı vekili ise; davacının hisselerini devir aldığını iddia ettikleri bir kısım üyenin ihraç edildiğini, bir kısım üyelerin ise aidatlarını ödemeye devam ettiğini ve ortaklık devri yaptırdıklarını bildirmediğini, yapılan devirlerdeki imzaların ispat edilmesi gerektiğini, devrin ispat edilmemesi sebebiyle davanın reddi geretiğini savunduğunu, kök raporda belirtidiği üzere davacı kooperatifte; … ve … adlı 19 kişi üye tespit edildiği, ancak bu ortaklardan, ….’un, davacı yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin görüldüğü, davacı, her bir ortak için ayrı ayrı devir sözleşmesi ibraz etmiş olup, sunulan sözleşme sayılı 13 adet olduğu ve üye isimlerinin, …, …, …, ve …’nin ise sözleşmelerin mevcut bulunmadığının görülmediği, düzenlenen ek raporda; davacının atiye terkettiği ortakların; …’ya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, bunun dışında kendisine ihraç kararı tebliğ edilen, ancak ihraç kararının iptali için dava açtığı belirlenemeyen ortağın … olduğu, bu isimlerin çıkarılması durumunda, …, …, …, ve …’e ilişkin ortaklığın davacı … devredilmiş olmasının kabul edilebileceği, bu sebeple ortaklar için davacı … Kooperatifinin, davalı …nin ortağı sayılacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı, … ve …’nın dosyaya sundukları 23/05/2017 tarihli dilekçesinde; kendilerinin ……. kooperatifine yaptıkları 5.000-TL ödemenin, davacı kooperatifçe kendilerine iade edildiğini beyan etmiş, dilekçe ekinde sundukları …. bank 21/03/2012 tarihli dekontuda, adı geçenler adına 5.000×2=10.000,00-TL ödeme yapıldığının görüldüğü, davalı vekili 23/05/2019 tarihli celsede; …, … ve …’nın mahkemeye beyanda bulunarak davacı kooperatifle aralarındaki sözleşmeden dönüldüğünü, bu sebeple davacı kooperatifin sözleşmeden dönme bedeli oülarak kendilerine 5.000,00-TL’nin iade edildiğini, bu hususun bilirkişilerce değerlendirilmediğini beyan ettiği, davacı vekili 26/03/2019 tarihli dilekçesinde; atiye terkedilen dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dahili davalılar …, …, …, …, … yerine davalı …… Konut Yapı Kooperatif nezdinde müvekkili kooperatifin üyeliğinin tespiti ve davalı kooperatif kayıtlarına işlenmesi kararı verildiği, ek raporlarında, üyeliği tesciline kanaat getirilen üyeler dışında davacı vekili; …, …’ın da üyelik kaydının yapılmasını talep ettiğini, davalı vekili ise 31/05/2018 tarihli celsede, dahili davalı ….. ‘nun müvekkili kooperatife üyeliğinin devriyle ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, 2012 yılında da kooperatiften ihraç edildiğini, ihraca ilişkin evrakları 24/05/2017 tarihinde sunulduğunu, önceki itirazları sunduğunu, itiraz doğrultusunda ek rapor alınmasını beyan ettiğini, gerçekten ek rapordan sonra dosyaya sunulan davalı kooperatifin 19/02/2015 tarihi 01 sayılı yönetim kurulu kararında, …..’nun ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle anasözleşmenin 14/2 maddesi uyarınca üyelikten ihraç edildiği ve bu ihraç kararının Beyoğlu ….. yevmiye sayılı ihtarla ….. ‘na bildirildiğinin görüldüğü, öncelikle davacı vekilinin beyan ettiği bu üyeleler için dosyaya ortaklık sözleşmesi sunulup sunulmadığı inceleneceğini, dahili davalılardan … ve …, 23/05/2017 tarihli celsede, kendilerinin …… Kooperatifinde yerlerinin bulunmadığını, bu yeri için ödedikleri parayı da geri aldıklarını, …… kooperatifinde üyeliklerinin devam ettiğini beyan ettiklerini, davacı vekili 28/03/2019 tarihli celsede dahili davalı … hakkında da davalarını müracaata bıraktıklarını bildirdiğini,…. 26/09/2017 tarihli celsede; kendisinin …… kooperatif üyeliğinin devam ettiğini, …. Kooperatifinde bir üyeliğinin olmadığını, kooperatifteki üyeliğini devretmediğini, dahili davalı …, … üyeliğinin devam ettiğini, …. Kooperatifinde bir üyeliğinin olmadığını ayrıca diğer davalı …’nın da aynı durumda olduğunu beyan ettiğini, bu durumlar karşısında …’e davacı kooperitifin 5.000,00-TL gerij iade yaptığı kabul edildiği takdirde davalı kooperatife …… ve …’ün davalı kooperatife üyeliklerinin kabul edilmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/05/2016 havale tarihli dilekçesine göre dahili davalılar …, …, … e ilişkin davalarını HMK 150 md. uyarınca müracaata bıraktıklarını, 27/03/2019 tarihli dilekçesi ile açılan davanın kabulü ile diğer dahili davalılar ile HMK’nun 150. Maddesi uyarınca müracaata bıraktıklarını, dahili davalılar …, …, …, … yerine davalı … nezdinde davacı … Kooperatifinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili ek bilirkişi raporuna karşı sunduğu 22/10/2019 tarihli ve 10/12/2019 tarihli dilekçelerinde özetle; davacının iddialarını ispatlayamadığını, dahil davalılar …, …, … ve …’nın davacının iddialarına karşı beyanda bulunmadıklarını, dolayısıyla ispat yükünün davacının üzerinde olduğu, sunulan adi yazılı sözleşme ile hisse devrinin kabulünün mümkün olmadığı, dahili davalılardan …, … ve …’nın duruşmaya katılarak davacı kooperatifle ile imzalanan sözleşmeden dönüldüğünü, kendilerinin davacı kooperatife üyeliklerinin bulunmadığını, davalı kooperatifteki üyeliklerini devretmediklerini beyan ettiklerini, ayrıca …, …, … ve …’nın davalı kooperatif ortaklığından ihraç edildiklerini, ihraçlarının kesinleştiğini, bu bakımdan ortaklık payının devrinin hukuken mümkün olmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı kooperatif, davalı kooperatifin üyesi olan 18 dahili davalı kooperatif üyesinin toplam 19 adet üyeliğinin( … 2 adet üyelik) kendisine devredildiğinden bahisle davalı kooperatife üye olduğunun tespitini talep etmektedir. Bilirkişi kök raporunda belirtildiği üzere kooperatiflerde açık kapı ilkesi gereği ortaklığın devri mümkün olup, bir kooperatifin başka bir kooperatifte ortaklık sahibi olmasında da bir engel bulunmamaktadır. Kooperatif ortaklığı gereği yazılı şarta bağlı olup, resmi yazılı olması gerekmemektedir. Bunun yanında devrin kooperatife bildirilmesi gerekmektedir. Davalı kooperatif davacının hisselerini devraldığını iddia ettiği ortakların bir kısmının kooperatiften ihraç edildiğini savunarak ihraca ilişkin bilgi ve belgeleri sunmuş, diğer ortaklarının da hisselerinin devrine ilişkin devir sözleşmelerindeki imzalarının ispat edilmesi gerektiği, zira dava dilekçesinde zikredilen üyelerin hali hazırda kooperatif ortağı gibi davranarak hak ve yükümlülüklerini ifa ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamına aşamalarda sunulan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;
Dahili davalılardan … ile ilgili davanın 22/02/2016 tarihli dilekçe ile atiye terk edildiği, 12/05/2016 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırmasına karar verildiği,
Dahili davalılardan … ile ilgili davanın 22/02/2016 tarihli dilekçe ile atiye terk edildiği, 12/05/2016 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırmasına karar verildiği, ayrıca bu dahil davalıya ilişkin devir sözleşmesinin de sunulmadığı,
Dahili davalılardan … ile ilgili davanın 22/02/2016 tarihli dilekçe ile atiye terk edildiği, 12/05/2016 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırmasına karar verildiği, ayrıca bu dahil davalıya ilişkin devir sözleşmesinin de sunulmadığı,
Dahili davalılardan … ile ilgili davanın 12/05/2016 tarihli dilekçe ile atiye terk edildiği, 06/10/2016 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırmasına karar verildiği,
Dahili davalılardan … ile ilgili davanın 12/05/2016 tarihli dilekçe ile atiye terk edildiği, 06/10/2016 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırmasına karar verildiği,
Dahili davalılardan …( 2 adet ortaklık) ile ilgili davanın 12/05/2016 tarihli dilekçe ile atiye terk edildiği, 06/10/2016 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırmasına karar verildiği, ayrıca bu dahil davalıya ilişkin devir sözleşmesinin de sunulmadığı,
Dahili davalılardan … ile ilgili davanın 12/05/2016 tarihli dilekçe ile atiye terk edildiği, 06/10/2016 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırmasına karar verildiği, ayrıca bu dahil davalıya ilişkin devir sözleşmesinin de sunulmadığı, ayrıca her ne kadar dahili davalı davacı aleyhine daha sonra 28/11/2017 tarihinde beyan dilekçesi sunmuş ise de bu dahili davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği,
Dahili davalılardan …’a dava dilekçesinin tebliğ edildiği 12/05/2016 tarihli celsede geçmiş ise de daha sonradan 31. celsede dahil davalı hakkındaki davanın müracaata bırakıldığı, ayrıca bu dahili davalının davalı kooperatif yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda yukarıda belirtilen dahili davalılar hakkındaki davanın işlemden kaldırılması üzerine 3 aylık yasal süre geçmesine rağmen yenilenmemesi nedeniyle bu dahili davalılar ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalılar …, … ve … sundukları 23/05/2017 tarihli dilekçe ile zaman içerişinde davalı …… kooperatifine üye olduklarını, taşınmazlarını alamayınca olumsuzluğa düştüklerini ve davacı kooperatifin kendilerine gayrimenkul verilmesi karşılığında 5.000,00-TL nakit ödeme yaptıklarını, bunun karşılığında kooperatif hisselerinin şart koşulduğunu, fakat daha sonra taşınmazlar üzerinde tedbirler bulunduğundan anlaşmadan vazgeçildiğini ve davacı kooperatife ödedikleri paranın kendilerine iade edildiğini beyan etmişlerdir. Bu durumda bu dahili davalılar yönünden kooperatif üyeliğinin devri gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalılardan …’a karşı davalı kooperatifin ihraç kararının tebliğ edildiği fakat bu dahili davalının bu ihraç kararına karşı iptal davası açtığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu durumda bu dahili davalı yönünden davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi nedeniyle üyeliğinin devrinin söz konusu olamayacağından bu dahili davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalı …’dan hisse devralındığına ilişkin devir sözleşmesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda bu dahili davalı yönünden davalı kooperatif üyeliğinin devri ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dahili Davalı …( ….)’nun davalı kooperatiften ihraç edildiği ve ihracın 19/06/2015 tarihinde kesinleştiği, ayrıca dahili davalının 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile davacıdan bağımsız bölüm satın alma konusunda davacı ile aralarındaki satış vaadi sözleşmesi sunmuştur. Dahili Davalı …’ın davalı kooperatiften ihraç edildiğine ilişkin kararın 09/05/2015 tarihinde, …’nın davalı kooperatiften ihraç edildiğine ilişkin kararın 17/09/2015 tarihinde, …’in davalı kooperatiften ihraç edildiğine ilişkin kararın 06/05/2015 tarihinde, …’ün davalı kooperatiften ihraç kararının 15/07/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, bu durumda yukarıda belirtilen dahili davalıların davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edilmeleri nedeniyle üyeliklerinin devrinin söz konusu olamayacağından bu dahili davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere üyeliği devralındığı iddia edilen bir kısım dahili davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve diğerleri hakkında davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı kooperatife karşı açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Dahili Davalılar …, …, …, …, …, … yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
B- Davalı … Konut Yapı Kooperatifi ile dahili davalılar …, …, … yönünden davanın reddine,
1-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 33,25-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …… vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır