Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/199
KARAR NO : 2018/329

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2014
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalıya ürün satışı gerçekleştirerek fatura kestiklerini ve ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının alacağı ödemediğini belirterek 58.777,13TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının ödeme emrine itirazında davacı şirkete sadece 177,99 TL borcunun kaldığını belirttiğini ancak davalı şirketin kalan bakiye borcu ödeme emrine itirazdan önce ve sonra ödemek istemesine rağmen muhatap bulamadığını,anılan icra takibine konu faturaların davacı şirket tarafından alacak konusu yapıldığını ve faturaların toplam bedelinin 54.685,89,TL olduğunu davalı tarafından muhtelif çekler ve banka havalesi yolu ile toplam 553.699,88TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin karşılığı olarak tahsilat makbuzlarının davacı tarafından düzenlendiğini, ayrıca çeklerin davacı şirket çalışanı tarafından teslim alındığına dair imzaların da bulunduğunu, davacı şirketin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünnü … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini takibe itiraz edilmesine rağmen süresinde itirazın iptali davası açılmadığını, davalı şirketin muavin defter dökümlerinde 2011 yılına ait 177,99 TL borcunun göründüğünü davacı şirkete borcun işbu miktar ile sınırlı kaldığını,davacı şirketin idda ettiği bedelin varlığının kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde ibraz edilen çeklerin arka yüzleri sunulmadığından müvekkilinin cirosunun olup olmadığını tespit edemediklerini belirtmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde, davacının kötüniyetli olduğunu, anılan çeklerin her defasında … isimli şirket çalışanı tarafından tevdi ve tahsilatının yapıldığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacı firma tarafından düzenlenen mal satış faturalarının tamamının davalı ticari defter kayıtlarında bulunduğunun tespit edildiği, davalı firma kayıtlarında görülmekte olan 29/11/2010 tarihli çek ödemeleri toplamı 44.640,00 TL, 08/12/2010 tarihli fatura tutarı 247,33 TL, 16/12/2010 tarihli fatura tutarı 124,04 TL, 21/02/2011 tarihli çek ödemesi 12.750,00 TL olmak üzere toplam 57.761,37 TL’lik çek ödemeleri ile iade faturaları toplamının davacı firma ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, iade faturalarının davacı firmaya teslim edilmiş olduğuna ilişkin kayıt bulunmadığından davacı firmanın 371,37 TL alacaklı olduğu, davalı firma tarafından davacı firmaya davaya konu cari hesap ödemeleri olarak verdiğini beyan etmiş olduğu 44.640,00 TL ve 12.750,00 TL’lik çeklere ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu, ispatlanamadığı takdirde incelemelere göre davacının davalıdan 57.939,36 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Davalı tarafça ödeme yapıldığı bildirilen çeklerin ödenip ödenmediği, ödemenin kime yapıldığı hususunda yazılan bankalara müzekkere yazılmış ve gelen belgeler doğrultusunda dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim olunan 27/12/2017 tarihli ek raporda özetle, 44.640,00 TL ve 12.750,00 TL’lik çeklerin davacı tarafından tahsil veya ciro edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından düzenlenmiş 08/12/2010 tarihli 247,33 TL bedelli ve 16/12/2010 tarihli 124,04 TL bedelli faturaların davacı firmaya teslim edildiği, itirazsız kabul edildiği, netice itibariyle davacının davalıdan 178,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, faturaya istinaden alacağın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturaların ve faturalara konu malların davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davalı tarafça fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ödeme yapıldığı bildirilen çeklerin ödenip ödenmediği, ödemenin kime yapıldığı hususunda yazılan bankalara müzekkere yazılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları, dosya kapsamı ve gelen belgeler doğrultusunda dosya tanzim ve mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporu ve ek raporu ile avacı firma tarafından düzenlenen mal satış faturalarının tamamının davalı ticari defter kayıtlarında bulunduğunun tespit edildiği, davalı firma kayıtlarında görülmekte olan 29/11/2010 tarihli çek ödemeleri toplamı 44.640,00 TL, 08/12/2010 tarihli fatura tutarı 247,33 TL, 16/12/2010 tarihli fatura tutarı 124,04 TL, 21/02/2011 tarihli çek ödemesi 12.750,00 TL olmak üzere toplam 57.761,37 TL’lik çek ödemeleri ile iade faturaları toplamının davacı firma ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, bankalardan gelen cevabi yazılara göre 44.640,00 TL ve 12.750,00 TL’lik çeklerin davacı tarafından tahsil veya ciro edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından düzenlenmiş 08/12/2010 tarihli 247,33 TL bedelli ve 16/12/2010 tarihli 124,04 TL bedelli faturaların davacı firmaya teslim edildiği, itirazsız kabul edildiği, netice itibariyle davacının davalıdan 178,08 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça …’ın şirket çalışanı olmadığı iddia edilmiş ise de, 648024 no’lu 135.530,00 TL’lik çekin 27/10/2010 tarihinde … tarafından tahsil edildiği, davacı defter kayıtlarına alacak kaydedildiği, anılan çek fotokopisinde … isim ve imzasının bulunduğu, … no’lu 15.000,00 TL’lik çekin 15/06/2011 tarihinde davacı tarafından tahsil edilmiş olup bu çekin de davacı firma defter ve kayıtlarında 20/11/2011 tarih … fiş numarası ile kayıtlı olduğu, bu çek fotokopisinde de … isim ve imzasının bulunduğu, …’ın davacı firma adına çek tahsilat makbuzları ve tahsilat yapma yetkisine haiz olduğu, dolayısıyla davalı tarafça kayıtlı ödemelerin yapıldığı kanaatine varılmış olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 178,08-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-178,08-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 35,90TL harcın davacı tarafından yatırılan 1003,80TL den mahsubu ile fazla alınan 967,9TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 178,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 6795,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.012,00 TL(800,00TL bilirkişi ücreti,212,00TL posta ve müzekkere gideri olmak üzere) yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3,07TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 38,2 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 38,08 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 02/04/2018

Katip …

Hakim …