Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1291 GEREKÇELİ KARAR KARAR NO : 2018/24

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/01/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;26/04/2014 tarihinde davacı minibüs beklerken davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı … Otomotiv adına tescilli ve … Sigorta Şti’ne sigortalı … plakalı aracın davacıya çarptığını, davacının sağ ayak topuğunda kaza neticesinde kırık meydana geldiğini, davacının uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, kaza meydana geldiği tarihe kadar aylık 2.000,00TL maaş ile kesimci olarak çalıştığını, kaza sonrası işini yapamaz duruma geldiğini ve oturarak çalışacağı bir iş kendisine verildiğini, daha düşük ücretle çalştığı için gelir kaybına uğradığını, sağlığının eski durumuna gelmediğini ve gelemeyeceğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıların tümünden 15.000,00TL manevi tazminatın … ve … Otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı … Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının uzun dönem araç kiralama faaliyetiyle uğraştığını, kazaya karışan aracın da kiralanmış bir araç olduğunu, somut olayda … idaresindeki aracın … Tic. Aş.ye kiralandığını, davalının KTK uyarınca işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ŞTİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, dosyanın ATK’ya ve Aktüer uzmanına verilmesini ve rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt süresinin delillerin tümünün mavekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi halinde başladığından bahisle öncelikle delillerin toplanması gerektiğini mahkeme masraf ve vekate ücretinin davacı tarafa yükletilmesini , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın ticare dava olmadığındna asliye hukukta görülmesi gerektiğini, bu sebeple görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği,davacının maddi tazminat talebinin nelerden ibaret olduğunu ve her bir talep için belirlenen asgari tutarı belirtmesi gerektiğini, dava konusu olayın araç kırmızı ışığın yeşile dönmesi ile ışıklarda hareket ederken davacının yola atıldığının fark ettiğini,davacıya korna çaldığı halde davacının durmadığını aracın sğa aynasının davacıya çarptığını ve davacının düştüğünü ambulans ile hastaneye götürdüklerini davacının hastanede aracı görmediğini ve kusurun kendisinde olduğunu beyan ettiği halde davayı açtığını, tanık beyanları ve kusur raporu ile asıl kusurlunun davacı oldugunun tespit edileceğinden bahisle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas, … karar sayılı ilamının tetkikinde, … hakkında taksirle davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın meydana gelen kazada tali kusurlu olduğundan bahisle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı maluliyet durumunun tespiti için ATK … İhtisas Kuruluna sevkedilmiş olup, tanzim olunan 02/03/2016 tarihli raporda E cetveline göre % 19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kül halinde kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan 02/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda davacının kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 897,95 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 21.399,50 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kusur yönünden taraf itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 05/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda davalının % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosyada ATK Trafik İhtisas Dairesi ve bilirkişi kurulu tarafından alınan raporların birbirini teyit ettiği ve çelişki bulunmadığı anlaşılmakla kusur oranına ilişkin itirazların reddine karar verilmiştir.

Dosya davacının gelir durumuna ilişkin itirazların değerlendirilerek ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup tanzim olunan 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının gelirinin Nisan 2014 ayı itibariyle 1789,74 TL olduğu, dosya kapsamında yeralan SGK evrakı ile davacının beyanının uyumlu olduğu, 2014 yılı Nisan ayında asgari ücretin 862.06 TL olduğu dikkate alındığında davacının kazancının asgari ücretin 2,07 katı olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 1858,62 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 40.604,68 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 08/12/2017 tarihli dilekçesi ile bedel artırımı yapılarak toplamda 42.463,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 26/04/2014 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki davalı … Otomotiv adına tescilli ve …Sigorta Şti’ne sigortalı …. plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda yaralandığı, ATK …. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile % 19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce gerek bilirkişi heyetinden gerekse itiraz üzerine gönderilen ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalının % 25, davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporların ceza dosyasında tespit edilen maddi vaka ve kusur oranları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin ek rapora mahkememizce de itibar olunduğu, ek rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 1858,62 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 40.604,68 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik için 1.858,62TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalılar …. ve … Otomotiv’den kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden, davalı … bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİNE,
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile geçici iş göremezlik için 1.858,62TL, kalıcı iş göremezlik nedeni ile 40.604,68TL maddi tazminatın davalılar …. ve …. Otomotiv’den kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden, davalı … bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …. ve … otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,fazlaya dair istemin reddine,
-Alınması gereken 2.900,67 TL harçtan peşin alınan 54,65 TL ile ıslah harcı olan 90,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.755,63 TL eksik harcın davalılar …, … Otomotiv ve … Sigorta ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 5.020,96 TL vekalet ücretinin davalılar …, … Otomotiv ve … Sigorta ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç giderleri ile ıslah harç gideri toplamı olan 174,34 TL ‘nin davalılar …, … Otomotiv ve … Sigorta ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi ücreti, posta ve tebligat giderleri toplamı olan 1.739,50 TL yargılama giderinin davalılardan …, … Otomotiv ve … Sigorta ŞTİ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
-Alınması gereken 478,17 TL harcın davalılar … ve … otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar … ve … Otomotiv kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile Davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/01/2018

Katip …

Hakim …