Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1264 Esas
KARAR NO : 2020/194

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2013
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2020

Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan …..’ın sürücüsü olduğu ….. plakalı araçla müvekkillerinin içerisinden bulunduğu ….. plakalı araca çarparak müvekkillerinin yaralanmalarına ve sakatlanmalarına sebep olduğunu, diğer davalı …..’ in ….. plakalı aracın maliki, sigorta şirketinin ise aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, trafik kazası nedeniyle davalı ….. hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada %100 kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkillerinden …..’de kaza sonucu %10 maluliyet oluştuğuna dair hastane raporu üzerine tazminat ödemesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun sigorta şirketince reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkillerinden …..’in maluliyeti için 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00-TL manevi tazminat ile kaza nedeniyle harcanan 3.426,00 TL’ nin, davalılar ….. ve …..’ dam müştereken ve müteselsilen, müvekkillerinden ….. için 10.000,00-TL manevi tazminat ile kaza nedeniyle harcanan 310,00-TL’ nin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen, müvekkillerinden …. için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2013 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesi yazdırılmadan netice bölümündeki mahkeme masrafları ile vekalet ücretine ilişkin taleplerinin sehven silinmiş olduğundan bu beyanlarının dilekçede yer almadığını daha sonra fark ettiklerini bu nedenle dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ….. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın müvekkili şirkete 10.07.2009-10.07.2010 tarihleri arasında …. numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücü kusuruyla sınırlı olduğunu, davacı …..’e 24/02/2011 tarihinde 844,80-TL EFT yapılarak ödeme yapıldığını, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesini talep almaması için davacıların aldıkları ödemenin tespitini talep ettiklerini, 6111 sayılı kanun gereğince tedavi giderlerinden SGK’nun sorumlu olduğunu, davacının hipertansiyon sebebiyle malullük iddiasının yerinde olmadığını zira trafik kazası ile hipertansiyon hastalığı arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, sigorta şirketinin temerrüdünün, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin sigorta şirketine ibrazından 8 iş günü geçmesinden sonra gerçekleşeceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ….. plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle açılmış olan davanın mükerrer ödemelere sebebiyet verilmemesi amacıyla aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ….. Sigorta Şirketine ve yaralamalı trafik kazasında meydana gelen zararları ödemekle yükümlü olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ihbar edilmesini, müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediğini, kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; katılanlar mahkememiz dosyası davacıları …, ….. ve ….. ile dava dışı …, …. ile sanık …..’a karşı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde …..’ın cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtay … Ceza Dairesi’nin …. esas sayılı kararı ile onandığı ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. Tıp Fakültesi’nin; 07/02/2017 tarihli müzekkeresi ile …..’e ait, ortopedi ve travmatoloji kliniğinden hazırlanan rapor ve hasta evrağı, 01/08/2016 tarihli müzekkeresi ile …..’e ait, Nöroloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan ve ortopedi ve travmatoloji kliniğinden hazırlanan rapor ve hasta evrakları celp edilmiştir.
… Tıp Fakültesi Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan 18/12/2018 tarihli müzekkeresi ile …. ‘e ait rapor ve hasta evrakları celp edilmiştir.
… Tıp Fakültesi Hastanesi Başhemikliği’nin; 19/12/2018 tarihli müzekkeresi ile ….. ve ….’e ait, Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan ve Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan hazırlanan rapor ve hasta evrakları celp edilmiştir.
….. plakalı aracın; tescil kayıtları İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’nden, … numaralı hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir.
…..’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için …. İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen tutanağının incelenmesinde; minibüs şoförü olarak çalıştığı, aylık ortalama 1.500,00-TL civarında para kazandığı, üzerine ruhsatlı …. marka …. model ve … marka …. model arabasının olduğu, kirada kaldığı, kira bedelinin 500-TL olduğu, 8 yaşında bir oğlu ile birlikte kaldığı, bankada parasının bulunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
….’in sosyal ekonomik durumunun tespiti için Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen tutanağının incelenmesinde; depo sorumlusu olarak çalıştığı, aylık 2.500,00-TL maaş aldığı, evin kirada olduğu, kira bedelinin 250-Euro olduğu, bakmakla yükümlü eşi ve 2 çocuğunun olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulünün olmadığı, … model …. marka …. plakalı aracının bulunduğu, …..’in sosyal ekonomik durumunun tespiti için Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen tutanağının incelenmesinde; ev hanımı olduğu, gelirinin olmadığı, evin kirada olduğu, kira bedelinin 250-Euro olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulünün olmadığı, kazadan sonra yürümesinde aksama olduğu, …..’in sosyal ekonomik durumunun tespiti için Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen tutanağının incelenmesinde; ev hanımı olduğu, eşinden kalan emekli maaşı aldığı, 500-TL maaş aldığı, üzerine kayıtlı 1 dairesinin olduğu, bakmakla yükümlü kimsesinin olmadığı, sol kulağının hiç duymadığı, geçirdiği kazadan sonra ise sağ kulağında da duymada sorun olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranın tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; davalı sürücü …..’ın % 100 oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı …..’in maluliyetine ilişkin ATK ….. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; mevcut bilgi ve belgelere göre; … kızı 10/10/1968 doğumlu …..’in 13/12/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı …..’in maluliyetine ilişkin ATK …. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; Mevcut belgelere göre; …. kızı 05.11.1938 doğumlu …..’in 13.12.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 13.12.2009 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği maddi tazminatla ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı …..’in geçici işgöremezlik zararının 1.533,06-TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmesi halinde ise yapılan 844,80-TL ödeme mahsup edildiğinde davacı alacağının 688,26-TL olacağı, davacı ….. ve …..’in “kaza nedeniyle yapılan harcamadan” kaynaklanan taleplerinin; Sağlık kuruluşlarına ödedikleri tedavi giderlerine ilişkin olması halinde 2918 sayılı kanunun 98. Maddesi gereğince söz konusu giderlerden SGK sorumlu olduğundan davalılardan talep edemeyecekleri, 2918 sayılı kanunun 98. Maddesinin kapsamı dışında kalan yani SGK tarafından karşılanmayacak olan ulaşım, medikal malzeme ve sair harcamalara ilişkin olması halinde ise, Yargıtay uygulaması, tedavi sürecinde yapılması zorunlu belgeli veya belgesiz harcamaların ne kadar olacağının konunun uzmanı olan adli tıp doktoru bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği yönünde olduğundan tarafından hesaplama yapılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 13/12/2009 günü saat 11.00 sıralarında davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı minibüs ile …. caddesini takiben Merter köprü istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde istikamet yönüne yanan kırmızı ışıkta kavşağa girerek, istikametine göre sol tarafından istikamet yönüne yanan yeşil ışıkta kavşağa giren davacı sürücü …. sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan ….. plakalı otomobilin park halinde bulunan …. plakalı aracın sol sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu ….. plakalı otomobil sürücüsü …’in ve aracında yolcu olarak bulunan ….. ve …..’in yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, davalı sürücü …..’ın % 100 oranında kusurlu, davacı sürücü ….’in kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kazada yaralanan davacılar ….. ve …..’in geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK …. İhtisas ve…. İhtisas Kurulu’nun ayrı ayrı raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ….. yönünden 5.000,00-TL maddi tazminat ile 3.426,00-TL tedavi gideri talebinde bulunmuşsa da, itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacı …..’in geçici işgöremezlik zararının 1.533,06-TL olduğu, yapılan 844,80-TL ödeme mahsup edildiğinde davacı alacağının 688,26-TL olduğu tespit edilmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının tedavi giderlerine ilişkin, miktarını ispata yarar herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmışsa da tedavi sürecinde yol parası vb bir kısım harcamalar yapmasının doğal olduğu nazara alınarak bu talebinin takdiren 1000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ….. yönünden ise 310,00-TL tedavi gideri talebinde bulunmuş, davacının tedavi giderlerine ilişkin, miktarını ispata yarar herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmışsa da tedavi sürecinde yol parası vb bir kısım harcamalar yapmasının doğal olduğu nazara alınarak bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf tedavi gideri talebini davalılar ….. ve …..’a yöneltmiş olmakla, takti edilen tedavi giderinin bu davalılardan, geçici işgöremezlik zararının ise tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ….. için 8.000,00 TL, davacı ….. için 5.000,00-TL ve davacı Tuncay için 2.000,00-TL olmak üzere, toplam 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ….. ve …..’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin dava yönünden;
1- Davacı ….. için 688,26 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 06/08/2013 tarihinden, diğer davalılar ….. ve ….. yönünden kaza tarihi olan 13/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …..’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davacı ….. için 310,00 TL tedavi gideri, Davacı ….. için 1.000,00 TL tedavi gideri bedelinin davalılar ….. ve …..’dan kaza tarihi olan 13/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 136,50-TL harçtan, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 149,40-TL’nin mahsubu ile fazla harcın manevi tazminat yönünden hesaplanarak hüküm altına alınmasına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 173,70-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılarca yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.346,23-TL’den kabul oranına göre(%22,87) hesaplanan 307,88-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ….. yapılan yargılama gideri olarak toplam 100-TL’den red oranına göre(%77,93) hesaplanan 77,93-TL’nin davacılardan alınarak davalı …..’e verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince asıl alacak miktarını geçmeyecek şekilde hesaplanan 1.998,26-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçmeyecek şekilde hesaplanan 1.998,26-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacılarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı ….. için 8.000,00 TL, davacı ….. için 5.000,00 TL, davacı Tuncay için 2.000,00 TL olmak üzere, toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.024,65-TL harçtan, davacılarca peşin olarak yatırılan harçtan, maddi tazminat yönünden alınması gereken harcın mahsubu ile bakiye kalan 1011,75-TL’nin davalılar ….. ve …..’dan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve …..’dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar ….. ve ….. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ….. ve …..’a verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır