Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1212 Esas
KARAR NO : 2018/207

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesi ile 08.11.2012 tarihinde müvekkili …. eşi …. ise babası olan…. ‘in davalı … ile bir işletmede alkol aldığını, tarafların ortak arkadaşı olan … ile davalı … arasında tartışma başladığını, davalı … yaşadığı tartışma nedeniyle sinirlenerek aracına bindiğini, aracı … ile …. üzerine sürdüğünü, müteveffanın aracın çarpması sonucu başını beton zemine vurarak vefat ettiğini, davalı …’ın diğer davalı … ise bu aracı zorunlu mali mesuliyet poliçesini yapan sigorta şirketi olduğunu, davalı hakkında Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin ….E sayılı dosyası ile olası kastla adam öldürmeden ceza davası açıldığını, mahkemenini davalının cezalandırılmasına karar verdiğini, kararın temyiz edilmiş olup, Yargıtayda olduğunu, müteveffa eş ve çocuğa fiilen, düzenli ve gerekli bir şekilde bakara, Borçlar Kanunu anlamında bir destek sağlamış ve gerçekleşen ölüm nedeniyle bu destekten tamemen kesildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin eş …. için 5.000 TL , çocuk …. için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminadın davalı … için olay tarihi olan 08.11.2012’den itibaren davalı sigorta şirketi için ise müracaat tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğıi, müvekkilllerinin yaşanan bu tatsız olay sebebiyle ömür boyu sürecek bir manevi acıyla mağdur edildiklerini, müvekkili …. için 40.000 Tl manevi, müvekkili … için … TL manevi tazminat talep edildiğini, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile olay gecesi müteveffanın işletmede bulunan …. ve … ile tartışmaya başlaması ile davalı … tarafları ayırmaya çalıştığını ve münakaşa ile dışarı çıkıldığını, bu sırada davalı … arabası ile olay yerinden ayrılmak için manevra yaparak olay yerinden uzaklaştığını, …. müteveffaya ilişkin herhangi bir eylemi olmadığını, müteveffanın olaydan sonra hastaneye götürüldüğünü, müteveffanın basit bir müdahale ile eve gönderildiğini, evde başını merdivene veya sobanın altındaki mermere çarpması sonucu tekrar hastaneye kaldırıldığını ve bu olaylardan 15 gün sonra da hastanede vefat ettiğini, davalının müteveffaya yönelik hiçbir eylemi bulunmadığından müteveffanın vefatından da sorumlu olmadığnı, müteveffanın vefatına yönelik olarak yakınlarının ve doktorların ihmalinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacının murisinin kasten öldürüldüğü iddiasıyla açılan manevi tazminat davasıdır.
Davalı …. Sigorta AŞ’nin 22.10.2015 tarihli duruşma öncesinde sigorta bedelini ödediği, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketi ile diğer davalı … hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiği ve maddi tazminat davasının mahkememizin ….Esasına tefrik sonucu tevzi edildiği anlaşılmış, bu durumda iş bu davanın manevi tazminat talebidir.
Mahkememizce dava konusu olay ile ilgili ceza dosyası bekletici mesele yapılmışsa da;
Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu olay ile ilgili yargılama yapıldığı, 11/06/2014 Tarih ve …. Esas, …. karar sayılı kararı ile davalı …’un davacıların murisi ….’e yönelik eyleminden dolayı yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay …Ceza Dairesinin 06/10/2016 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararıyla Maktul …. yönelik eylem yönünden, sanığın hedef aldığı anlaşılan …. ile çok yakın bir konumda duran maktule araçla çarpacağı muhtemel olmaktan öte mutlak bir netice olduğu gibi, eylemde kullandığı aracın niteliği, hızlanmak için bir miktar uzaklaşması, çarpma şiddeti ve hızı dikkate alındığında eylemi ile ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu gözetilerek TCK’nun 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması nedeniyle buzulduğu, Silivri Ağr Ceza Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak sanığın Kasten Adam Öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtayda olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmış, ceza dosyası kapsamında dosyamız davacılarının murisleri ….in dosyamız davalısı …’un eylemi sonucu öldüğü hususunda ceza dosyası kapsamında uyuşmazlık kalmadığı, davalının ceza dosyası kapsamında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mı, kasten öldürme suçundan mı cezalandırılması gerektiği hususunda yargılamanın devam ettiği, kaldı ki yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak dosyamız davalının kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, davalının kasti eylemi neticesinde davacıların murisinin vefat ettiği hususunun kesinleştiği, bu durumda ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesinde dosyamız açısından bir gereklilik ve zorunluluk kalmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, davacıların murislerinin vefatı nedeniyle uğradıkları acı, elem sonucu manevi zarar uğradıkları izahtan vareste olmakla; olayın oluş şekli, özellikle tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı … için 30.000,00 TL davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davacı … için 30.000,00 TL davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıla verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Karar ve ilam harcının 3.415,50 TL’ye ikmali ile bakiye 3.108,10 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 307,40 TL peşin harç ile 2.139,00 TL ıslah harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL BVH ve 307,40 TL PH olmak üzere toplam 332,60 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri ile ilgili tefrik edilen maddi tazminat talepli dosyada değerlendirme yapıldığından, bu dosya için de ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından ayrıca bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 5.850 -TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .08/03/2018

Katip … Hakim …
E-imzalı E-imzalı