Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1184 Esas
KARAR NO : 2018/720

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 05/11/2014
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davacı şirketlerin 06/11/2013 tarihinde davacı şirketlerin iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, yaklaşık bir yıllık süreçte müvekkillerinin yapılandırma protokolleri kapsamında borçlarını ödemeye devam edip borç miktarlarını azalttığını, yeni iş bağlantıları oluşturduklarını, ancak ne yazıkki borca batıklık durumlarının devam ettiğinden bahisle olumlu seyrin devamı ile şirketlerin sağlıklı yapıya kavuşma amacıyla mevcut bir yıllık erteleme süresinin yetersizliği karşısında İİK’nun 179/b maddesi gereği iflasın ertelenmesinin bir yıldan az olmamak üzere ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Katılanlara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava iflas ertelenmesinin uzatılması talebinden ibarettir.
Erteleme talebi usulüne uygun şekilde ilan edilmiştir. Şirketin durumu ile ilgili kayyım raporları alınmıştır. Şirketin borca batıklık durumunun devam edip etmediği, iyileştirme projesinin uygulanma kabiliyeti ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulup kurtulamayacağı ve alacaklıların durumunun iflasa nazaran iyi olup olmayacağı hususunda alanında uzman kişilerden bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 02/04/2018 raporunda özetle; 31/12/2017 tarihi itibariyle kaydi değerler esas alındığında davacı şirketlerin öz varlıklarının ….Ltd. Şti’nin (+) 257.692,45-TL, … Ltd Şti’nin (+) 167.577,39-TL, …. Ltd. Şti’nin (+) 336.360,40-TL ve …. . A.Ş’nin (+) 268.009,60-TL olduğunu, 31/12/2017 tarihi itibariyle TTK 376/3 maddesinde belirtilen “Aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle düzenlenen bilançoya göre” hesap yapıldığında ve sermaye artışları dikkate alındığında davacı şirketlerin öz varlıklarının; …. Ltd. Şti’nin (+) 58.050,33-TL, …. Ltd Şti’nin (-) 548.938,08-TL, … Ltd. Şti’nin (+) 209.175,74-TL ve … A.Ş’nin (+) 247.930,93-TL olarak hesaplandığı ve …. Ltd. Şti dışındaki diğer şirketlerin borca batık durumda olmadıkları, ancak … Ltd. Şti’nin öz kaynaklarının (-) 148.938,08-TL ve borca batık durumda olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce resen atanan kayyımlarca düzenlenen 10/07/2018 tarihli kayyım raporunda, davacı şirketlerin raiç değerler yönünden incelendiğinde; … Ltd Şti’ne ilişkin olarak 02/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilmiş olan (-) 548.938,08-TL lik borca batık durumunundaki tutarın üzerinde (+) 753.783,87-TL lik bir fark ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı, …. Ltd. Şti’nin (+) 58.050,33-TL borca batık durumda olmadığı tespiti ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı, …. Ltd. Şti’nin (+) 209.175,74-TL lik borca batık durumunda olmadığı tespiti ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı ve …. A.Ş’nin (+) 247.930,93-TL lik borca batık durumda olmadığı tespiti ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı, davacı şirketlerin borç ödeme protokollerine ilişkin yapılandırmalara dayalı borçlarını zamanında ve tam olarak ödeyebildiği ve taahhütlerini yerine getirebildiği, davacı şirketlerin fason üretim yaptırdığı, çalışma kabileyitini kaybetmediği, fason yaptırmış oldukları ürünleri pazarlayabildikleri, mevcut personel ücretlerini ödediği, hizmetlerini ve faaliyetlerini devam ettirdiği, davacı şirketlerin vergi ve SGK borçları ile ilgili borç yapılandırma sözleşmeleri akdettirdikleri ve taksitlerini düzenli olarak ödedikleri hususları göz önüne alınarak davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmış olduklarını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacının İİK 179 maddesi gereğince iflasın ertelenmesini 1 yıl süre ile uzatılmasını talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna ve son alınan kayyım raporuna göre iyileştirme projesinin uygulandığı, şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü, borçlarını büyük oranda ödediği, davacılardan ….Ltd Şti’ne ilişkin olarak 02/04/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtilmiş olan (-) 548.938,08-TL lik borca batık durumunundaki tutarın üzerinde (+) 753.783,87-TL lik bir fark ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı, … Ltd. Şti’nin (+) 58.050,33-TL borca batık durumda olmadığı tespiti ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı, … Ltd. Şti’nin (+) 209.175,74-TL lik borca batık durumunda olmadığı tespiti ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı ve ….A.Ş’nin (+) 247.930,93-TL lik borca batık durumda olmadığı tespiti ile raiç değerler yönünden de borca batık olmadığı, davacı şirketlerin borç ödeme protokollerine ilişkin yapılandırmalara dayalı borçlarını zamanında ve tam olarak ödeyebildiği ve taahhütlerini yerine getirebildiği, davacı şirketlerin fason üretim yaptırdığı, çalışma kabileyitini kaybetmediği, fason yaptırmış oldukları ürünleri pazarlayabildikleri, mevcut personel ücretlerini ödediği, hizmetlerini ve faaliyetlerini devam ettirdiği, davacı şirketlerin vergi ve SGK borçları ile ilgili borç yapılandırma sözleşmeleri akdettirdikleri ve taksitlerini düzenli olarak ödedikleri bu hali ile İİK 179 maddesi gereğince iflasın ertelenmesi ve ertelemenin uzatılması şartlarından olan öncelikle şirketin borca batık durumda olması şartı mevcut olmadığından davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmış olduğu anlaşılmakla, davanın ön koşulu ortadan kalktığından iflas ertelemenin uzatılmasına ilişkin talebin tüm davacılar yönünden REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararları İstinaf tarafından kaldırıldığından tedbirler ile ilgili yeniden karar tesisine yer olmadığına,
3-Denetim kayyım heyetinin görevine son verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınanın 25,20-TL nin mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile Müdahil Yapı Kredi Bankası vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/07/2018 18/07/2018

Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır