Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1054
KARAR NO : 2018/950

DAVA : İflas
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2018

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı şirketin gelirinde meydana gelen büyük düşüş sonrası 2006 senesinde faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, bu süreçte alacaklarının tahsili amacıyla hukuki işlemler başlatıldığını ve mevcut borçların ödenmesine çalışıldığını, davacı şirketin alacaklarını tahsil edememesinin zamanla öz kaynaklarını yitirmesine ve mal varlığının kalmamasına sebep olduğunu, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkil şirketin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, bu durum karşısında şirket aktiflerinin alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmemesi ve şirketin aciz haline düşmüş olması sebebiyle TTK’nun 324. Maddesi hükmü gereğince 12.07.2010 tarihinde şirket yönetim kurulunun toplanarak 2009 yılı bilançosu ile gelir tablolarının incelendiğini ve şirketin iflasının istenmesi hususunda karar alındığını beyanla davacı şirketin pasiflerinin aktifinden fazla olması , mali durumunun düzeltilme imkanının da kalmaması sebebiyle İİK’nun 179. maddesi ve TTK’nun 324. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının iflasına ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay …. HD’nin 11/04/2014 tarih, ….Esas, … karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 16/03/2016 tarihli raporu ile, davacı şirketin sunulan kayıt örnekleri ve belgeler ile sınırlı olarak finansal durumunun ortaya konulabilmesi için önceki raporlarda vurgulanan eksikliklerin giderildiğine ilişkin bir veriye rastlanamadığını, davacı şirketçe en son sunulan bilançonun 31/10/2011 tarihi itibariyle öz kaynaklarının kaydi değerler üzerinden (-) 10.271.304,70-TL olarak raporlandığı, davacı vekilinin 26/06/2006 tarihli dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında, herhangi bir değere sahip bulunmadığı belirtilen duran varlıkların raporlanan değerlerinin de aktiften düşülmesi halinde, şirketin 31/10/2011 tarihi itibariyle ve kaydi değerler üzerinden 10.493.215,33-TL borca batık durumda göründüğünü, davacı şirketçe raporlanan kaydi görünüme karşın; 2006 yılından 31/12/2011 tarihine kadar geçen süreçte, kayıtlarda görünen alacak bakiyeleri ile borç bakiyelerinin gerçekte azalıp azalmadığı, tahsilat ve ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususlarında dayanak alınabilecek hiçbir kayıt ve dayanak belgeye rastlanmadığını, davacı vekilince dava dosyasına sunulduğu belirtilen bilanço, gelir tablosu ve ayrıntılı mizanların, temel muhasebe kavramları ve finansal raporlama ilkelerine uygunluğundan söz edebilmenin finansal yönden olanaklı bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak tekrar rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 14/09/2017 tarihli raporu ile, davacı vekilince dava dosyasına sunulduğu belirtilen bilanço, gelir tablosu ve ayrıntılı mizanların, temel muhasebe kavramları ve finansal raporlama ilkelerine uygunluğundan söz edebilmenin finansal yönden olanaklı bulunmadığını, şirket mizanlarında adı geçen firmalardan….A.Ş ve …. A.Ş’de ki iştirak tutarları ile …ortaklarında ki davacının hissesinin kaydı batıklık tutarı olan -35.932.333,35-TL sinden fazla olup olmadığının dosya kapsamında ki şirketlerin 31/12/2011 tarihi itibari ile rayiç değerlerinin ortaya çıkartılması durumunda net bir değerlendirme yapılabileceğini beyan etmiştirler .
Yine müdahil ….’in itirazları değerlendirilmek ve bozma ilamında belirtilen hususlarda dikkate alınarak dosya arasına celp edilen takip dosyaları ayrı ayrı değerlendirilerek, takip dosyalarındaki alacakların tahsil kabiliyeti de dikkate alınarak şüpheli olup olmadığı ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle borca batıklık hususunda ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 25/12/2017 tarihli raporunda özetle, davacı şirketin -10.271.304,70-TLlik bilançosu ile kaydı olarak borca batık olduğunu, davacının aktifinde kayıtlı olan (50.000,00-TL üstü yukarıda tablo halinde verilen 20.769.239,59-TL lik) alacaklar ile ilgili bir kısım takipler yapılmış olduğu gibi bir kısmının da iflas eden şirketler olduğu ancak takip yapılan ve yapılmayan tüm alacaklar ile ilgili de hali hazırda herhangi bir tahsilatın yapılmadığını, kök raporda ve yukarıda da ifade edildiği üzere davacı şirketin kaydı olarak öz varlığının -10.271.304,70-TL olduğunu, şirketin aktifinde kayıtlı olan alacakların büyük bir bölümünün uzun yıllar boyunca hareket görmediği dikkate alındığında tahsil edilebilirlik imkanların kalmadığını, şirket aktifinde kayıtlı olan duran varlıklarında ki tutarların da rayiç değerlere göre batıklığını kurtarabilecek boyutta olmadığını, davacı şirketçe en son sunulan bilançoda 31/11/2011 tarihi itibariyle öz kaynaklarının kaydi değerler üzerinden -10.271.304,70-TL olarak raporlandığını, davacı vekilinin 26/06/2006 tarihli dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında herhangi bir değere sahip bulunmadığı belirtilen duran varlıkların raporlanan değerlerinin de aktiften düşülmesi halinde, şirketin 31/10/2011 tarihi itibariyle ve kaydi değerler üzerinden 10.943.215,33-TL borca batık durumda göründüğünü, söz konusu batıklığa uzun yıllar boyunca hareket görmeyen 2.276.800,98-TL lik ticari alacaklar 19.401.591,69-TL lik diğer ticari alacaklar ve 5.587.525,83-TL lik gelir tahakkukları 1.923.627,09-TL lik duran varlıklar tahsil kabiliyeti olmayan aktif kalemlerinin ilave edilmesi durumunda şirketin 40.132.761,42-TL borca batık olduğunu, müdahil şirketin davacının alacaklarını zarara uğratmak kastıyla iflas talebinde bulunduğu iddialarının mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Son olarak gelen vergi ve SGK kayıtları, dosya içerisinde bulunan takip dosyaları dikkate alınarak şirketin borca batık durumda olup olmadığı, takip dosyalarındaki alacak talepleri ve şüpheli alacakların durumu hususunda yeniden ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 20/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı şirketin borca batık olduğunun kabulünün gerekeceğini, borca batık olan şirketin borçlarını ödemek için yeni bir kaynağı bulunmaması ile birlikte somut olayda davacı şirketin 2011 yılından itibaren ticari faaliyetinin olmadığı nazara alındığında davacı şirketin iflas halinde olduğunun kabulünün gerekeceğini beyan etmişlerdir.
Dava İİK’nun 179. maddesi ile 6762 sayılı TTK’nun 324. Maddesine istinaden açılmış iflas davasıdır.
İİK’nun 179. maddesi ile 6762 sayılı TTK’nun 324. maddesi gereğince sermaye şirketlerinin pasifinin aktifinden fazla olması halinde şirketin durumunu derhal ticaret mahkemesine bildirerek şirketin iflasına karar verilmesini isteyebilir. Mahkemenin şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu tespit etmesi halinde şirketin iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile İİK’nın 179 ve TTK’nın 376. Maddesi gereğince borca batık olduğunu belirterek iflasını talep etmiş, mahkememizce alınan bilirkişi raporu, yapılan mal varlığı araştırması, kamu borçlarının tespiti ve icra dosyaları bütün olarak değerlendirildiğinde şirketin borca batık durumda olduğu, aktiflerinin pasiflerini karşılayamayacak durumda olduğu, 2011 yılından beri ticari faaliyetinin bulunmadığı hususları gözetilerek davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı …nin İİK’nun 179.maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 24/10/2018 günü saat 11:22 itibariyle açılmasına,
3-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ….İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden derhal bildirilmesine,
4-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re’sen davacı vekiline tebliğine,
5-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 17,15 harcın, mahsubu ile bakiye 18,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde YARGITAY TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır