Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1050 Esas
KARAR NO : 2018/91

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ile 25/09/2012 tarihinde yapmış olduğu mütabakat doğrultusunda ticari faaliyete giriştiğini, karşı tarafa duymuş oludğu güven neticesinde konteynır satın almak üzere çeşitli tarihlerde … Bank ve …. Bankası … Şubesi hesabına ödemeler gerçekleştirdiğini, yapılan ödemelere karşılık davalıların edimlerini yerine getirmediğini, konteynırların teslim edilmediği, ödenen paranın iadesi taleplerinin yerine getirilmediğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen 4 adet banka dekontundan anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalılardan ferileri hariç olmak üzere 51.989-USD alacağı bulunduğunu, ödemelerin …’ın talimatıyla …’a yapıldığını, …’in yetkilisinin de …’ın kardeşi … olduğunu, aralarında hukuki bağ bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, B.Çekmece İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, …Sanayi’nin tüzel kişiliği bulunmadığını, …’ın şahıs firması olduğunu, …’ın bu davayla ilgisi bulunmadığından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile dava dışı … Ltd Şirketinin ortak bir iş yaptığını, müvekkili …dan …’a mal aldıklarını, mal bedelinin bir kısmının davacı tarafından ödendiğini, bir kısmının ise … Otomotiv tarafından ödendiğini, …Otomotiv’in vergi indirimi teşvikinden yararlanmak için faturaları kendi adına kestirdiğini, davacının da bu durumu bildiğini, davacının yapmış olduğu ödemelerin değişik tarihlerde düzenlenen faturalardaki malların bedeli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari alım satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 110.522,59-TL’nin tahsili için ilamsız takip başlatılmış, süresinde itiraz nedeniyle takip durmuştur.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı ticari defterlerini ibraz etmemiş, dava dışı … Limited Şirketi’nin ticari defter ve belgeleri ile dosyaya ibraz edilen tarafların delillerinin incelenmesi neticesinde bilirkişi ibraz etmiş olduğu raporunda davacı ile davalı … arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından davalı şirketin …Bankası … hesabına 25/09/2012 tarihli ve 03102012 tarihli sözleşmeler gereğince 51989-USD’nin gönderilmiş olduğunu, bu bedele karşılık davacı şirketin mal tesliminin bulunmadığını, davalı tarafın iddiasında dile getirmiş olduğu mal tesliminin dava dışı …Limited Şirketine teslim edilmiş olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf açmış olduğu dava ile davalı …Limited Şirketi ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince konteynır alımı karşılığında 4 ayrı havale de 51989-USD gönderdiğini ancak mal teslimi yapılmadığını belirterek bu bedelin tahsilini talep etmiş, davalı taraf ise iddiaların doğru olmadığını, kendisi ile davacı arasında iddia edilen alım satımın bulunmadığını, yapılan ödemenin başka faturalara ilişkin olduğunu ileri sürmüştür. Bu haliyle aralarındaki uyuşmazlık aralarında konteynır alım satımına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise yapılan ödemeye karşılık mal tesliminin yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.
Davacı tarafından … Bankası … şubesine 4 ayrı havale gönderildiği anlaşılmaktadır. Havale içerikleri dikkate alındığında; hangi ilişki karşılığında ne için gönderildiği bir açıklama bulunmamaktadır. Havale yargısal ve bilimsel içtihatlarda genel kabul gördüğü üzere bir borcun ödenmesi için yapılmış sayılır. Bunun aksini iddia edenin ispat etmesi gerekir. Davacı 4 ayrı havale yapmış olup, bu havalenin bir borç ödemesi dışında mal alım satımı nedeniyle gönderildiğini ve ödeme yapılmasına karşın malın teslim edilmediğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu ispatında bu nitelikte bir delille yapılması gerekmektedir. Davacı bu karinenin aksini ispat edememiştir. Dolayısıyla yapılan havalenin bir borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bunun aksi ispat edilememiştir.
Diğer yönden ise, davacı yapmış olduğu ödemelerin avans olarak yapıldığını, malın gönderilmediğini iddia etmektedir. Kural olarak ödeme yapıldığında malında teslim edildiğini kabul etmek gerekir. Bu karineninde aksinin iddia sahibi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı avans olarak bir ödeme yapıldığını ancak malın teslim edilmediğini iddia ettiğine göre bu karinenin aksi olan iddiasını aynı ölçüde yazılı delille ispat etmesi gerekmektedir. Davacı havale makbuzlarını dosyaya sunmasına karşın malın teslim edilmediğine dair iddiasını ispat edememiştir. Ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden bu hususta inceleme yapılamamıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 1.334,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.298,95-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına takdir olunan 11.591,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı … tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 60,00-TL nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Dair, davacı ve davalılardan … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/02/2018

Katip …

Hakim …